АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 октября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-6903/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромОборудование» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 192019, <...>, пом. 9-Н)
к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)
о взыскании 995 840 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромОборудование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 995 840 руб. 45 коп., в том числе 650 778 руб. 62 коп. задолженности по договору на выполнение работ № 1921187302791442209010482/175/ПДО от 24.05.2021, 108 463 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ с 28.11.2022 по 28.05.2025, 236 598 руб. 73 коп. упущенной выгоды за период с 28.11.2022 по 28.05.2025 (требование указано с учетом уточнения истца в части периода начисления неустойки).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 05.09.2025 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 05 сентября 2025 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 05 сентября 2025 года в 11 часов 05 минут.
Стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 1921187302791442209010482/175/ПДО от 24.05.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору) и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.
Работы по настоящему договору выполняются во исполнение государственного оборонного заказа (пункт 1.2).
В соответствии с ведомостью исполнения № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 1 084 631 руб. 04 коп.
Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 40 рабочих дней производит оплату аванса в размере 40% цены, установленной в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору), после подписания договора по выставленному исполнителем счету, но не ранее поступления средств от государственного заказчика.
Ответчик платежным поручением от 17.07.2021 № 96244 произвел оплату аванса в сумме 433 852 руб. 42 коп.
Согласно пункту 3.6.2 договора, окончательные расчеты производятся по фиксированной цене не позднее 40 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии надлежащего оформления документов, установленных пунктом 3.3 договора и отсутствия замечаний по качеству выполнения работ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами и представителями военной приемки без замечаний 30.09.2022. Стоимость выполненных работ составила 1 084 631 руб. 04 коп.
Поскольку ответчик работы на сумму 650 778 руб. 62 коп. не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 08.04.2024 № 517, от 16.04.2024 № 244 с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Центр является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.
Пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ возлагает на государственного заказчика обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.
Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.
Ответчиком не оспаривается, что у истца открыт отдельный счет, о чем также свидетельствует факт перечисления аванса по договору.
Материалами дела также подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт надлежащего выполнения Обществом работ по договору и сумма задолженности, в подтверждение чего Центром среди прочего подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023. Доказательства того, что после указанной даты задолженность в сумме 650 778 руб. 62 коп. была погашена в деле отсутствуют.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Центр указал, что причиной отсутствия оплаты является задержка финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем полагает, что просрочка оплаты по договору отсутствует.
Вместе с тем, Закон № 275-ФЗ, вопреки мнению ответчика, не содержит императивных норм об обязательном включении во все договоры, заключаемые во исполнение государственного оборонного заказа иными лицами, нежели государственный заказчик, положений о расчетах за счет средств федерального бюджета, в том числе положений об обусловленности исполнения заказчиком своих обязательств поступлением финансирования от государственного заказчика или иных контрагентов. Данный закон также не ограничивает возможность заказчика произвести оплату по заключенному в рамках исполнения гособоронзаказа договору за счет собственных средств заказчика.
Условиями договора (пункт 3.6.1) установлено, что в зависимость от перечисления средств от государственного заказчика ставятся только сроки перечисления аванса по договору, спор в отношении которого отсутствует.
В отношении сроков окончательного расчета по договору (пункт 3.6.2) названное отлагательное условие отсутствует. Содержание иных положений договора также не позволяет сделать вывод о том, что неперечисление Центру денежных средств государственным заказчиком является основанием для неоплаты им выполненных истцом работ.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 650 778 руб. 62 коп. суммы основного долга.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/365 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера простроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.7 максимальный размер ответственности стороны настоящего договора не должен превышать 10% от цены договора.
Истцом заявлено требование о взыскании 108 463 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 28.11.2022 по 28.05.2025. Фактический размер неустойки уменьшен Обществом до 10% от цены договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, требования в указанной части удовлетворяется судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 236 598 руб. 73 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные
кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Заявленные истцом требования в части взыскания убытков в виде неполученных процентов по депозиту в размере 236 598 руб. 73 коп. по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 Постановления № 7.
В тоже время лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).
В исковом заявлении истец указывает лишь на возможность размещения по договору банковского вклада неуплаченных по договору денежных средств, однако
доказательств, подтверждающих, что истец совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, в материалы дела не представлено.
Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположениях. В отсутствие доказательств суду не представляется возможным сделать однозначный
вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью разместил бы во вкладах в банке под проценты.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере суммы задолженности в случае их своевременной уплаты для истца действительно представляли бы свободные денежные средства, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромОборудование» (ОГРН <***>) 759 241 руб. 72 коп., в том числе
650 778 руб. 62 коп. долга, 108 463 руб. 10 коп. неустойки, а также 41 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Распопин