СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7975/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОКЕТ ПИЦЦА» ( № 07АП-7882/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 по делу № А27-7975/2023 (судья М.А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОКЕТ ПИЦЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2023, вынесенного по делу № 042/05/5-1240/2022,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РОКЕТ ПИЦЦА» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 14.04.2023, вынесенного по делу № 042/05/5-1240/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОКЕТ ПИЦЦА».

Решением суда от 07.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОКЕТ ПИЦЦА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области возбудило в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рокет Пицца» дело № 042/05/5-1240/2022 по признакам нарушения пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона РФ «О рекламе». Поводом для возбуждения дела послужило заявление физического лица (исх. от 20.09.2022 № 08/86960/22, вх. от 21.09.2022 № 5452э). Из жалобы следует, что 14.09.2022 физическим лицом был оформлен заказ с доставкой в сети «Додо Пицца». В соответствии с предложением, указанным в рекламной листовке, физическим лицом был оформлен заказ на сумму 1016 руб., указан промокод КВ25, который был успешно применен, вместе с тем, при получении заказа подарочная пицца клиенту не была предоставлена. 14.04.2023 по результатам рассмотрения дела Кемеровское УФАС вынесло решение № ТМ/3578/23 о признании рекламы Общества, размещенной посредством рекламной листовки, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного

самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Статья 5 Закона о рекламе называется "Общие требования к рекламе", а, следовательно, данные требования распространяются на рекламу всех товаров и услуг, без исключения, в том числе, и на рекламу электронных сигарет. Как определено в части 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в

частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что перед заказом физическое лицо ознакомилось с рекламной листовкой (т. д. № 1, л. д. 147), в которой содержалась следующая информация: «Колбаски Барбекю 25см в подарок при заказе от 999 руб. Промокод КВ25. Добавьте пикантности в свой заказ. Акция действует до 30.11.2022 на доставку, самовывоз, в ресторанах или до тех пор, пока продукция имеется в пиццериях «Додо Пицца». Изображение и способ сервировки могут отличаться от товара. Полные условия акции, информация об организаторе акции, о продукции и ее стоимости, зоне и минимальной сумме доставки на DODOPIZZA.RU и в пиццерии. Скидки по промокодам не суммируются, не действуют с комбо и на добавленные ингредиенты. Организатор вправе изменить условия акции. Продавец ООО «Рокет Пицца», ОГРН <***>, юридический адрес: 443099. <...>».

В соответствии с предложением, указанным в рекламной листовке, потребителем был оформлен заказ на сумму 1016 руб., указан промокод КВ25, который был успешно применен, вместе с тем, при получении заказа подарочная пицца потребителю не была предоставлена.

В последующем, согласно жалобе и переписке, скриншоты которой представлены физическим лицом, и не оспорены со стороны заявителя (т. д. № 1, л. д. 20-26), представитель поддержки ООО «Рокет Пицца» (Додо Пицца Россия) пояснил, что если при заказе указать промокод и не положить пиццу в корзину, появится ошибка и пицца не будет предоставлена. Вместе с тем, потребитель указывает на то, что заказ был успешно оформлен, промокод применен и ошибки у заявителя не возникало. Представитель поддержки выразил вероятность использования потребителем старой версии приложения, однако как указал потребитель, у него нет доступных обновлений приложения, на что ему предложено полностью удалить приложение, почистить кэш и установить его заново.

Заявитель не опровергает переписку с потребителем, свидетельствующую о том, что промокод КВ25 был введен, в материалы дела представлены скриншоты уведомлений в корзине потребителя при оформлении заказа от 08.11.2022 (л.д. 43- 45), свидетельствующие, что потребитель ввел промокод (при этом стоит активная кнопка «отменить»), не положив подарочную пиццу в корзину, но между тем, ошибка, действительно, не появилась. Такие же файлы представлены и со стороны заявителя в приложении № 2 к письму ООО «Додо Франчайзинг», где в корзине покупателя Код КВ25 был введен (напротив стоит кнопка отменить).

Суд, обозрев рекламную листовку сети «Додо Пицца», исходя из буквального ее прочтения, пришел к выводу, что информация, указанная в рекламной листовке, о предоставлении пиццы в подарок, направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться указанной акцией, следовательно, в данном случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация о необходимых технических действиях, невыполнение которых может привести к тому, что ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой, не оправдаются.

Как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие в рекламе какой-либо части существенной информации об акции приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение стать участником рекламируемой акции.

При этом дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что информация о необходимости добавления подарочной пиццы в корзину не носит существенный характер.

Так, суд первой инстанции верно отмечает, что даже если указанное рекламное условие для получения дополнительного подарка о перемещении его в корзину является техническим, тем не менее, от его выполнения зависит, будет или нет доставлена подарочная пицца, как и оказалось в рассматриваемой ситуации, то, соответственно данное условие является существенным для получения желаемого результата.

В рекламной листовке указано на то, что организатор вправе изменить условия акции, а также то, что полные условия акции размещены на сайте на DODOPIZZA.RU.

Как ранее указано, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, определяющим признаком рекламы является факт ее распространения среди неопределенного круга лиц. Поскольку реклама адресована неопределенному кругу лиц, в число потенциальных потребителей объекта рекламирования входят лица, не имеющие доступа к сети Интернет, и не имеющие возможности ознакомления с информацией, размещенной на указанном сайте. Следовательно, информация, размещенная на сайте на DODOPIZZA.RU, является самостоятельной, что не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности по соблюдению требований статьи 5 Закона о рекламе в части требований о полноте информации при ее размещении с использованием иных средств. Отсылка к иным источникам размещения рекламы не может рассматриваться как предоставление всей необходимой и достоверной информации при размещении рекламы с помощью иных средств (распространении рекламных листовок).

Кроме того, указание ООО «Рокет Пицца» на то, что материалами дела подтверждается, что заявитель был осведомлен о необходимости добавления пиццы в корзину, не соответствует действительности, так как из заявления следует, что заявителем был оформлен заказ с доставкой в сети «Додо Пицца». Перед заказом заявитель ознакомился с рекламной листовкой, в соответствии с предложением, указанным в рекламной листовке, заявителем был оформлен заказ на сумму 1016 руб., указан промокод КВ25, который был успешно применен, вместе с тем, при получении заказа подарочная пицца заявителю не была предоставлена.

В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, в нарушение данной правовой нормы в рекламной листовке отсутствует существенная информация о том, что для получения пиццы в подарок, помимо ввода специального промокода, указанную пиццу необходимо положить в корзину. В данном случае указание такой информации является существенным, поскольку данная информация необходима для получения пиццы в подарок, а размещение неполной информации приводит к искажению смысла информации и вводит потребителя в заблуждение.

Вводящая в заблуждение реклама способна причинить вред как потребителю рекламной информации, так и конкуренту рекламодателя. Так, введение потребителей в заблуждение посредством распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о товаре, условиях его приобретения, способно привести к

неправильному выбору потребителем товара и в то же время привести к сокращению продаж однородных товаров конкурентами.

Общество указывает, что заявитель получил всю существенную информацию, в том числе при оформлении заказа в корзину - не применил промокод, так как не добавил подарочную пиццу в корзину, вопреки инструкциям, сообщенным ему в корзине. Согласно письму ООО «Додо Франчайзинг» (исх. от 11.11.2022 № ИСХ-ДФ-000794 от 11.11.2022 (копия прилагается), заявитель не просто не применил промокод, указанный в рекламной листовке, но, и, будучи информирован системой о том, что промокод не применен, и, будучи проинформирован о том, какие именно действия для применения промокода требуется выполнить, требуемых действий не выполнил, чем выразил свое волеизъявление на отказ от участия в рекламной акции, а, следовательно, права на получение подарочной пиццы не приобрел. Исходя из изложенного, заявителю чтобы получить право на приобретение бесплатного подарка необходимо было применить промокод КВ25 и дополнительно выполнить действия по добавлению подарка в корзину.

Вместе с тем, вопреки позиции общества, условие о том, что в обязательном порядке потребителю необходимо еще и добавить в корзину подарок, и только в этом случае он получит обещанный подарок бесплатно, в тексте спорной рекламы отсутствует.

В настоящем случае, прочитав рекламную листовку заявителя привлекли предлагаемые условия акции, он сделал заказ на сумму более чем 999 рублей, а именно на 1016 рублей, применил указанный в листовке промокод КВ25, то есть выполнил все условия, указанные в рекламной листовке пошагово, иных условий в рекламной листовке не указано, однако обещанный подарок при доставке не получил.

Не получил, как оказалось по причине не выполненного условия, которое не было указано в рекламной листовке, но каким-то образом, дополнительно установленного организаторами акции, и при этом, если его не выполнить в обязательном порядке, то получить обещанный бесплатный подарок не удастся.

Таким образом, следует согласиться с позицией УФАС о том, что потребитель оказался обманутым, рассчитывая на одни условия и в действительности, столкнулся с иными.

Реклама формирует интерес к товару, акции конкретного продавца и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар, принять участие в акции на предлагаемых условия, следовательно, существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

В целях принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств

дела, вопрос о восприятии спорной рекламы потребителями был вынесен на заседание экспертного совета по применению рекламного законодательства, сформированного при Кемеровском УФАС России из специалистов в отдельных областях знаний (социология, психология, лингвистика, история, культура, реклама), представителей общественности, органов исполнительной власти Кемеровской области-Кузбасса, представителей органов местного самоуправления, и профессиональных участников рекламного рынка.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 1 к Приказу Кемеровского УФАС России от 06.05.2019 № 61 «Положение об экспертном совете по обеспечению исполнения законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области», экспертный совет является совещательным и экспертным органом при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области для принятия решений о соответствии спорной рекламы требованиям законодательства Российской Федерации, реализации государственной политики в области надзора соблюдения рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.

Основными задачами Совета является оценка содержания рекламы, представленной на рассмотрение Экспертного совета, оценка соответствия действительности сведений, сообщаемых в рекламе.

Пунктом 4.3 указанного положения установлено, что повестки, протоколы и решения заседаний Экспертного совета формируются координатором Экспертного совета.

Членам экспертного совета по рекламе (присутствовало 10 человек) был задан следующие вопросы:

Является ли в данном случае информация о том, что для получения пиццы в подарок при оформления заказа необходимо добавить подарочную пиццу в корзину существенной?

Варианты ответов: да, нет, свой вариант.

Решение Членов Экспертного совета: ДА - 10 чел., НЕТ - 0 чел., свой вариант -0 чел.

Что, по Вашему мнению, в данном случае является объектом рекламирования? Решения Членов Экспертного совета: Реклама пиццерии Додо Пицца; Получение пиццы в подарок; Пицца в подарок;

Поскольку объектом рекламирования, на мой взгляд, является «заказ от 999 руб.», то добавление в корзину «Колбаски барбекю 25см» не является запланированным действием клиента, а лишь стимулирует осуществление заказа.

Поскольку добавление в корзину - одно из существенных условий приобретения товара эта процедура должна быть описана в рекламе;

Промоакция пиццерии: Пицца «Колбаски Барбекю»; Услуга по предоставлению бесплатной пиццы при соблюдении условий;

В рекламной листовке отсутствует часть необходимой и существенной для покупателя информации о рекламируемом товаре.

Также в представленной рекламе отсутствует название самого рекламируемого товара «пицца»..., указано «колбаски»...; «Колбаски Барбекю» 25 см в подарок при заказе от 999руб.; «Колбаски Барбекю» 25см.

Протокол № 4 заседания Экспертного совета по рекламе при Кемеровском УФАС России размещен на сайте Кемеровского УФАС России https://kemerovo.fas.gov.ru/ по ссылке https://kemerovo.fas.gov.ru/protocol/15188.

Заявитель указал, что при привлечении экспертного совета и организации его работы, также при оценке результатов его работы в рамках дела свидетельствуют о том, что экспертный совет был привлечен исключительно для подтверждения позиции антимонопольного органа по делу со ссылкой на «представления обыкновенного потребителя», без реального намерения обеспечить объективное и всестороннее выяснение всех фактических обстоятельств дела. Большинство голосов, по мнению заявителя, обеспечено должностными лицами Кемеровского УФАС, интерес которых подтверждается их служебным положением и непосредственным участием данных должностных лиц в рассмотрении дела. Обществу возможность задать свои вопросы, скорректировать формулировку вопроса Кемеровскому УФАС или дать пояснения опрашиваемым, предоставлена не была.

Данный довод рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку заявителем не доказано наличие заинтересованности представителей Кемеровского УФАС в результатах оценки рекламной листовки ООО «Рокет Пицца» применительно к требованиям рекламного законодательства. Кроме того, судом верно приняты во внимание пояснения УФАС о том, что ООО «Рокет Пицца» не было отказано в реализации права на участие в исследовании доказательств, давать объяснения, возражать против заявлений других лиц, напротив, дело № 042/05/5-1240/2022 было отложено, в том числе для получения дополнительных доказательств по делу.

Решение Экспертного совета по рекламе отражено в каждом определении, указана ссылка на сайт Кемеровского УФАС России, по которой имеется возможность ознакомиться с данным решением.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертный протокол Экспертного Совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Кроме того, протокол заседания экспертного совета является одним из представленных доказательств в обоснование позиции Кемеровского УФАС России и не является основополагающим документом, на основании которого вынесено оспариваемое решение, равно как и служит одним из доказательств, принимаемых судом при рассмотрении настоящего дела наравне с иными, представленными в материалах дела, в том числе заявителем.

По доводам заявителя о том, что физическое лицо не было введено в заблуждение, так как получило всю информацию о требуемых с его стороны технических действиях прямо при оформлении заказа, в корзину, суд правомерно также указал следующее.

Так, согласно письму ООО «Додо Франчайзинг» (исх. от 11.11.2022 № ИСХ-ДФ- 000794 от 11.11.2022 (копия прилагается), заявитель не просто не применил промокод, указанный в рекламной листовке, но, и, будучи информирован системой о том, что промокод не применен, и, будучи проинформирован о том, какие именно действия для применения промокода требуется выполнить, требуемых действий не выполнил, чем выразил свое волеизъявление на отказ от участия в рекламной акции, а, следовательно, права на получение подарочной пиццы не приобрел.

Исходя из изложенного, заявителю чтобы получить право на приобретение бесплатного подарка, необходимо было применить промокод КВ25 и дополнительно выполнить действия по добавлению подарка в корзину.

Однако, условие о том, что в обязательном порядке потребителю необходимо еще и добавить в корзину подарок, и только в этом случае он получит обещанный подарок бесплатно, в тексте спорной рекламы отсутствует.

В данном случае, прочитав рекламную листовку, заявителя привлекли предлагаемые условия акции, он сделал заказ на сумму более чем 999 рублей, а именно на 1016 рублей, применил указанный в листовке промокод КВ25, то есть выполнил все условия, указанные в рекламной листовке пошагово, иных условий в рекламной листовке не указано, однако обещанный подарок при доставке не получил. Указанные действия потребителя и дальнейшие по переписке с поддержкой пиццерии - свидетельствуют о том, что он не имел намерения отказываться от участия в акции. Не получив рекламируемый

товар, как оказалось по причине не выполненного условия, которое не было указано в рекламной листовке, но каким-то образом, дополнительно установленного организаторами акции, потребитель рассчитывая на одни условия, в действительности столкнулся с иными - дополнительными.

В материалах дела № 042/05/5-1240/2022 также имеются письменные пояснения заявителя, из которых следует, что на рекламной листовке указана только информация о минимальной сумме заказа для применения промокода, отсутствует информация о том, что для получения Колбаски Барбекю 25 см в подарок ее необходимо добавить в корзину при заказе. На сайте Додо - пицца дополнительная информация по данной рекламной акции отсутствовала. Система не информировала заявителя о том, что промокод не применен. Также система не информировала какие конкретно действия нужно выполнить для применения промокода.

Кроме того, Управление верно отмечает, что ООО «Рокет Пицца» само указывает в пункте 4 заявления на то обстоятельство, что потребителю, принявшему решение участвовать в акции, и самостоятельно оформляющему заказ на сайте/в приложении, не в пиццерии лично и не по телефону, часть существенной информации доводится дополнительно, в рекламной листовке данная информация не указана.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении заявителем частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» является правильным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное ООО «Рокет Пицца» не доказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 по делу № А277975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОКЕТ ПИЦЦА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОКЕТ ПИЦЦА» ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, город Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 2073 от 04.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1