ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 ноября 2023 года Дело № А40-262820/22
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>) о взыскании 1 385 280 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ о взыскании 1 385 280,95 руб., в том числе неустойки в размере 452 635, 38 руб., штрафа в размере 932 645, 57 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 452 635, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в части отказа во взыскании штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 09.11.2020 № 0173200001420001153 на выполнение работ по благоустройству подземных пешеходных переходов, прилегающих к станциям метрополитена (станция: «Площадь Ильича»). В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству подземных пешеходных переходов, прилегающих к станциям метрополитена (станция: «Площадь Ильича») в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 93 264 557,06 руб.
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно (пункт 12.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: c 1 по 365 календарный день с момента заключения контракта, то есть до 09.11.2021 включительно.
Как указал истец, данное условие контракта было нарушено Подрядчиком; по состоянию на дату окончания срока действия контракта обязательства исполнены Подрядчиком не в полном объеме на сумму 7 298 478,71 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ 2 от 23.03.2021 № 1, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2021 № 2, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 № 3, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2021 № 4.
Согласно пункту 5.4.1 контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.
Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес ответчика были направлены претензия № 1 от 28.12.2021 № УД-18-47341/21 на сумму 764 298,01 руб. (пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 10.11.2021 по 10.12.2021), которая была удержана из банковской гарантии от 03.11.2020 № LB0311200678, и претензия № 2 от 25.05.2022 № УД-18-14208/22 на сумму 1 734 995,64 руб. (пени) за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11.12.2021 по 31.12.2021, рассчитанные с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 14 % и штраф за неисполнение обязательств в пределах срока действия контракта).
Кроме того, истцом начислен штраф за неисполнения обязательств в размере 1 % от цены Контракта в размере 932 645,57 руб. на основании п. 7.4. Контракта.
Требования истца, изложенные в претензии № 2 от 25.05.2022 № УД-18-14208/22, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 452 635, 38 руб. и отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, за что истцом правомерно начислены пени по пункту 7.3 контракта в размере 452 635, 38 руб. установлен и доказан материалами дела; расчет пени проверен и признан верным (в части взыскания пени судебные акты не обжалованы); поскольку из прямого толкования пункта 7.4. Контракта следует, что штрафные санкции, предусмотренные данным пунктом, взыскиваются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, следовательно, пункт 7.4 Контракта применению к просрочке обязательств не подлежит, соответственно, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. Контракта в размере 932 645,57 руб., является необоснованными, противоречат условиям Контракта и удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-262820/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Немтинова