АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 апреля 2025 года Дело №А83-18853/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, зал судебного заседания №122, материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «ЮГ-КОМЛЕКС-РЕСУРС», Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» о взыскании,

участники процесса не вились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 02.08.2022) о взыскании неосновательного обогащения в размере 758918 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160348 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А83-18853/2019 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 348,95 руб. и распределения расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты по делу № А83-18853/2019 оставлены без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу № А83-6575/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019, договор от 01.01.2015, заключенный между ООО «Проминвестхолдинг» и ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» о передаче имущества в хозяйственное распоряжение, а также договоры аренды, заключенные между ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» и предпринимателем ФИО1, признаны ничтожными.

Указанным решением суд обязал предпринимателя ФИО1 передать предприятию имущество, находящееся на автостанции, расположенной по адресу <...>, общей площадью 195,3 кв.м в составе: помещение № 11, площадью 21,3 кв.м; -помещение № 12, площадью 5,6 кв.м; помещение № 13, площадью 1,2 кв.м; помещение № 23 (28), площадью 3,8 кв.м; помещение № 24, площадью 10,6 кв.м; помещение № 36, площадью 32,8 кв.м; помещение № 38, расположенное на 2 этаже лит. А, площадью 73,10 кв.м, используемое под кафе-общепит; помещение лит. Б, уборная, площадью 46,9 кв.м (площадь основания); имущество, находящееся в автостанции, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 60,2 кв.м, в составе: помещение № 1, площадью 18,2 кв.м; помещение № 2, площадью 6,5 кв.м; помещение № 3, площадью 7,2 кв.м; помещение № 6, площадью 9,6 кв.м; помещение № 7, площадью 14,3 кв.м; помещение № 8, площадью 4,4 кв.м.

Судебными актами по делу № А83-6575/2017 установлено, что 01.01.2015 между ООО "Проминвестхолдинг" (владелец) и ООО "Юг-комплекс-ресурс" (заведующий) заключен договор, по условиям которого владелец передает заведующему имущество, указанное в Приложениях N 1 -4 к договору, в хозяйственное распоряжение на срок, определенный договором, а заведующий осуществляет распоряжение этим имуществом, используя его в хозяйственной деятельности на свой страх и риск.

Согласно приложениям к договору хозяйственного распоряжения, передаче заведующему подлежат указанные в приложениях помещения первого этажа и помещения второго этажа автостанции, расположенной в <...> (Приложения N 1, 2), помещения автостанции Куйбышево, расположенной в с. Куйбышево Бахчисарайского района по ул. Ленина, 17 (Приложение N 3), и помещения автостанции Песчаное, расположенной в с. Песчаное Бахчисарайского района по ул. Бабича, 37.

Имущество передано заведующему по акту приема-передачи имущества 01.01.2015.

Согласно Приложению N 2 к договору хозяйственного распоряжения передаче подлежало также здание хозяйственного магазина, расположенное по адресу: <...>.

01.01.2015 межу ООО «Юг-комплекс-ресурс» (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № 4-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании автостанции «Бахчисарай», расположенном по адресу <...>, точное расположение которых указано в Приложениях № 1, 2, 3 к договору для размещения на первом этаже склада продукции, двух спортивных залов и на втором этаже кафе, отдельно стоящего здания туалета.

Между этими же лицами заключен договор аренды № 3-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании по адресу <...>, точное расположение которых указано в Приложении № 1 к договору для размещения магазина хозяйственных товаров.

Согласно пунктам 160 - 229 Приложения к постановлению N 2085-6/14 движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являвшиеся предметом рассмотрения спора по делу № А83-6575/2017, учитываются как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения

Право государственной собственности Республики Крым на здания автостанций, расположенных по адресу <...> зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2016.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на указанные здания автостанций осуществлена соответственно 07.03.2017 и 03.03.2017.

Неисполнение ответчиком претензии истца об оплате стоимости пользования имуществом за период с 03.03.2017 по 06.06.2019, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При первом рассмотрении установлено, что судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А83-6576/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено право собственности Республики Крым на спорное недвижимое имущество и отсутствие у ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» полномочий на заключение договоров от 01.01.2015 аренды №3-А и №4-А и передачу предпринимателю названных помещений автостанции «Бахчисарай» в пользование, наличие у истца права владения спорным имуществом (права хозяйственного ведения), фактическое владение предпринимателем спорным имуществом и отсутствие у него законных оснований для такого владения, что послужило основанием для признания договора от 01.01.2015, заключенного между ООО «Проминвестхолдинг» и ООО «ЮгКомплекс-Ресурс» о передаче имущества в хозяйственное распоряжение, и договоров аренды от 01.01.2015 № 3-А и № 4-А, заключенных между ООО «ЮгКомплекс-Ресурс» и предпринимателем, ничтожными сделками, на что прямо указано в судебных актах.

Поскольку истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, расчет истца, с учетом положений постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, а также учитывая, что спорное имущество закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения 03.03.2017, был признан арифметически и методологически верным, а требования о взыскании неосновательного обогащения были признаны подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Центрального округа согласился с указанными выводами нижестоящих судов в указанной части.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании по статье 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 02.08.2022 в размере 160 348,95 руб., суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в течение указанного периода, когда у предпринимателя имелась просрочка в выплате неосновательного денежного обогащения, законодателем был введен специальный мораторий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном деле неосновательное обогащение возникло за период до введения моратория, однако финансовые санкции за период с 31.07.2019 по 02.08.2022 судами взысканы в полном объеме, при этом судами не указано, применимы ли им в данном случае вышеуказанные положения постановления Правительства N 497 и разъяснения, данные в постановлении Пленума N 44, суд округа постановил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в указанной части.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение судьи Плотникова И.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.12.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 19.12.2023 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

Протокольным определением от 12.03.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

На новом рассмотрении представитель истца предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд принять отказ от иска в части требований о взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 02.08.2022 года в размере 32 695,84 рублей, исключив соответствующий период, с учетом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 Nº 497.

Определением от 25.04.2025 судом принят отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 02.08.2022 года в размере 32 695,84 рублей. Производство по делу №А83-18853/2019 в указанной части прекращено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 13.03.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2025.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На рассмотрении суда утоненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования истца в редакции от 25.04.2025 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 в размере 127 653,11 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, указав, что общий трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае является истекшим в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 25.04.2021 в размере 70 547,12 рублей.

Истец возражал, указав, что при подаче заявления о частичном отказе от исковых требований от 24.02.2024, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, не заявлял новых исковых требований, а с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 Nº 497, отказался от части требований заявленных изначально, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Центрального округа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное на новом рассмотрении, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 № 2720-0, от 23.06.2015 № 1446-0).

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2019 (согласно штампа на почтовом конвенте, содержащем исковое заявление), соответственно общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 в размере 127 653,11 рублей не является пропущенным.

При этом, как правомерно указал истец, на новом рассмотрении им не было заявлено каких-либо новых требований и при подаче заявления о частичном отказе от исковых требований от 24.02.2024, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, не заявлял новых исковых требований, а с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 Nº 497, отказался от части требований заявленных изначально, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Центрального округа.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами, существенное значение для рассмотрения спора имеет установление судом момента, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, в том числе, когда последним было получено требование о возврате денежных средств от второй стороны.

Так, судом установлено, что претензией от 24.07.2019 №3504/8/1 истец уведомил ответчика о неосновательности сбережения денежных средств и об обращении в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что указанная претензия была получена ответчиком 31.07.2019 (согласно почтового уведомления РПО 29501134049545), истцом правомерно заявлен период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 в размере 127 653,11 рублей, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учтено, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 решение суда в части распределении расходов по оплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в полном объеме, таким образом вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины рассматривается судом в данном решении с учетом результатов первого рассмотрения дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа от исковых требований на новом рассмотрении, 1400 рублей (70% госпошлины на сумму частичного отказа на сумму 32 695,84 рублей процентов по 395 ГК РФ) подлежит возврату истцу. Остальная часть госпошлины - 600 рублей (30% от госпошлины на сумму частичного отказа на сумму 32 695,84 рублей процентов по 395 ГК РФ) возмещению истцу не подлежит.

Всего истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 040 рублей.

С истца в доход федерального бюджета подлежала взысканию изначально недостающая сумма государственной пошлины 2345 рублей (от общей суммы изначального взыскания). С учетом зачета подлежащей возврату истцу суммы 1400 рублей из федерального бюджета, суд полагает целесообразным взыскать с истца в доход федерального бюджета 945 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 653,11 рублей за период с 31.07.2019 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины 19 040 рублей.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина