АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2025г. Дело № А40-220163/24-54-1285
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИК-ПРОМ» (105094, Г.МОСКВА, УЛ. СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ, Д. 10А, СТР. 1, ЭТ 1 КОМ 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА» (105094, Г.МОСКВА, УЛ. СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ, Д.10А, СТР.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)
о взыскании 10 144 039 руб. 83 коп. ущерба, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 (удостоверение адвоката)
от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, паспорт, распоряжение от 06.04.2021 № 19-р), ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИК-ПРОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА» (ответчик) о взыскании 10 144 039 руб. 83 коп. ущерба.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА» (собственник нежилых помещений, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИК- ПРОМ» (арендатор) 01.08.2021г. заключен договор аренды № 05-21.
Во время действия указанного договора аренды в здании 26.12.2021г. произошел пожар.
Пожар произошел в результате поджога из-за проникновения в здание физического лица Солоткого С.Д., что подтверждается приговором Измайловского районного суда по уголовному делу № 1-265/23 от 23.05.2023г. Так же указанным приговором установлено, что истцу был причинен общий материальный ущерб в размере 10 144 039,83 руб.
Как указал истец, согласно условиям договора аренды № 05-21 ответчик как арендодатель и собственник здания обязан был обеспечивать круглосуточную охрану здания и прилегающей территории (п. 3.1.9 договора), а так же соблюдать пожарные правила и пожарный надзор в местах общего пользования здания (п. 3.1.6 договора) и поддерживать в противопожарном состоянии места общего пользования в здании (п. 3.1.7 договора).
По мнению истца, пожар 26.12.2021г. в здании произошел в результате бездействия ответчика и неисполнения им своих обязанностей в рамках договора аренды, в связи с чем по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 10 144 039 руб. 83 коп.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с тем, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
На основании изложенного истец должен доказать следующие обстоятельства: факт нарушения собственных имущественных прав; вину ответчика в нарушении его прав; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением права и причиненными убытками.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанному имуществу был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.
В соответствии с приговором Измайловского районного суда г. Москвы, преступление совершено при следующих обстоятельствах. «…Солоткий С.Д., 26.12.2021 г., в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 13 минут, находясь по адресу: <...>, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ООО «Стик-Пром» (отвтчика) и ООО «Принт Этикетка», приискав зажигалку, проследовал в помещение ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», расположенные по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, решил путем поджога, уничтожить имущество, принадлежащее ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка».
Реализуя свои преступные намерения, направленные на уничтожение имущества, принадлежащего ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», и осознавая общественно опасный характер своих действий, а так же предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, 26 декабря 2021 года, в 15 часов 16 минут, Солоткий С.Д., находясь в помещении ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», расположенном по адресу: <...>, подошел к стеллажам с расположенными на них бумажной продукцией и товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшуюся при нем зажигалку, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи открытого источника огня, полученного им из зажигалки, из хулиганских побуждений, поджог рулоны с бумагой, расположенные на вышеуказанных стеллажах.
В продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, находясь в вышеуказанном помещении, 26 декабря 2021 года, в 15 часов 22 минуты, проследовал к коробкам с бумажной продукцией и товарноматериальными ценностями, принадлежащими ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшуюся при нем зажигалку, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи открытого источника огня, полученного
им из зажигалки, 3 поджог рулоны с бумагой, расположенные в коробках при входе в вышеуказанное помещение…».
Вопреки доводам истца, в тексте приговора Измайловского районного суда г. Москвы отсутствует указание на незаконное проникновение Солоткого С.Д. в здание по адресу: <...>.
В тексте указанного приговора также отсутствует упоминание о незаконном проникновении Солоткого С.Д. в помещения, принадлежащие арендаторам – ООО «СтикПром» и ООО «Принт Этикетка». Следствием, а затем судом установлено и неоднократно воспроизведено в тексте приговора, что Солоткий С.Д. не проникал, но находился сначала в здании по адресу: <...>, а затем в помещениях ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка».
Также суд считает необходимым отметить, что заключенный договор аренды не содержит ответственность арендодателя за нарушение им каких-либо положений договора аренды. В тексте договора не имеется положений о материальной ответственности арендатора в случае наступления каких бы то ни было последствий, связанных с незаконным проникновением в здание (помещения) посторонних лиц. Договором не предусмотрены ни условия, ни размер, ни сроки такого возмещения.
По общим нормам ст. 612 ГК РФ – арендодатель отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Иная ответственность договором аренды не предусмотрена.
Кроме того, судом принято во внимание, что договор аренды являлся срочным – заключенным на 11 месяцев: с 01.08.2021 г. по 30.06.2022 г., по завершению договора аренды, арендатор вернул арендодателю помещение по акту приема передачи. В соответствии с подписанным актом стороны пришли к соглашению о том, что никаких претензий, в т.ч. и финансовых, друг к другу не имеют.
Тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений договора аренды в части пожарной безопасности, являются необоснованными, поскольку истом не учтены положения ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с которыми ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, установлено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, то в ходе рассмотрения спора необходимо установить объем (размер) соответствующих обязательств каждой из сторон договора аренды.
Так, договором аренды установлена обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в полной исправности независимо от его вины, в т.ч. в соответствии с п. 3.3.4. договора аренды арендатор принял на себя обязательства по соблюдению противопожарных и санитарных правил, требований органов противопожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, норм действующего законодательства РФ регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемом имуществе (помещении) и правила содержания такого имущества.
В соответствии с п. 3.3.6 договора аренды истец обязался поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Следовательно, сторонами договора аренды было осуществлено разграничение ответственности по противопожарной безопасности: ответчик отвечает за противопожарную безопасность мест общего пользования, а истец - за противопожарную безопасность арендуемого помещения.
Таким образом, в силу требований абз. 5 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, а также согласно условиями договора именно арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность арендуемого имущества (помещения).
Кроме того, надлежащее исполнение арендодателем вышеперечисленных условий договора аренды подтверждается следующим:
- По «сигналу тревоги» на место происшествия оперативно прибыл наряд полиции. Злоумышленник не успел скрыться с места преступления, и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
- Сообщение о возгорании посредством пожарной сигнализации оперативно поступило в пожарную часть, что позволило прибывшим на место пожарным потушить начавшийся пожар в течение 15-30 минут с момента начала происшествия.
При изложенных обстоятельствах вина в действиях ответчика, связанная с нарушением условий договора аренды, повлекшая за собой причинение арендатору убытков, отсутствует.
Одновременно с отсутствием вины ответчика Измайловским районным судом г. Москвы установлено лицо совершившее поджог - Солоткий С.Д..
В соответствии с вступившим в силу приговором суда - Солоткий С.Д. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с вступившим в силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы установлено лицо, причинившее вред - Солоткий С.Д.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в
результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Системное толкование вышеприведенных положений ГК РФ предусматривает возможность взыскания убытков причиненных арендатору с ответчика только в том случае, если лицо виновное в причинении убытков состояло с арендодателем в трудовых отношениях и/или исполняло обязанности в рамках гражданско-правового договора.
Однако Солоткий С.Д. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, гражданско-правовые обязанности не исполнял.
При изложенных обстоятельствах положения абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 1068 ГК РФ в настоящем споре не применимы, а, следовательно, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,
у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия.
Судья АА. Гладилина