ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело №А14-11401/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области: – ФИО2 представитель по доверенности 22.09.2023 № №04-14/21159, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-11401/2023 по заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС № 15 по Воронежской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее– ФИО3,) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 налоговому органу отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности .

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 15 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязанности административного органа представлять документы о наличии возможности у Ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Также заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в которой суды, привлекая контролирующих лиц к административной ответственностью по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, исходили из того, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-1719/2015 ООО «Гелион» признано несостоятельной (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, являющегося директором Общества в период с 25.12.2013 по 11.02.2014, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 763 982,09 руб.

Определением суда от 03.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелион», с ФИО3 в пользу ООО «Гелион» взыскана задолженность в сумме 9 820 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу А14-1719/2015 суд произвел замену взыскателя ООО «Гелион» в рамках исполнения определения суда от 03.02.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части взыскания:

- 974 144 руб. на ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области;

- 6 647 158 руб. на ФИО5;

- 2 198 698 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036367395 о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области суммы основного долга в размере 2 946 руб., пени в размере 55 974 руб. с удовлетворением в очередности, установленной абз. 4 п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму 915 224 руб. с удовлетворением в очередности, установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По заявлению налогового органа исполнительный лист серии ФС №036367395 принят к производству УФССП России по Воронежской области и службой судебных приставов Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство от 12.05.2023 №103551/23/36035-ИП.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ФИО3 не исполнен.

По факту неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу N А14-1719/2015 Инспекцией 09.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 11-12) и в адрес ФИО3 направлено уведомление от 09.06.2023 №14-15/12934 о вызове в налоговый орган на 06.07.2023 для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 13).

Согласно адресно – справочной информации, адресом места жительства ФИО3 является <...> (т.1 л.д. 26).

Уведомление от 09.06.2023 направлено почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО3, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.06.2023 (пункт 1) (т.1 л.д. 14-15). Однако, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №80090585080487, корреспонденция 24.06.2023 возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». На составление протокола ФИО3 не явился.

Согласно данным информационного ресурса ФССП России по состоянию на 06.07.2023 задолженность по исполнительному производству №103551/23/36035-ИП не погашена и составляет 974 144 руб. (т.1 л.д.22).

Полагая, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции 06.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении №15-01/36672316000011600002 (т.1 л.д. 16-20). Протокол от 06.07.2023 направлен в адрес ФИО3 11.07.2023 по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1 л.д. 38).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен налоговым органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения (вины). Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 возможности исполнить соответствующий судебный акт, а также наличия у него какого-либо имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2022 ФИО3 как контролирующее должника лицо (бывший руководитель) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелион», признанного банкротом. Определением от 27.12.2022 суд произвел замену взыскателя ООО «Гелион» в рамках исполнения определения суда от 03.02.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе, в части взыскания 974 144 руб. на ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области.

Факт неисполнения ФИО3 в полном объеме судебного акта от 27.12.2022 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговому органу надлежит доказать, что ФИО3 умышленно допущено неисполнение определения суда от 27.12.2022 по делу N А14-1719/2015.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола об административном правонарушении №15-01/36672316000011600002 от 06.07.2023 следует, что налоговым органом установлены сведения о наличии 9 расчетных счетов, открытых на имя ФИО3, не являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом, как верно отмечено судом области, из представленных МИФНС № 15 по Воронежской области сведений об открытых банковских счетах не усматривается наличие денежных средств, позволяющих исполнить определение суда от 27.12.2022 и оплатить задолженность перед налоговым оранном.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на исполнение судебного акта.

Согласно письму Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27.06.2023 (т.1 л.д.67) судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем 26.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО3 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены.

Более того, оценивая имущественное положение ФИО3, налоговый орган в протоколе от 06.07.2023 указал на отсутствие недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия у ФИО3 имущества, достаточного для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу N А14-1719/2015, МИФНС № 15 по Воронежской области в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия ФИО3 всех необходимых мер для исполнения судебного акта или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, установленного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает обязанность административного органа доказывать возможность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 15 по Воронежской области как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем налоговый орган не привел подтверждающие вину ФИО3 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении должника к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС № 15 по Воронежской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-11401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1