ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-72/2025

г. Челябинск 19 февраля 2025 года Дело № А34-7696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Катайского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 по делу № А34-7696/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2024 срок действия до 22.07.2027, копия паспорта, копия диплома).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области денежных средств в размере 3 750 306 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области не является подведомственным Администрации, а является самостоятельным органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета.

Администрация не осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области.

Администрация и Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области являются независимыми равнозначными органами местного самоуправления, имеющими разную компетенцию.

В соответствии с решением Думы Катайского муниципального округа от 03.07.2023 № 52 «О правопреемстве органов местного самоуправления Катайского муниципального округа Курганской области» правопреемником Администрации города Катайска является Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области.

В соответствии с решением Думы Катайского муниципального округа Курганской области от 05.07.2023 № 77 «О создании Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области и утверждении Положения о Катайском территориальном управлении Катайского муниципального округа Курганской области» Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа самостоятельно от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, Администрации было предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного

Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу № А345543/2012 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу № А34-5543/2012 Администрация города Катайска привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» в размере 60 569 116 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2023 по делу № А34-5543/2012 произведена замена Администрации города Катайска на ее правопреемника Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2024 по делу № А34-11535/2023 с Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 11.07.2023 в размере 3 750 306 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 752 руб.

На основании решения истцом был получен и предъявлен в органы Федерального казначейства для принудительного взыскания исполнительный лист серии ФС № 044427354 от 06.03.2024.

Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области не исполнило обязанности по оплате задолженности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи

242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Факт неисполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2024 по делу № А34-11535/2023 подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом

же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 5 Положения о Катайском территориальном управлении Катайского муниципального округа Курганской области (далее - Положение), территориальное управление обладает правами юридического лица, создается в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения.

Имущество территориального управления находится в собственности Катайского муниципального округа Курганской области, закрепляется за Территориальным управлением на праве оперативного управления и учитывается на его самостоятельном балансе (пункты 7, 28 Положения о Катайском территориальном управлении Катайского муниципального округа Курганской области (далее - Положение об Управлении)).

В соответствии со статьей 25 Устава Катайского муниципального округа Курганской области, Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области входит в структуру органов местного самоуправления Катайского муниципального округа Курганской области.

В соответствии со статьей 38 Устава Катайского муниципального округа Курганской области, Администрация является исполнительно-распорядительным органом Катайского муниципального округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральным законодательством и законодательством Курганской области.

К полномочиям Администрации относятся реализуемые в порядке, установленном федеральными законами, законами Курганской области и настоящим Уставом порядке вопросы, в том числе: обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Катайского муниципального округа Курганской области; формирование, исполнение бюджета Катайского муниципального округа

Курганской области, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об его исполнении, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункты 1, 2 и 3 статьи 39 Устава).

Управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Катайского муниципального округа Курганской области, предусмотрено также пунктом 3 раздела 3 положения об Администрации Катайского муниципального Курганской области» утвержденного решением Думы Катайского муниципального округа от 05.07.2023 № 73 «О создании Администрации Катайского муниципального округа Курганской области и утверждении положения об Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее - Положение об Администрации).

Администрация от имени Катайского муниципального округа Курганской области самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным и региональным законодательством, Уставом Катайского муниципального округа и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Катайского муниципального округа Курганской области (абзац 6 раздела 7 Положения об Администрации).

В соответствии с пунктом 14 Положения об Управлении, учредителем Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области является муниципальное образование Катайский муниципальный округ.

Согласно пункту 4 статьи 49 Устава, Катайский муниципальный округ Курганской области может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Администрация.

Администрация осуществляет функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном Уставом (абзац 2 пункта 4 статьи 49 Устава).

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 26 Устава, Дума Катайского муниципального округа Курганской области является лишь представительным органом Катайского муниципального округа Курганской области.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с Уставом и положением об Администрации, функции собственника имущества и учредителя Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской

области возлагаются именно на Администрацию.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, исполнение обязательства, а также доказательств, что основной должник располагает денежными средствами, достаточными для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области денежных средств в размере 3 750 306 руб. 94 коп. заявлены правомерно.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств с Администрации в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 по делу № А34-7696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Катайского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова