ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 октября 2025 года Дело № А56-116760/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2025 (онлайн); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14037/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу
№ А56-116760/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района
Санкт-Петербурга»
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 05.09.2024 от исполнения контракта от 02.08.2024 № ППК/8 на поставку.
Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 30.09.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен контракт № ПКК/8 от 02.08.2024 на поставку кастрюль и котлов для индукционной плиты (далее – Контракт) (л.д.15-20).
Перечень продукции, подлежащей поставке, и ее характеристики предусмотрены Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Контракту (л.д.21-22).
Пунктом 4.1. Контракта определены сроки поставки товара: - начало поставки товара: с момента заключения контракта
- окончание поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.
Поставка товара осуществляется единовременной партией, по Заявке Заказчика.
Истец осуществил поставку товара по заявке ответчика, однако ответчик отказался от приемки товаров.
Согласно Решению заказчика (ответчика) № 86 от 05.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт расторгнут (л.д.31-32).
Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение ГБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе от исполнения контракта № ПКК/8 от 02.08.2024 № 86 от 05.09.2024.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятия ответчиком решения о об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом
Принятое ответчиком решение о расторжении контракта в одностороннем порядке является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, контракт от 02.08.2024 № ПКК/8 между истцом и ответчиком был заключен по итогам аукциона в электронной форме, утвержденным единой комиссией Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, протокол от «22» июля 2024 года № 0372200239924000024, Идентификационный код закупки (ИКЗ): 242782671804578380100100450012599244
Наименование и количество поставляемого товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара были указаны в Приложении № 1 к Контракту.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки поставки товара установлены: начало поставки товара с момента заключения контракта; окончание поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.
Поставка товара осуществляется единовременной партией по заявке Заказчика.
Предмету закупки соответствовал код продукции ОКПД 2 25.99.12.112 - Изделия столовые, кухонные и бытовые и их детали из нержавеющей стали.
Заказчиком при формировании извещения на поставку кастрюль и котлов для индукционной плиты (реестровой номер извещения 0372200239924000024) был применен национальный режим при осуществлении закупки в соответствии с требованиями установленными статьей 14 Федерального закона номер 44-ФЗ, ограничения допуска согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 № 617, и условия допуска согласно Приказу Минфина от 04.06.2018 № 126н.
По итогам электронного аукциона победителем выбран участник ИП ФИО3 Данный участник подтвердил страну происхождения товара, указав в заявке номера реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории РФ, и представил реестровые номера № 104413061 и
№ 10526457, что соответствует производителю ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД».
Номера реестровых записей о поставляемом товаре Заказчиком включены в контракт, соответственно при исполнении контракта Поставщик обязан поставить товар, удовлетворяющий данному условию.
В соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 при исполнении контракта, при заключении которого были отклонены заявки в соответствии с ограничениями, установленными настоящим постановлением, замена отдельного вида промышленного товара на промышленный товар, страной происхождения которого не является государство - член Евразийского экономического союза, не допускается.
Согласно условиям контракта доставка товара должна быть совершена в срок не позднее 30.08.2024.
15 августа 2024 г. истец осуществил поставку товара по адресу, указанному в контракте. Однако при приемке товара Заказчик (ответчик) установил, что поставщик передал товар производителя «Катунь» и «Luxstahl», что не соответствовало требованиям контракта и, соответственно, товар не мог быть принят Заказчиком.
Так, поставленный товар не соответствовал Стране происхождения товара, а также по техническим характеристикам – параметрам высота и диаметр кастрюль.
Кроме того, в нарушение п. 5.2 Контракта ответчик не разместил в ЕИС документ о приемке товара.
В связи с указанными обстоятельствами 05.09.2024 в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Истцу была предоставлена возможность в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушение условий контракта. В случае поставки товара, соответствующего условиям заключенного между сторонами контракта, ответчик был бы обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец 12.09.2024 произвел повторную поставку товара. Однако поставленный товар несоответствие по Товарному знаку, реестровому номеру в реестре промышленной продукции, объему, высоте, диаметру, не соответствовал техническим характеристикам согласно контракту, что зафиксировано в заключении экспертной комиссии Заказчика от 12.09.2024 (л.д.34-36). Кроме этого, истцом также был нарушен п. 5.2 Контракта: Поставщик не разместил в ЕИС документ о приемке.
Товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику.
Таким образом, в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту и нарушением сроков поставки, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, п. 14.2 Контракта ответчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В
случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение
не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ответчиком в единой информационной системе.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности принятого ответчиком решения о об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно вышеизложенных обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несвоевременное размещение судом первой инстанции информации о дате и времени судебного заседания.
Указанные доводы подлежат отклонения в силу следующего.
Определением суда от 13.01.2025 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 12.03.2025.
Определением от 13.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и в связи с неявкой истца в судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 02.04.2025, что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 12.03.2025 (л.д. 52), информацией из электронной системы «Картотека арбитражных дел».
Кроме того, определение от 13.03.2025 было направлено судом первой инстанции в адрес истца (л.д. 58 – 59).
Согласно доводам апелляционной жалобы, о назначении судебного заседания на 02.04.2025 истцу стало известно 22.03.2025, следовательно, истец узнал о судебном заседании заблаговременно, имел возможность направить в суд дополнительные документы, подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, в судебное заседание 02.04.2025 истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных заявлений от Предпринимателя не поступило.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу
самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 дано разъяснение, в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.05.2025 судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2025 года по делу № А56-116760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова
Судьи Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало