АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18768/2024 «23» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора прекращенным, взыскании 450 998 руб. 48 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 233 от 14.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 27.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

ИРКУТСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, АО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковыми

требованиями о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 39/2014 от 25.03.2014, взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции (заявление от 10.06.2025 № б/н), принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 39/2014 от 25.03.2014 расторгнутым с 15.09.2020, взыскать убытки в сумме 450 998 руб. 48 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на необоснованность заявленных требований и документальную неподтвержденность предъявленных к возмещению расходов, а также недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «БЭК»).

ООО «БЭК» требования истца поддержало, представило пояснения, в которых указало на отсутствие возможности исполнения истцом спорного договора.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что 25 марта 2014 года между АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (исполнитель) и ИП ФИО1 (ранее - ФИО3, заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 39/2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта и осуществить подключение этого объекта к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения.

Исполнитель осуществляет подключение объекта, принадлежащего заказчику, «Административное здание», расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Горка (пункт 2.2 договора).

Далее, к договору был заключен ряд дополнительных соглашений, изменяющих отдельные его положения, а также предусматривающих плату заказчика за осуществление технологического присоединения и устанавливающих порядок ее внесения.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2019) установлено, что плата за подключение объекта составляет 892 335 руб. 76 коп., кроме того НДС (20%) - 178 467 руб. 15 коп., всего с НДС - 1 070 802 руб. 91 коп.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты заказчика с исполнителем проводятся в следующем порядке:

-15% платы за подключение, что составляет 133 850 руб. 36 кои., кроме того НДС (20%) ~ 26 770 руб. 07 коп. Всего с НДС - 160 620 руб. 43 коп.;

- 50 % платы за подключение, что составляет 446 167 руб. 88 коп, кроме того НДС (20%) - 89 233 руб. 58 коп. Всего с НДС - 535 401 руб. 46 коп.;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 35 %, что составляет 312 317 руб. 52 коп., кроме того 11ДС (20%) - 62 463 руб. 50 коп. Всего с НДС - 374 781 руб. 02 коп. вносится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта заказчика к тепловым сетям, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии на объект.

Как указал истец, обязательство по внесению платы за подключение объекта ответчиком было исполнено частично, внесена сумма 160 620 руб. 43 коп., с учетом НДС 20%, что составило 15 % от размера платы, следующий платеж в размере 50% платы -535 401 руб. 46 коп. не внесен.

Ссылаясь на данное обстоятельство и положения пункта 6.5 договора, предусматривающего право исполнителя при нарушении срока оплаты более, чем на 10 календарных дней в одностороннем порядке отказаться от договора, АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 23.10.2023, 13.12.2023 направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора № 39/2014 от 25.03.2014 в одностороннем порядке и требование о возмещении убытков, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика.

Неисполнение требований претензии о добровольном возмещении ИП ФИО1 убытков послужило основанием для обращения АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 39/2014 от 25.03.2014.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть. 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Условия публичного договора должны в обязательном порядке соответствовать всем требованиям действующего законодательства и в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В период спорных правоотношений действовали Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении

изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307), пункт 26 которых предусматривал, что существенными условиями договора являются, в том числе срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.

Оценив условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421 ГК РФ, пункта 26 Правил № 307, суд пришел к выводу о его заключенности, что порождает взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указал истец, ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по внесению очередного платежа за технологическое подключение не позволили исполнить спорный договор и привели к причинению АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» убытков на сумму 611 618 руб. 91 коп.

Исключив из указанной суммы произведенный ответчиком авансовый платеж в размере 160 620 руб. 43 коп., истец в порядке статей 15, 393 ГК РФ предъявил к взысканию в рамках настоящего спора разницу в сумме 450 998 руб. 48 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 450 998 руб. 48 коп., суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцом заявлены в качестве убытков расходы, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к тепловым сетям.

Согласно пояснениям истца, расходы сложились из стоимости проектных работ, выполненных ООО «ИркутскЭнергоПроект» по заявке АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» № 210 в рамках рамочного договора № 515-1-2015 от 03.12.2015, инженерных изысканий, прохождения государственной экологической экспертизы и экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также расходов на размещение в средствах массовой информации (газета «Областная», «Иркутск официальный», «Российская газета») рекламно-информационных сообщений о планируемом строительстве участка тепловой сети, согласование документации с инженерными и инспектирующими службами города.

При этом, невозможность использования результатов данных работ обусловлена действиями (бездействием) самого ответчика, не оплатившего второй платеж по договору и изменившего границы и площадь земельного участка, его кадастровый номер, в результате чего потребовалась корректировка разработанной проектной документации, утратила силу актуальность государственных экспертиз.

В подтверждение факта несения расходов, их относимости к спорным правоотношениям АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в дело представлены следующие документы: рамочный договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству тепловых сетей для подключения новых (реконструируемых) объектов капитального строительства потребителей № 515-1-2015 от 03.12.2015, заключенный между ООО «ИркутскЭнергоПроект» и АО «ИРКУТСКЭНЕРГО», заявка АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» № 210, счет-фактура № 1427 от 08.08.2016 и акт № 00001080 от 08.08.2016 на сумму 9 198 руб. 00 коп., счет-фактура № 00000117 от 09.08.2017 и акт №

00000120 от 09.08.2016 на сумму 4 648 руб. 00 коп., счет-фактура и акт оказания услуг № КК193-01 от 11.08.2016 на сумму 23 600 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.08.2016 на сумму 207 798 руб. 94 коп., счет-фактура № 282 от 22.08.2016 на сумму 207 798 руб. 94 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.12.2016 на сумму 46 573 руб. 17 коп., от 21.02.2017 на сумму 11 737 руб. 47 коп., счет-фактура № 40 от 21.02.2017 на сумму 11 737 руб. 47 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.11.2015 на сумму 101 736 руб. 45 коп., счет-фактура № 215 от 15.11.2017 на сумму 101 736 руб. 45 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.12.2017 на сумму 55 303 руб. 54 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.03.2018 на сумму 16 813 руб. 58 коп., от 21.05.2018 на сумму 141 081 руб. 00 коп., счет № 63 от 29.03.2018 на сумму 141 081 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.12.2018 на сумму 64 365 руб. 00 коп., а также платежные поручения, уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Иркутской области от 29.03.2018, смета расходов, положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.04.2018.

На основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела, представленных документов суд пришел к выводу, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не доказана. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения является регулируемой ценой, которая согласно пункту 31 статьи 2 названного закона понимается как плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения.

Действующая в спорный период редакция пункта 29 Правил № 307 предусматривала следующий порядок внесения заявителем платы за подключение:

не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Аналогичные сроки оплаты были установлены сторонами в пункте 1.12 дополнительного соглашения № 2 к договору.

Исходя из буквального толкования названного пункта, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, а также цели и существо законодательного регулирования договора о технологическом присоединении (пункт 43 Постановления № 49), который по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, суд полагает следующее.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Действительно, в рассматриваемом случае пунктом 29 Правил № 307 и пунктом 5.2 договора № 39/2014 от 25.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено внесение авансовых платежей, добровольное внесение которых заказчиком определяется датой заключения договора.

Вместе с тем, учитывая встречный характер обязательств ИП ФИО1 по оплате услуг АО «ИРКУТСКЭНЕРГО», и разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на предъявление требования об

оплате возникает у сетевой организации только после осуществления со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению объектов заказчика.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 06.09.2021 по делу № 305-ЭС21-8682, от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

Таким образом, право на получение платы за технологическое присоединение не могло возникнуть у АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» ранее выполнения своих обязательств по договору, осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), исполнителю в рамках договора о технологическом присоединении от 25.03.2014 надлежало разработать проектную документацию и осуществить действия по созданию тепловых сетей до точек подключения или источников тепловой энергии объекта, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее даты подключения. Срок выполнения данных мероприятий - 18 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 25.09.2015.

Дополнительными соглашениями № 3 от 06.06.2017, № 4 от 07.02.2018 и № 7 от 25.11.2022 данный срок продлевался до 20.09.2017, до 20.09.2018 и до 31.12.2023 соответственно.

При этом как следует из содержания письма АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» от 23.10.2017 № 210/500-76/4769 (т.д. 1 л.д. 29) основанием для подписания дополнительного соглашения № 4 и продления срока подключения объекта капитального строительства ответчика к системе теплоснабжения до 20.09.2018 послужили трудности, возникшие у исполнителя с оформлением земельных участков, отвод которых требовался для строительства новой тепловой сети.

Сведения о выделении таких земельных участков и начавшихся работах по строительству новых тепловых сетей в материалы дела не представлены, соответствующие тому доказательства в нарушение правил статьи 65 АПК РФ истцом не приобщены.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истца о невозможности выполнения работ по строительству участков сетей, в связи с возникшей необходимостью корректировки разработанной ООО «ИркутскЭнергоПроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Судом принято во внимание, что при общем сроке выполнения предусмотренных пунктом 3.1.1 договора мероприятий – 18 месяцев, фактически инженерные изыскания

проводились, проектная документация разрабатывалась и проходила государственную экспертизу в период с 2016 года по декабрь 2018 года, то есть на протяжении трех лет, что значительно превышает отведенный по договору срок.

О наличии обстоятельств изменения границ земельного участка ответчика, на котором располагается подключаемый объект, истец был осведомлен в конце 2018 года, что подтверждается его письмом от 05.10.2018 № 210/508-05/4516 (т.д. 1 л.д. 37). Соответственно с указанного времени, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые действия по внесению соответствующих изменений в проектную документацию, чего сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заданием на корректировку проектной и рабочей документации к ООО «ИркутскЭнергоПроект» в апреле 2021 года обратилось третье лицо - ООО «БЭК» (т.д. 1 л.д. 100-104).

Доказательства такого обращения истца к ООО «ИркутскЭнергоПроект» ранее указанного времени в деле отсутствуют.

Кроме изложенного необходимо отметить, что при заключении спорного договора с ответчиком в марте 2014 года, истец фактически приступил к его исполнению только в конце 2015 года, заключив договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству тепловых сетей для подключения новых (реконструируемых) объектов капитального строительства потребителей № 515-1-2015 от 03.12.2015 с ООО «ИркутскЭнергоПроект».

Иного ответчиком не доказано, доказательств, свидетельствующих о более раннем начале исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод, что сетевой организацией предпринимались все возможные и исчерпывающие меры для строгого соблюдения срока осуществления технологического присоединения к тепловым сетям объекта ИП ФИО1 Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля сетевой организации, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил, что заявленные им к возмещению расходы были понесены по вине стороны ответчика при неисполнении им договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 39/2014 от 25.03.2014.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи правовые основания ля удовлетворения требования АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 450 998 руб. 48 коп. отсутствуют.

Вместе с тем, требование истца о признании договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 39/2014 от 25.03.2014, заключенного между АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ИП ФИО1, расторгнутым с 15.09.2020 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 417 ГК РФ установлено, что, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как указали истец и третье лицо, в 2020 году была прекращена деятельность АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в сфере теплоснабжения.

Так, с 01.09.2020 все объекты теплоснабжения, принадлежавшие истцу, были переданы третьему лицу – ООО «БЭК».

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 15.09.2020 № 784 АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» утратило статус единой теплоснабжающей организации. Соответствующие изменения были отражены в схеме теплоснабжения города Иркутска, в которой АО «Иркутскэнерго» исключено из реестра теплоснабжающих (теплосетевых) организации в границах системы теплоснабжения города Иркутска.

На основании пункта 18 Правил организации теплоснабжения АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» исполняло функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в установленном порядке.

Приказом Минэнерго России от 13.11.2020 № 997 статус единой теплоснабжающей организации присвоен ООО «БЭК».

В связи с чем деятельность АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в качестве единой теплоснабжающей организации была полностью прекращена, сведения об осуществлении соответствующих видов деятельности исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям истца, в целях подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения планировалось строительство участка тепловой сети от тепловой камеры ТК-5-7 до границы земельного участка заявителя.

Точка подключения в соответствии с техническими условиями (приложение No 2 к дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2015) – трубопроводы тепловой сети на границе земельного участка заявителя.

Тепловая камера ТК-5-7 входит в состав сооружения – «XXIII коллектор Ленинский район» кадастровый номер 38:36:000000:4304, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Иркутск» (строка 213 в техническом паспорте – Т/С МЕТАЛЛОБАЗА (ГОРКА) ОТ ТК-5 ДО ТК-5-15).

Администрацией города Иркутска – «XXIII коллектор Ленинский район» кадастровый номер 38:36:000000:4304 передан в концессию АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» в соответствии с концессионным соглашением № 010-64-83/7 от 26.02.2007.

С 01.09.2020 обслуживание указанного сооружения осуществляется ООО «БЭК» в соответствии с договором № 312-06/02-20 от 30.03.2020, соглашением о замене стороны по договору, заключенным с концессионером - АО «Байкалэнерго».

АО «Иркутскэнерго» указанным сооружением не владеет и его не обслуживает.

Поскольку АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» была утрачена возможность исполнения спорного договора с ответчиком, последнему было предложено к подписанию соглашение, предполагающее передачу прав и обязанностей (замену стороны) по договору о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 39/2014 от 17.04.2014, от подписания которого ИП ФИО1 отказалась.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что осуществление технологического подключения (технологического присоединения) имеет право теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, суд приходит к выводу, что при утрате АО «ИРКУТСКЭНЕРГО» статуса единой теплоснабжающей организации и прав владения на объекты тепловой энергии, договор стал фактически неисполним, что свидетельствует о том, что обязательства сторон по спорному договору в силу статьи 417 ГК РФ прекратились с момента издания Приказа Минэнерго России от 15.09.2020 № 784, то есть с 15.09.2020.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., тогда как при заявленных требованиях, одно из которых неимущественного характера, второе - имущественного (при цене иска 450 998 руб. 48 коп.), размер государственной пошлины по делу составляет 18 020 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. + 12 020 руб. 00 коп.).

Поскольку в удовлетворении искового требования имущественного характера судом отказано, государственная пошлина в сумме 12 020 руб. 00 коп. относится на истца, как на проигравшую спор сторону.

Оснований для отнесения на ответчика расходов за рассмотрение требования о признании договора расторгнутым суд также не усматривает, поскольку с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств нельзя считать ответчика применительно к норме части 1 статьи 110 АПК РФ стороной, не в пользу которой принят судебный акт в данной части.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 020 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 29/2014 от 25.03.2014, заключенный между ИРКУТСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1, прекращенным с 15.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова