АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-312/2025

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская логистическая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатская логистическая группа» (далее – истец, ООО «ЕЛ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (далее – ответчик, ООО «СМУ-882») о взыскании 3 295 178,59 рублей основного долга, 1 529 412,23 рублей договорной неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 27.06.2025).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в вышеуказанной редакции от 27.06.2025, рассмотрев которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем такие уточнения приняты судом.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон по существу спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2024 между ООО «ЕЛ ГРУПП» (поставщик) и ООО «СМУ-882» (покупатель) был заключен договор поставки товара №36-05/2024 (далее – спорный договор), по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить Покупателю в течение срока действия настоящего договора товар, как «Товар», а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные настоящим Договором, спецификациями или счетами на оплату к нему.

В пункте 5.1 и 5.7 договора стороны определили, что общие условия о цене Товара, порядке и сроках ее оплаты указаны в настоящем Договоре, специальные условия – в спецификации или счете на оплату. Оплата Товара производится Покупателем в сроки, согласованные в Спецификации.

В Спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку товара –газобетонные блоки 600*300*200 мм на общую сумму 10 000 000 рублей на следующих условиях. Оплата производится по следующему графику: 1-ый платеж: не позднее 25.05.2024 – 5 000 000 рублей; 2-ой платеж: не позднее 15.06.2024 – 5 000 000 рублей. Срок поставки: не позднее 14 календарных дней с момента внесения 1-го платежа по графику. Доставку осуществляет Поставщик бортовым длинномером-25тонн за счет Покупателя. Стоимость 1 рейса по маршруту: ФИО3 ул. 9 (ВМТП) – Зеленый Бульвар 18 – 20 000 рублей с НДС.

На основании УПД – счетов-фактур №3, №4 от 06.06.2024, , №5 от 27.06.2024, №8 от 09.07.2024, №11 от 25.07.2024 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в рамках спорного договора на общую сумму 15 495 178,59 рублей.

Ввиду неполной оплаты данного товара 05.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№01/12 от 05.12.2024 об оплате основного долга и пени по договору поставки.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «ЕЛ ГРУПП» в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что не оспаривает наличие задолженности в сумме 3 295 178,59 рублей. Вместе с тем, представил суду конттрасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 455 274,69 рублей, ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 15 495 178,59 рублей подтверждается представленными в материалы дела УПД – счетами-фактурами №3, №4 от 06.06.2024, , №5 от 27.06.2024, №8 от 09.07.2024, №11 от 25.07.2024.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «СМУ-882» встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает

Более того, по тексту своего отзыва ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 295 178,59 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в указанной сумме (3 295 178,59 рублей).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по договору поставки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 529 412,23 рублей договорной неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени из расчета 0,1% от стоимости заказанной партии Товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты Товара и до дня полного исполнения Покупателем обязанности по оплате полной стоимости Договора.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в отношении просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, согласованного в Спецификации №1 к договору, за период с 28.05.2024 по 16.07.2024, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 131 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве на иск и контррасчете неустойки применил зачет своего встречного требования по взысканию с поставщика неустойки за несвоевременную поставку товара.

Так, согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени из расчета 0,1% от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки Товара.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки в отношении просрочки исполнения истцов своего обязательства по поставке товара, согласованного в Спецификации №1 к договору, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 7 652,81 рубля.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление №6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее – пассивное требование) (пункт 11 постановления №6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 постановления №6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления №6).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, при однородности требований сторон с наступившим сроком исполнения суд приходит к выводу о том, что обязательства покупателя по уплате неустойки в размере 7 652,81 рубля за просрочку оплаты товара прекратились зачетом встречного требования по взысканию неустойки в указанной сумме за просрочку поставщиком поставки товара.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в отношении просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, согласованного в Спецификации №1 к договору, в размере 123 347 рублей 19 копеек.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в отношении просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, несогласованного в Спецификации №1 к договору, за период с 11.07.2024 по 16.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения), суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 1 398 412 рублей 23 копейки.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 следует производить на сумму основного долга с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки за просрочку оплаты несогласованного в Спецификации №1 к договору товара следует производить с 20.12.2024, то есть по истечении срока исполнения обязанности по оплате товара, предусмотренного в досудебной претензии от 05.12.2024, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то, что сторонами не была оформлена Спецификация к договору на поставку дополнительного товара на сумму 5 495 178,59 рублей, факт приемки такого товара без замечаний и возражений, а также его частичная оплата подтверждает наличие конклюдентных действий со стороны покупателя, направленных на согласование такой поставки.

В указанной части следует отметить, что ответчик не воспользовался своим правом отказа от Товара, в случае обнаружения незаказанного ассортимента, предусмотренного пунктом 4.12 договора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку в отношении просрочки оплаты товара, несогласованного в Спецификации №1 к договору, с момента поставки такого товара.

Доводы ответчика о том, что за просрочку оплаты несогласованного в Спецификации №1 к договору товара следует начислять вместо предусмотренной договором неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку поставка такого товара была произведена во исполнение обязательств по спорному договору, о чем свидетельствуют ссылки на такой договора в соответствующих товарораспорядительных документах (графа «основание передачи (сдачи) / получения приемки).

В силу пунктов 7.3 и 7.6 договора сторона, для которой стало невозможным выполнение своих обязательств по настоящему Договору, должна немедленно сообщить другой Стороне в письменной форме о сроке начала и окончания обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по Договору. Если до истечения срока действия настоящего Договора Стороны не изъявили желание его расторгнуть и не уведомили друг друга об этом, то он считается продленным на очередной календарный год. Количество продлений сроков действия настоящего Договора не ограничено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что после исполнения поставщиком своих обязательства по поставке товара, согласованного в Спецификации №1, стороны расторгли спорный договор либо отказались от его продления, следовательно, к последующим поставкам также подлежат применению условия такого договора, в том числе, условия, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ко всему прочему, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Арбитражный суд отмечает, что установление ставки неустойки в размере 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком вышеуказанных сумм неустоек, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (с учетом частичного признания иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская логистическая группа» 3 295 178 рублей 59 копеек, 123 347 рублей 19 копеек пени на период с 28.05.2024 по 16.07.2024, 1 398 412 рублей 23 копейки за период с 11.07.2024 по 16.07.2025, неустойку за период с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» в доход федерального бюджета 88 446 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.