Постановление по делу № 17АП-7363/2025 от 02.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7363/2025(1)-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А60-28281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.09.2020;

от ООО «Флагман»: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.08.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственность «Флагман»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2025 года

по делу № А60-28281/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 22 289 228 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман», истец) 22.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 22 289 228 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2024 дело № А75-3269/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

29.05.2024 дело № А75-3269/2024 поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО2 о взыскании 22 289 228 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.03.2025 приостановлено производство по делу и назначена экспертиза.

28.05.2025 в суд поступило заключение эксперта №20ПРМ-03-05/2025. Производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 31.07.2025 (резолютивная часть оглашена 18.07.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Флагман» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества «Флагман» удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что без оценки суда остались доводы истца о заключении договора купли-продажи и даже его нарушение ООО «Мирай-Сургут» не создало требования непосредственно к ответчику, поскольку обязанным по договору лицом являлось ООО «Мирай-Сургут», но не ответчик. Полагает, что только утрата 19.08.2022 возможности исполнения договора самим ООО «Мирай-Сургут» в связи с действиями ответчика стала тем обстоятельством, которое повлекло за собой возможность предъявления требования к ответчику, как к виновному в причинении убытков лицу. До 19.08.2022 возможность исполнения договора купли продажи самим ООО «Мирай-Сургут» не была утрачена и зависела от эффективности усилий по истребованию недостающего имущества у ФИО6 в рамках исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2029 по делу №А75-13826/2015. Утрата такой возможности именно 19.08.2022 связана с уступкой требования ООО «Мирай-Сургут» к ФИО6 о передаче недостающего имущества связанному с ответчиком ФИО5 Таким же образом судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие об основаниях применения ст. 204 ГК РФ как после 20.03.2020, так и после 19.08.2022. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неверном толковании и применении ст. 200 ГК РФ, а также отказе в применении ст. 204 ГК РФ. Считает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика имелись основания для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1, 10 ГК РФ. Однако, возможность применения названных норм судом также не рассматривалась, нормы применены не были.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 года апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственность «Флагман принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Флагман» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) ООО «Мирай-Сургут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мирай-Сургут» проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения. ООО «Флагман» признано победителем торгов.

Вместе с тем 30.11.2018 конкурсным управляющим было принято решение об отказе победителю торгов в заключении договора купли-продажи, и 10.12.2018 договор был заключен с иным участником конкурса – ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 заключенный между обществом «Мирай-Сургут» и ФИО6 договор купли-продажи от 10.12.2018 № 51 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: ФИО6 обязан возвратить обществу «Мирай-Сургут» имущество в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2018 № 51.

ООО «Флагман», полагая, что ООО «Мирай-Сургут» необоснованно уклоняется от исполнения заключения договора с победителем торгов и исполнения обязательства передать товар по договору – запасные части для автомобилей, являвшиеся предметом торгов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Мирай-Сургут» имущества, являющегося предметом торгов и обязании ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи с ООО «Флагман» в предложенной последним редакции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, арбитражный суд обязал ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения. В истребовании у общества «МирайСургут» имущества, являвшегося предметом торгов, обществу «Флагман» отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 определение суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Ответчик исполнил судебные акты о заключении (подписании) договора купли-продажи с истцом 23.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-19168/2020 требования общества «Флагман» удовлетворены, признана недействительной сделка должника общества «Мирай-Сургут» по одностороннему прекращению договора купли-продажи движимого имущества, подписанного 23.03.2020, совершенная путем направления должником в адрес покупателя уведомления от 24.04.2020.

Поскольку товар, поименованный в приложении №1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 № 51, общество «Мирай-Сургут» (продавец) обществу «Флагман» (покупателю) не передало, последний обратился в суд с иском об обязании общества «Мирай-Сургут» передать товар, указанный в приложении №1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 №51, в течение пяти календарных дней после принятия судом решения по существу настоящего дела; взыскать с общества «Мирай-Сургут» неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены. На общество «Мирай-Сургут» возложена обязанность передать товар, указанный в приложении №1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 №51, в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения; с общества «Мирай-Сургут» в пользу общества «Флагман» также взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 24.08.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 производство по делу №А75-13826/2015 прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом должен быть утвержден.

ООО «Флагман», полагая, что по вине бывшего арбитражного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО2 обществу спорное имущество не передано, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 22 289 228 руб. – стоимость утраченного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обществом «Флагман» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в целях реализации конкурсной массы объявлены торги по продаже принадлежащего ООО «Мирай-Сургут» движимого имущества – запасных частей для автомобилей. Начальная цена предмета торгов объявлена в размере 270 619 руб. 09 коп. По результатам торгов, победителем которых признано ООО «Флагман» цена предмета торгов сформирована в размере 1 190 000 рублей. Сообщение о результатах торгов и определение победителя опубликовано 14.11.2028.

Вместе с тем 30.11.2018 конкурсным управляющим было принято решение об отказе победителю торгов ООО «Флагман» в заключение договора купли-продажи, предложившим наибольшую цену, 10.12.2018 договор был заключен с иным участником конкурса – ФИО6

Полагая, что договор подписан с нарушением закона, ООО «Флагман» обратилось с заявлением о признании недействительным данного договора в рамках дела о банкротстве ответчика.

Несмотря на указанное обстоятельство ООО «Мирай-Сургут» в лице арбитражного управляющего ФИО2 уклонилось от заключения договора купли-продажи с ООО «Флагман», что побудило ООО «Флагман» повторно обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о понуждении ООО «Мирай-Сургут» к заключению договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, арбитражный суд обязал ООО «Мирай-Сургут» заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения. В истребовании у общества «Мирай-Сургут» имущества, являвшегося предметом торгов, обществу «Флагман» отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 определение суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии 12.04.2021 ООО «Мирай-Сургут» частично исполнило свою обязанность по передаче имущества в собственность ООО «Флагман», спустя 2 года и 5 месяцев после проведения торгов.

По мнению истца, указанные действия (бездействие) ФИО2 привели к утрате части имущества, что свидетельствует о недобросовестном введении процедуры банкротства должника, что привело к убыткам истца в сумме 22 289 228 рублей.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленного требования, ФИО2 ссылался, в том числе, на пропуск срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению не позднее 23.05.2019 (дата изготовления Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-13826/2015).

ООО «Флагман», не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, полагало, что срок подлежит исчислению с 19.08.2022 – дата уступки должником требования к ФИО6, т.е. с даты полной утраты возможности получения имущества, поскольку до указанной даты сохранялась возможность понуждения ФИО6 к возвращению имущества ООО «Мирай-Сургут».

Относительно заявленного арбитражным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, следует отметить в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему). В ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий арбитражного управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию также подлежат те же действия (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд, исходя из приведенных норм права, исходил из того, что ООО «Флагман» могло узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020, мог и должен был обратиться к ФИО2 как к лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут», с требованием о возмещении убытков, в пределах трехлетнего срока.

Признание судом в обособленном споре по обжалованию действий арбитражного управляющего факта нарушения с его стороны лишь только подтвердило правоту заявителя в том, что ФИО2 совершил действия (бездействие) и они противоправны. Однако это не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве. Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

Истец считает возможным определить дату начала течения срока о взыскании убытков с момента утраты возможности взыскания имущества с ФИО6

Вместе с тем с соответствующим заявлением ООО «Флагман» обратилось 22.02.2024 (посредством системы «Мой Арбитр»), по истечении почти четырех лет с момента заключения договора купли-продажи от 23.03.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, что трехлетний срок также истек, при условии исчисления срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020, которым на общество «Мирай-Сургут» возложена обязанность передать товар, указанный в приложении №1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 №51 (обращение ООО «Флагман» с названным иском было обусловлено исключительно непередачей ООО «Мирай-Сургут» товара, поименованного в приложении №1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 № 51, в полном объеме.

Истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, обязан проявить должную осмотрительность и разумность при защите своих прав. Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности с исчерпанием всех возможных способов защиты. Такой подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности и обходить его основную цель – обеспечение правовой определенности в отношениях, это является недопустимым.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев, доводы ООО «Флагман» о том, что исчисление срока исковой давности следует исчислять с 19.08.2022, не соглашается с ними, поскольку последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819(7,8) по делу N А75-21122/2019).

При этом истец, будучи активным участником дела о банкротстве и осведомленный о всех судебных актах, достоверно знал о действиях ответчика и об утрате имущества должника.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 указано, что товар, являющийся предметом торгов, был передан должником иному лицу (ФИО6), сделка с которым признана недействительной, но должнику товар фактически не возвращен. Судом кассационной инстанции также отмечено, что содержащийся в постановлении апелляционного суда вывод о наличии у заявителя права требовать убытков при невозможности исполнения обязательства по передаче товара соотносится с предметом спора по настоящему делу, носит разъяснительный характер, направлен на содействие в реализации защиты прав добросовестной стороны, что соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Флагман» достоверно было известно об отсутствии имущества с момента заключения договора 23.03.2020, последующее обращение в судебные органы за защитой своих прав не препятствовало обращению общества к ФИО2, являвшемуся арбитражным управляющим на протяжении процедуры банкротства ООО «Мирай-Сургут», о взыскании убытков, причиненных истцу.

При этом, как указывалось выше, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исследование других обстоятельств дела не требуется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на предъявление иска о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы апеллянта о неприменении правил о приостановлении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку настоящий иск о взыскании убытков является самостоятельным, а не производным от предыдущих споров, в связи с чем у истца имелась реальная возможность предъявить настоящий иск о взыскании убытков в 2020 году одновременно с другими своими требованиями, а затем заявить ходатайство о приостановлении его рассмотрения до разрешения основного спора. Однако истец не воспользовался этой возможностью, что является его собственным процессуальным выбором, ответственность за последствия которого не может быть переложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 по делу А75-13826/205 между ООО «Мирай- Сургут» и ФИО6 в рамках исполнительного производства № 34846/19/66057-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 030768890 от 18.06.2019, выданного по делу №А75- 13826/2015, утверждено мировое соглашение от 10.11.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 по делу № А75-13826/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» от заявления об утверждении мирового соглашения, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» от заявления об утверждении мирового соглашения прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, разрешить заявление ООО «Флагман» о процессуальной замене.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов и материалов дела о банкротстве ООО «Мирай-Сургут», после отмены мирового соглашения от 10.11.2021, конкурсным управляющим организованы торги по реализации права требования должника к ФИО6 по возврату имущества.

По итогам торгов в отношении права требования должника к ФИО6 по возврату имущества, полученного ФИО6 по договору от 10.12.2018 (частично возвращенного по акту от 16.08.2019), ООО «Мирай- Сургут» был заключен договор купли-продажи № 6 от 19.08.2022 с единственным участником торгов ФИО7 по цене 713 576,45 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи оплата права требования производится покупателем в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве пояснил, что ООО «Мирай-Сургут» имело неисполненное обязательство перед ФИО6 по возврату ему суммы в размере 713 576,45 руб., ранее полученной в рамках исполнения ФИО6 мирового соглашения в рамках исполнительного производства, утвержденного определением арбитражного суда от 01.03.2022, в связи с отменой указанного определения суда постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2022. ООО «Мирай-Сургут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в адрес ФИО7 письмо о перечислении суммы оплаты по договору от 19.08.2022 в пользу ФИО6 - для нивелирования последствия отмены судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения, т.е. для возвращения ООО «МирайСургут» и ФИО6 в состояние, предшествующее возникновению обязанностей сторон по мировому соглашению.

Подтверждение получения ФИО6 суммы денежных средств за ООО «Мирай-Сургут» в размере цены договора от 19.08.2022 явилось основанием для подписания ООО «Мирай-Сургут» и ФИО7 соответствующего акта приема-передачи права требования к ФИО6 Согласно расписке о получении денежных средств от 22.08.2022, ФИО6 получены денежные средства от ФИО7 в счет оплаты задолженности ООО «Мирай-Сургут» перед ФИО6 в размере 713 576,45 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд согласился с выводами Управления о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве Арбитражным управляющим произведены расчеты в рамках ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мирай-Сургут» путем передачи наличных денежных средств, минуя расчетный счет должника, что подтверждается письмом конкурсного управляющего о перечислении суммы оплаты по договору от 19.08.2022 в пользу ФИО6, а так же распиской о получении денежных средств ФИО6 от 22.08.2022. С учетом приведенных обстоятельств суд посчитал, что действия арбитражного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, а также не отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости определения дату начала течения срока о взыскании убытков с момента утраты возможности взыскания имущества с ФИО6, то есть с 19.08.2022 – дата уступки должником требования к ФИО6, являются необоснованными.

Более того, договор уступки прав требований заключен арбитражным управляющим после проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом положения о порядке продажи имущества.

Таким образом, после реализации имущества денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника и распределены управляющим в соответствии со ст.142 Законом о банкротстве.

При этом, согласно картотеки дела ООО «Мирай-Сургут» не следует, что истец или иные участники спора обращались с соответствующими разногласиями по порядку распределения денежных средств.

Относительно доводов истца о том, что неправомерными действиями управляющего и наличием множественных споров в судах в связи с непередачей имущества должника истцом понесены убытки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметит следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

ООО «Мирай-Сургут» частично исполнило свою обязанность по передаче имущества в собственность истца лишь 12.04.2021, после ряда названных и иных судебных разбирательств и спустя два года и пять месяцев после проведения торгов.

Как указывает ООО «Флагман», в течение всего этого периода времени истец вынужден был нести судебные издержки, связанные с необходимостью разбирательств по вопросу заключения, расторжения и исполнения договора купли-продажи с ООО «Мирай-Сургут». Судами рассмотрены вопросы о распределении судебных издержек в рамках вышеуказанных дел: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу №А75-13826/2015 с ООО «Мирай-Сургут» в пользу истца взыскано 501 744,08 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 по делу № А60-19168/2020 с ООО «Мирай-Сургут» в пользу истца взыскано 256 960 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 20.07.2021 №А60-42212/2020 с ООО «Мирай-Сургут» в пользу истца взыскано 269 782 руб. Общая сумма взысканных судебных издержек составила 1 028 486,08 руб. (501 744,08 + 256 960 + 269 782). Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 42212/2020 ООО «Мирай-Сургут» обязано к выплате астрента, исходя из 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, обязывающего ООО «Мирай-Сургут» к передаче движимого имущества в пользу истца. С целью принудительного исполнения состоявшихся по делам судебных актов истец обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. В ходе совершения исполнительских действий было установлено отсутствие у ООО «Мирай-Сургут», признанного несостоятельным (банкротом), какого-либо имущества, кроме денежных средств, внесенных истцом в депозит нотариуса 06.06.2019 в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества. При этом ООО «Мирай-Сургут», несмотря на длительный период времени, прошедший с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса, от их получения уклонялось, используя данное обстоятельство как формальное основание для заявления о нарушении истцом обязанности по оплате приобретенного имущества. В результате сложившегося положения истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости обращения взыскания на денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса. К 30.04.2021 сумма неисполненных ООО «Мирай-Сургут» требований по выданным судами исполнительным документам составляла 1 991 744,8 руб. (501 744,8 руб. + 1 490 000 руб.). Как следует из отзыва ФИО8, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту, представленного в рамках дела № А75- 8144/2021 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 7 А75-13826/2015 возбуждено исполнительное производство № 110867/21/86018 на основании исполнительного документа ФС № 034230938 от 26.02.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения с ООО «МирайСургут» в пользу ООО «Флагман». 13.08.2021 по исполнительному производству № 110867/21/86018 вынесено постановление, согласно которому отделение как распорядитель денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения, постановил денежные средства в сумме 1 190 000 руб., перечисленные на счет взыскателя ООО «Флагман», считать погашением задолженности по исполнительному производству № 110867/21/86018. Таким образом, как указывает заявитель, не исполненными остались определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу №А75-13826/2015 (501 744,08 руб.), определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19268/2020 (256 960 руб.) и определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42212/2020 (269 782 руб.). Сумма невзысканных судебных расходов составила 1 028 486,08 руб. и, по мнению заявителя, возможность взыскания этой суммы за счет средств ООО «МирайСургут» отсутствует по причине отсутствия у ООО «Мирай-Сургут» какого-либо имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Флагман» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Флагман» удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с управляющего в пользу ООО «Флагман» взысканы убытки в размере 1 028 486 руб. 08 коп.

Таким образом, истец воспользовался правом на обращение в суд в связи с понесенными расходами, соответствующие требования судом удовлетворено.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, основания для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-28281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров