Решение по делу № А40-115861/2023 от 29.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-115861/23-131-1277

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 59 515 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 59 515 руб. 68 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 02.06.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок, представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее - Ответчик) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор).

29.09.2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствие с условиями указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании Ответчика (п. 1.2 Договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5 Договора).

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу п.12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

11 февраля 2022 года по накладной № ЭМ559696 был принят к перевозке грузовой вагон 51380319 со станции отправления Осенцы Свердловской железной дороги до станции назначения Узловая-2 Московской железной дороги.

В период с 18.02.2022 г. до 23.02.2022 г. грузовой поезд, в составе которого следовал вагон № 51380319, был задержан в пути следования на станции ФИО1 Московской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ООО «ЛокоТех-Сервис» эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, время задержки вагонов составило 5 суток, что подтверждается актами общей формы от 18.02.2022 г. № 173 на начало задержки и от 23.02.2022 г. № 219 - на окончание задержки.

Срок доставки груза, следовавшего в вагоне № 51380319 по накладной ЭМ559696-20.02.2022 г.

Ввиду задержки груза в пути следования по независящим от перевозчика причинам (ввиду отсутствия локомотива), вагон прибыл на станцию назначения 25.02.2022 г., с просрочкой на 5 суток.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу № А40-6273 5/2022, с ОАО «РЖД в пользу ООО «НХТК» (грузоотправитель по накладной ЭМ559696) взыскано 4 910 824,00 руб. пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», в том числе 58 934,46 руб. - по накладной ЭМ559696, а также 48 431,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 07.12.2022 № 356 (копия инкассового поручения прилагается).

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (449/р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке.

Данная форма отчета ТО-32ВЦ утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 21.03.2021 г. № 449/р «Инструктивные указания по формированию формы внутренней статистической отчетности ТО-32ВЦ «Отчет о наличии и состоянии парка магистральный локомотивов грузовых серий по их приписке» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Согласно п.4.1.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 г.) Ответчик обязуется обеспечивать формирование и предоставление ежесуточного графика выдачи локомотивов из сервисного обслуживания путем заполнения в программе АСУ Т-ЦТ даты выдачи локомотивов.

В соответствие с п. 2.4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018 г.), Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.

Отчеты за каждый день простоя поезда, в составе которого следовал вагон № 51380319 по накладной ЭМ559696, в ожидании локомотива (с 18.02.2022 г. по 23.02.2022 г.), являющиеся приложением к настоящему исковому заявлению, сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АС УТ с соответствие с пунктами 2.4.4 и 4.1.8 Договора.

Согласно пункту 3 приложения № 19 к Договору предусмотрена ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис» за предоставление в адрес ОАО «РЖД» недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 рублей.

Таким образом, сведения, указанные в отчете ТО-32 ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, получены из системы АСУТ, являются достоверными.

Согласно отчетов о наличии и состояния парка магистральных локомотивов формы ТО-32ВЦ на 18 час. 00 мин. с 18.02.2022 г. - 22.02.2022 г. по ТЧЭ-36 Новомосковск, обслуживающего станцию задержки ФИО1, содержание локомотивов постоянного тока в грузовом виде движения в данные сутки не соответствовало плану: план 7 электровозов; факт 4 электровоза.

Причиной недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов явилось нарушение со стороны Ответчика установленного Договором срока принятия локомотивов на сервисное обслуживание и сверхнормативное нахождение локомотивов на сервисном обслуживании.

ООО «ЛокоТех - Сервис» выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством (нормативно-правовыми актами правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти), стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией ОАО «РЖД».

Порядок взаимодействия Заказчика и Исполнителя при сервисном обслуживании локомотивов определен «Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов», являющегося Приложением № 4 к Договору (далее - Регламент).

Согласно п. 2.2.6 Регламента стороны обязаны незамедлительно, но не позднее 10 минут после перевода локомотива в информационной системе в статус «ожидание ремонта», прибыть для приемки-передачи локомотива в ремонт.

ОАО «РЖД» проинформировало ООО «ЛокоТех-Сервис» о присвоении вышеуказанным локомотивам статуса «ожидание ремонта», внеся информацию, в том числе в систему АСУТ. Однако приемка всех локомотивов произведена сервисной организацией с нарушением срока, установленного п. 2.2.6 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, что подтверждается актами передачи локомотивов ремонтному предприятию.

При приеме локомотива на сервисное облуживание уполномоченный представитель заказчика указывает фактическое время приемки локомотива с отметкой в акте формы ТУ-162. Указанное время является временем начала сервисного обслуживания локомотива.

Нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта локомотивов установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (далее - Положение), утверждённые распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. № 2796р с изменениями внесенными распоряжением ОАО «РЖД» от 28.01.2020г. № 154/р.

Согласно п. 4.6 Положения средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов (в частности, магистральных тепловозов всех серий) составляют 12 часов.

Из актов передачи локомотива ремонтному предприятию (форма ТУ- 162) и актов передачи локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л), оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 Регламента взаимодействия, следует, что в отношение 3-х локомотивов - 2ТЭ10М-0880, 2ТЭ10М-0965 и 2ТЭ10М-2127, отсутствие которых повлекло за собой задержку груза на станции ФИО1 Московской ж.д., и как следствие, просрочку доставки груза, Ответчиком были существенно нарушены как сроки приемки локомотивов в ремонт, так и сроки выполнения ремонтных работ.

Локомотив 2ТЭ10М-0880:

Согласно акта формы ТУ-162 локомотив 2ТЭ10М-0880 был готов к передаче на сервисное обслуживание со стороны ОАО «РЖД» - 08.02.2022 г. в 13 ч. 34 мин., о чем свидетельствует наличие электронной подписи представителя Заказчика (ФИО2) с отметкой о дате и времени подписания.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ, доступ к которой имеется у Ответчика, с отметкой о подписании акта 08.02.2022 г. в 13 ч. 34 мин.

Между тем, фактический прием локомотива 2ТЭ10М-0880 на сервисное обслуживание был осуществлен Ответчиком лишь 24.02.2022 г. в 05 ч. 34 мин., то есть спустя 16 суток.

При этом, согласно акта формы ТУ-31 локомотив 2ТЭ10М-0880 фактически был выпущен из ремонта 28.02.2022 г., то есть спустя 4 суток в нарушение установленной продолжительности нахождения на сервисном обслуживании.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ с отметками о выводе локомотива из ремонта.

Локомотив 2ТЭ1 ОМ-0965:

Согласно акта формы ТУ-162 локомотив 2ТЭ10М-0965 был готов к передаче на сервисное обслуживание со стороны ОАО «РЖД» - 12.02.2022 г. в 09 ч. 12мин., о чем свидетельствует наличие электронной подписи представителя Заказчика (ФИО2) с отметкой о дате и времени подписания.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ, доступ к которой имеется у Ответчика, с отметкой о подписании акта 12.02.2022 г. в 09 ч. 12мин.

Между тем, фактический прием локомотива 2ТЭ1 ОМ-0965 на сервисное обслуживание был осуществлен ответчиком лишь 26.03.2022 г. в 20 ч. 21 мин., то есть спустя 42 суток.

При этом, согласно акта формы ТУ-31 локомотив 2ТЭ1 ОМ-0965 фактически был выпущен из ремонта 27.03.2022 г. в 19 ч. 49 мин., то есть спустя 24 часа в нарушение установленной продолжительности нахождения на сервисном обслуживании.

Локомотив 2ТЭ1 ОМ-2127:

Согласно акта формы ТУ-162 локомотив 2ТЭ1 ОМ-2127 был готов к передаче на сервисное обслуживание со стороны ОАО «РЖД» - 16.02.2022 г. в 08 ч. 27 мин., о чем свидетельствует наличие электронной подписи представителя Заказчика (ФИО2) с отметкой о дате и времени подписания.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ, доступ к которой имеется у Ответчика, с отметкой о подписании акта 16.02.2022 г. в 08 ч. 27 мин.

Между тем, фактический прием локомотива 2ТЭ1 ОМ-2127 на сервисное обслуживание был осуществлен ответчиком лишь 05.03.2022 г. в 13 ч. 34 мин., то есть спустя 17 суток.

При этом, согласно акта формы ТУ-31 локомотив 2ТЭ1 ОМ-2127 фактически был выпущен из ремонта 08.03.2022 г., то есть спустя 3 суток в нарушение установленной продолжительности нахождения на сервисном обслуживании.

Нарушение ООО «ЛокоТех-Сервис» условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и несвоевременному приему в ремонт и ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт проводился несколько суток) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «НХТК».

В связи с недосодержанием эксплуатационного парка локомотивов, выразившееся в предоставлении их Истцу в количестве меньшем, чем тот рассчитывал для осуществления перевозочной деятельности в объемах запланированных перевозок, ОАО «РЖД» понесло убытки, понесенные в результате выплаты пеги грузоотправителю за допущенную просрочку доставки груза.

Размер убытков, которые ОАО «РЖД» понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагона № 51380319 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ559696, составляет 59 516.68 рублей из них:

58 934,46 руб. - сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорного вагона в пути следования из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану;

581,22 руб. - сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины по делу № А40-62735/2022, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорному вагону.

Во исполнение п. 13 Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 28.02.2023 г. № ИСХ-3037/МСК ТЦФТО с требованием о возмещении причиненных убытков.

Претензия получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 13.4 Договора в случаях если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит не на суде или ответчике, а на истце.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках дела № А40-62735/2022, с заявленными от ООО «НХТК» исковыми требованиями, предъявлены к взысканию пени за просрочку доставки грузов по накладной № ЭМ559696. В решении по делу № А40-62735/2022 отсутствует ссылка на данную накладную.

Согласно материалам дела, пени за просрочку доставки груза по делу № А40- 62735/2022 начислены в связи с нарушением Ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как ООО «Локотех-Сервис» несет ответственность перед ОАО «РЖД» за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя. Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых начислена неустойка) не является деятельностью ООО «ЛокоТех-Сервис».

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-62735/2022 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит. Доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62735/2022, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62735/2022 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам.

Стоит заметить также, что взыскание пеней с ОАО «РЖД» стало возможным в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, т.е., как организатор перевозок обладающим материально- техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его организации. У Ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Исполнителя (Ответчика).

В рассматриваемом случае взыскание неустойки с истца ни с деятельностью, ни с виной ООО «ЛокоТех - Сервис» никак не связано, отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО «ЛокоТех - Сервис», поэтому требование Истца о взыскании с ответчика убытков незаконно.

Отдельно следует отметить, что ООО «ЛокоТех - Сервис» не является стороной в правоотношениях между ОАО «РЖД» и ООО «НХТК», не способно влиять на правоотношения сторон, соответственно не несет каких-либо обязательств по компенсации убытков АО «РЖД».

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Относительно недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов грузового движения Истцом предоставлены отчеты ТО-32ВЦ, который подтверждает факт наличия локомотивов в ожидании работы в грузовом движении (строка 27 представленных Истцом отчетов), т.е. факт недосодержания локомотивов отсутствовал, ликвидный тяговый состав имелся, истцу лишь нужно было эффективно распорядиться наличием свободного парка локомотивов, чего сделано не было.

Так же, согласно выгрузки из информационной системы АСУТ-Т ЦЕНТР видно, что 18.02.2022 в ожидании работы было 3 локомотива серии 2М62у и один 2ТЭ10у, 2 локомотива серии 2М62у были в состоянии «прост приб», т.е. без дальнейшего маршрута следования.

19.02.2022 в ожидании работы было 1 локомотива серии 2М62у и один 2ТЭ10у, 4 локомотива серии 2М62у были в состоянии «прост приб».

20.02.2022 в ожидании работы было один локомотив серии 2М62у и один 2ТЭ10у, 2 локомотива серии 2М62у и 2 локомотива серии 2ТЭ10у были в состоянии «прост приб».

21.02.2022 в ожидании работы было один локомотив серии 2М62у и один 2ТЭ10у, 4 локомотива серии 2М62у и 2 локомотива серии 2ТЭ10у были в состоянии «прост приб».

22.02.2022 в ожидании работы было 3 локомотива серии 2М62у и один 2ТЭ10у.

Как указано в исковом заявлении груз был принят к перевозке И февраля 2022, а период простоя указан с 18.02.2022 по 23.02.2023 г. 7 суток (с 11.02.2022 по 17.02.2022 г.) Истцу потребовалось, чтобы доставить груз со станции Осенцы до станции ФИО1 (около 1600 км). Причем 16.02.2022 по данным, указанным в накладной № ЭМ559696 груз был доставлен на станцию Черусти, что в 170 км от Москвы. 18.02.2022 груз прибыл на станцию ФИО1. От станции ФИО1 до Узловой - 2 (место доставки груза) не более 50-60 км.

Более того, из п. 2.11.2 Приложения N 4 к договору N 285 от 30.04.2014 следует, что заказчик при планировании закладывает в план содержания парка грузовые серии локомотивов, использующихся в пассажирском движении. В предоставленных Истцом отчетах ТО-32ВЦ видно, что, например, по локомотивам серии 2М62у пересодержание парка. Перераспределение парка осуществляется Истцом, при этом Ответчик никак не может повлиять на это.

Кроме того, Истцом не доказан факт необходимости использования именно грузовых локомотивов при наличии иных аналогичных исправных пассажирских локомотивов на балансе Истца.

Вместе с тем, Истец должен доказать, что принимал все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, Истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков.

На основании изложенного заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных перевозчиком в результате оплаты пени за просрочку доставки вагонов в связи с недосодержанием парка локомотивов необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова