Решение по делу № А65-39443/2024 от 07.07.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39443/2024

Дата принятия решения – 07 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 19, 23 июня 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных истцу в результате порчи груза, переданного к перевозке в размере 591 485 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании с ООО «ТЗС-Сибирь» задолженности по поручению экспедитора № 1536777 от 15.01.2024 в размере 591 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 126 руб. 63 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, (посредством веб-конференции) (19.06.2025, 23.06.2025),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, (посредством веб-конференции) (19.06.2025),

от третьих лиц:

ФИО3 – не явился, извещен,

СПАО «Ингосстрах» – не явился, извещен,

ООО «СКС Международный грузовой сюрвей» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (ответчик, компания) о взыскании убытков, причиненных истцу в результате порчи груза, переданного к перевозке в размере 591 485 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2024 дело №А03-15281/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

09.12.2024 дело поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан, которому присвоен №А65-39443/2024.

Определением от 16.12.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 17.01.2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» о взыскании задолженности по поручению экспедитора №1536777 от 15.01.2024 в размере 591 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 13.01.2025 в сумме 91 126 руб. 63 коп., с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом определением от 17.02.2025 с целью дополнительного исследования представленных документов и необходимостью получения пояснений по существу спора назначено и 11.03.2025 проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Представителям истца и ответчика было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в связи с наличием технических неполадок, сбоя в работе аппаратуры и программного обеспечения 11.03.2025 судом объявлен перерыв до 08ч 30мин 17.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2025 в 08ч 50мин в том же составе суда с участием (посредством веб-конференции): от истца представителя ФИО1, от ответчика представителя ФИО4, без участия представителей третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 228 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании 17.03.2025 представитель ООО «ТСЗ-Сибирь» поддержал возражения на ходатайства ООО «ТЭК «Олимп», дал пояснения на вопросы суда, заявленные требования поддержал, встречные требования не признал, а также указал, что страховая компания соответчиком по делу быть не может, но может быть привлечено третьим лицом.

Представитель ООО «ТЭК «Олимп» поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и соответчика, дал пояснения по существу спора и на вопросы суда; первоначальные требования не признает, встречные требования поддержал в полном объеме.

Определением от 17.03.2025, поскольку право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, с учетом возражений истца о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», суд привлек СПАО «Ингосстрах» и ООО «СКС Международный грузовой сюрвей» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В связи с привлечением третьих лиц суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2025 на 13 час. 15 мин.

18.06.2025 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота экрана с сайта архивных данных о погоде в январе 2024 г. в г. Санкт-Петербурге (порт загрузки).

В судебном заседании 19.06.2025 представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) требования не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае удовлетворения встречный иск просила удовлетворить.

В судебном заседании 19.06.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 июня 2025 года на 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2025 в 15ч 00мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «ТЗС-Сибирь» (Истец) и ООО «ТЭК «Олимп» (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №05П/19, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за счет Клиента по его поручению оказывать услуги по организации перевозок грузов Клиента автомобильным транспортом/любыми видами транспорта, хранению и оформлению всех необходимых для оказания услуг документов. В целях выполнения своих обязанностей по настоящему Договору Экспедитор принимает к перевозке у Клиента (Грузоотправителя, указанного Клиентом) грузы. Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность грузов, с момента их принятия от Клиента (Грузоотправителя, указанного Клиентом) до момента сдачи надлежащему грузополучателю.

В рамках вышеуказанного договора, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключена заявка на перевозку № 1536777 от 15.01.2024 на оказание ответчиком услуг по перевозке груза (бананы 1 000 кор) по маршруту Порт ТО дор. на Турухтанные острова, д. 26, к. 4 – Аргруп, <...>, водитель ФИО3, автомобиль: тягач Sitrak C886MB, полуприцеп CTTM Cargoline ву 205316, 20т/86м3, дата погрузки: 16.01.2024 08:00 – 23:55, дата разгрузки: 23.01.2024 09:00-16:00. Стоимость услуг 620 000 рублей.

В соответствии с заявкой на грузоперевозку перевозчик обеспечивает условия: держать температуру на постоянном продуве. Учитывая погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2С…+13,6С согласно ГОСТ Р51603-2000. Вес 20 тонн, объем 82 м3.

Как указывает истец, при погрузке товара осуществлялся осмотр груза: бананы соответствовали ГОСТу Р 51603-2000. ВПТ в банане + 13,3...+ 14,0С. Банан проверялся на наличие признаков чилинга. Чилинг выявлен не был. Водитель присутствовал при погрузке, факт приемки груза подтверждается подписью водителя в ТН. Также на погрузке присутствовал независимый сюрвейер, по заключению которого отклонений в товаре не выявлено. Данные о погрузке представлены в сюрвейерском отчете 27 от 16.01.2024.

По факту контроля качества товара в момент прибытия автомобиля в РЦ грузополучателя ООО «Аргрупп» (Покупатель ООО «Смарт») 27.01.2024 выявлено: внутриплодная температура банана +12,7С. ..+14,20С. Согласно ГОСТ Р 51603-2000 плоды с температурой + 12,8С и ниже имеют признаки застуженности. В осмотренных коробках зафиксированы коричневые вкрапления от точечного до нитевидного характера. Данные признаки характерны чилингу 1-2-3 степени.

Водитель в присутствие сюрвейера термоленту не предоставил. Термограмма, снятая у официального диллера Термо-Кинг (или аналогичной компании), заверенная подписью ответственного сотрудника и печатью, не предоставлены. Из предоставленной позже термограммы (без подписей и печатей) видно, что температура текущего воздуха на протяжении всего периода транспортировки не менялась, что совершенно невозможно, т.к. активно меняющиеся дневные и ночные температуры воздуха всегда сказываются на температуре воздуха в прицепе, что вызывает незначительные, но все же колебания данных логера. Так же необходимо обратить внимание на то, что при открытых дверях на протяжении 3-х часов 17.01.2024, показатели температурного логера изменились на 2С, что совершенно невозможно при температуре окружающего воздуха -14С.

Кроме этого, в присутствие независимого эксперта в порту г. Санкт-Петербург в одной из коробок был установлен контрольный логер. Анализ распечатки данного логера показал, что во время транспортировки груза из г. Санкт-Петербург в г. Красноярск применялось два температурных режима, что уже нарушает требования транспортировки.

Окончательное заключение о качестве всей партии (степени застуженности) и количестве застуженного банана можно было дать только после проведения полной переборки и досмотра каждой коробки. Вскрывать каждую коробку до процесса газации нецелесообразно, т.к. это повлекло бы ухудшение качества. Поэтому товар был принят грузополучателем на условии повторной инспекции после газации, компенсации расходов на переборку товара после газации, компенсации расходов по оплате услуг независимого сюрвейера, компенсации возможного убытка по факту реализации банана 2-м сортом после газации в случае проявления следов застуженности после дозаривания.

После окончания газации, в адрес ответчика направлено уведомление о выходе банана из камер и приглашение на совместную приемку. Представитель ответчика не явился.

Данная партия была загазована и 03.02.2024 готова к инспекции.

Транспортная компания ТК «Олимп» была уведомлена о проведении инспекции.

Комиссионно (в присутствии эксперта независимой сюрвейерской компании ООО «СКС») проведена повторная инспекция после газации методом сплошного досмотра каждой коробки. Результат - 391 коробка признана товаром соответствующего качества, 623 коробки с потерей товарного вида (банан серый, светло-коричневый). Данный товар пригоден к реализации 2-м сортом. Вся информация о проведенной инспекции представлена в сюрвейерском отчете №57 от 03.02.2024.

Силами склада РЦ грузополучателя 623 коробки были переукомплектованы, что помогло еще 128 коробок отнести к I сорту для реализации по полной цене без потери стоимости. Остальные 497 коробок реализованы по цене 2-го сорта, сложившейся на рынке г.Красноярска на текущий момент.

Истец реализовал хороший банан (высший сорт) - 518 коробок в адрес своего покупателя - ООО «Смарт» на сумму 1 267 028,00 руб. без НДС, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № БТЗС00000388 от 08.02.2024 к счет-фактуре № БТЗС0000141 от 16.01.2024.

Остальная часть товара (застуженная, со снижением качества) была реализована по сниженной цене в адрес ООО «Аргрупп» на сумму 647 116,67 руб. без НДС., что подтверждается счет-фактурой № БТЗС00000613 от 27.02.2024.

Кроме этого, Истец был вынужден понести дополнительные убытки в виде оплаты стоимости сюрвейерских услуг в размере 6 980,00 руб. (акт № 324 от 06.02.2024) и услуг грузчиков для сплошной переборки бананов после газации в размере 15 960,00 руб. (акт о выполнении услуг № 4 от 05.02.2024 по договору № 15/22 от 21.06.2022).

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «ТЗС-Сибирь», составил 591 485,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2024 с требованием возместить убытки, возникшие в результате частичной гибели товара. В ответе на претензию ответчик указал, что не находит оснований для возмещения убытков истца.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

Так, согласно пункту 3.4. Договора услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта об оказанных услугах при условии получения от Экспедитора нижеследующих надлежащим образом оформленных оригиналов документов.

Как указывает истец по встречному иску, документы по перевозке получены ответчиком по встречному иску 12.02.2024 (по накладной пони-экспресс №29-0493-4065).

Срок для подписания акта оказанных услуг (УПД) по ч.2 ст. 314 ГК РФ - 19.02.2024.

С учетом пункта 3.4. договора срок оплаты - 05.03.2024.

Истец перечислил ответчику 28 515 рублей по платежному поручению № 1838 от 01.10.2024, в связи с чем задолженность ответчика по встречному иску составила 591 485 руб.

11.04.2024 компания направила в адрес общества претензию № 281/2024 от 11.04.2024 с требованием об оплате задолженности по оплате услуг, в том числе по заявке на грузоперевозку №1536777 от 15.01.2024 в сумме 620 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2024 по 11.04.2024 в сумме 14 093,99 руб. (т.1 л.д.41-43).

Неисполнение претензии обществом послужило истцу по встречному иску основанием для обращения в суд.

Суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N8467/10).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии с частью 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (часть 9 статьи 34 УАТ РФ).

Ответчик по первоначальному иску, возражая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, согласованный температурный режим не нарушил.

Так, ответчиком указано, что в представленных истцом сюрвейерских отчетах не представлена информация о лицензии сюрвейерской деятельности ООО «СКС Международный грузовой сюрвейер», о соответствующей квалификации и образовании сюрвейеров в области инспекции бананов.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные сюрвейерские отчеты вызывают сомнения, поскольку в отчетах нет подробной информации о логере, установленной в полуприцепе ответчика, его номере, сведений о поверке; не представляется возможным идентифицировать показания какого логера истец представил в отчете № 43 от 27.01.2024, сделанном на выгрузке, относятся ли они к полуприцепу ответчика, показания логера в отчете нечитаемы; измерения температуры внутри плода сделаны сюрвейером после выгрузки груза, без участия водителя, в отчете № 43 от 27.01.2024 представлены фото с измерениями температуры внутри коробки, которые соответствуют температуре перевозки согласно ГОСТу 51603-2000.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательства по перевозке груза.

Опровергая доводы ответчика о соблюдении им температурного режима, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», именно перевозчик должен доказать, что после принятия груза им соблюдены и предприняты все меры необходимые для сохранности и поставки товара надлежащего качества.

Суд установил, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств соблюдения температурного режима перевозки продукции - бананов.

Так, ООО ТЭК «Олимп» в соответствии с заявкой на грузоперевозку №1536777 от 15.01.2024 к договору № 05П/19 от 04.02.2019 обязался перевезти груз с соблюдением температурного режима внутри кузова автомобиля +13,2С…+13,6С, а также держать температуру на постоянном продуве.

Пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 определено, что при транспортировании бананов следует поддерживать температуру воздуха +13,2°С – +13,6°С, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения температурного режима внутри кузова автомобиля +13,2С…+13,6С, поддерживание температуры на постоянном продуве на протяжении всего пути от принятия груза до разгрузки на складе истца.

Так, согласно представленной ответчиком по первоначальному иску термограмме режим температуры на всем пути следования установлен автоматический, тогда как условиями перевозки предусмотрен режим на постоянном продуве (т.1 л.д.31).

Кроме того, суд соглашается с доводом истца, согласно которому температура текущего воздуха на протяжении всего периода транспортировки не менялась, что совершенно невозможно, т.к. активно меняющиеся дневные и ночные температуры воздуха всегда сказываются на температуре воздуха в прицепе, что вызывает незначительные, но все же колебания данных логера.

Истцом также указано, что в присутствии независимого эксперта в порту г. Санкт-Петербург в одной из коробок был установлен контрольный логер. Анализ распечатки данного логера показал, что во время транспортировки груза из г. Санкт-Петербург в г. Красноярск применялось два температурных режима, что уже нарушает требования транспортировки.

24.01.2024 и 25.01.2024 на протяжении 8 и 12 часов (соответственно) температура воздуха внутри коробки была + 12.0С... +13,1 С.

Судом установлено, что 25.01.2024 в промежутке с 5:29:40 до 9:56:24 температура воздуха внутри рефрежиратора, согласно представленной ООО «ТЭК «Олимп» термограммы колебалась в промежутке + 12,87 С... +13,23 С (т.1 л.д.106).

Довод ответчика о непредставлении истцом данных логера, в том числе сведений о поверке логера, судом подлежит отклонению, поскольку указанные сведения представлены в сюрвейерском отчете № 43 от 27.01.2024 (т.2 л.д.31-35).

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску лицензирование сюрвейерского обслуживания морских судов в морских портах прекращено с 1 января 2006 года.

Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 447 «О лицензировании перевозочной и другой деятельности, осуществляемой на морском транспорте» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 490.

Более того, ООО «СКС Международный грузовой сюрвей» в материалы дела представлены документы подтверждающие квалификацию ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д.61-64).

Доводы ответчика, согласно которым измерения температуры внутри плода сделаны сюрвейером после выгрузки груза, без участия водителя, в отчете № 43 от 27.01.2024 представлены фото с измерениями температуры внутри коробки, которые соответствуют температуре перевозки согласно ГОСТу 51603-2000, судом подлежат отклонению.

Так, согласно акту приемки товара по количеству и качеству № 205 от 27.01.2024 по договору № 70/19 от 14.01.2019, составленному покупателем ООО «АРГРУПП» в присутствии водителя ФИО3, при приемке товара по универсальному передаточному документу № БТЗС00000141 от 16.01.2024 обнаружено, что банан застужен (чилинг), температура внутри плода от +12,7С. ..+14,5С, точное количество застуженного банана станет известно после газации и повторной экспертизы.

Акт приемки товара по количеству и качеству № 205 от 27.01.2024 водителем ФИО3 подписан без разногласий (т.2 л.д.37).

Факт составления акта также отражен грузополучателем ООО «Аргрупп» в транспортной накладной №1601/5БТЗС от 16.01.2024 (т.2 л.д.38).

Довод ООО «ТЭК «Олимп» о непредставлении истцом доказательств направления уведомления о выходе банана из камер и приглашения на совместную приемку судом подлежит отклонению с учетом представления истцом доказательств направления 02.02.2024 уведомления, а также приглашения на электронную почту ответчика, а также на электронную почту ответственного лица, указанного в заявке на перевозку № 1536777 от 15.01.2024 (ФИО7 shaposhnikov@tec-olimp.ru) (т.2 л.д.66).

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, согласно которым отчеты сюрвейера №27 от 16.01.2024, № 43 от 27.01.2024, № 57 от 03.02.2024 являются ненадлежащим доказательством, ответчиком надлежащих и допустимых доказательств соблюдения температурного режима во время перевозки не представлено, ответчик полномочного представителя на совместную приемку товара не направил, в приемке товара не участвовал, доказательства представленные истцом не опроверг.

В данном случае, суд приходит к выводу, что риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий следует отнести на ответчика, поскольку, в первую очередь, именно он заинтересован в обеспечении наличия доказательства соблюдения условий заявки при осуществлении перевозки (дополнительно в договоре с истцом предусмотрена обязанность представить мониторинг машины, сведения термографа).

Довод ответчика о том, что допуск водителя или представителя ООО «ТЭК Олимп» для осмотра самого банан не был предоставлен, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что представитель ответчика предпринимал такие попытки, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что сортировка банана после выхода из газации была произведена обычными грузчиками без привлечения специалистов, суд считает несостоятельным ввиду того, что количество коробок с признаками застуженности банана (серо-желтый цвет кожуры) составляло 623 в соответствии с отчетом сюрвейера №57 от 03.02.2024, при этом после переукомплектовки, которую и делали грузчики, истец смог уменьшить размер убытков путем отнесения к 1 сорту банана еще 128 коробки и последующей ее реализации.

Таким образом, оценив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и все представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с расчетом истца, сумма ущерба составила 591 485 руб. с учетом следующего.

Истцом на основании универсального передаточного документа № БТЗС00000141 от 16.01.2024 поставлен товар в адрес ООО «Смарт» на сумму 2 482 694,44 руб. без НДС.

В результате порчи части товара истец реализовал хороший банан (высший сорт) - 518 коробок в адрес своего покупателя - ООО «Смарт» на сумму 1 267 028,00 руб. без НДС, остальная часть товара (застуженная, со снижением качества) была реализована по сниженной цене в адрес ООО «Аргрупп» на сумму 647 116,67 руб. без НДС., что подтверждается счет-фактурой № БТЗС00000613 от 27.02.2024 (т.2 л.д.21).

Таким образом, расчет суммы ущерба следующий:

2 482 694,44 руб. – 1 267 028 руб. – 647 116,67 руб. +6 980 руб. + 15 960 руб. = 591 489,77 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании убытков в сумме 591 485 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.4. Договора услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта об оказанных услугах при условии получения от Экспедитора нижеследующих надлежащим образом оформленных оригиналов документов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с заявкой на перевозку № 1536777 от 15.01.2024 стоимость услуг составила 620 000 рублей.

Между тем, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 4.13 договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе расходами в связи с экспертизой и утилизацией груза, экспедитор по требованию клиента возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а также возмещает иные убытки.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства по выплате вознаграждения, как возвращение ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Ответчиком принят к перевозке груз в соответствии с универсальным передаточным документом № 1668 от 27.01.2024 на сумму 2 482 694,44 руб. без учета НДС.

В соответствии с расчетом истца убытки составили 591 485 руб., что составило 23,83% от всей партии товара.

С учетом изложенного стоимость услуг по доставке поврежденного груза составила 620 000 руб. * 76,17 = 472 254 руб.

С учетом произведенной истцом по встречному иску оплаты в сумме 28 515 руб., задолженность ответчика по встречному иску по оплате услуг по перевозке составила 443 739 руб., в указанной части требование о взыскании долга по оплате провозной платы подлежит удовлетворению.

В части требования ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по оплате провозной платы за период с 06.03.2024 по 13.01.2025 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 591 485 руб., встречных исковых требований в части взыскания провозной платы в сумме 443 739 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 315, 410 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом зачета встречных однородных требований, принимая во внимание тот факт, что обязательство общества об оплате провозной платы возникло позднее, чем обязательство по возмещению убытков по первоначальному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения данной платы не подлежат начислению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика, а по встречному иску – на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого заявленного требования, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 591 485 (пятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 444 254 (четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 470 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 136 591 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова