АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-7775/2023

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Атасян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Репьевка Тюльганского р-на Оренбургской обл., (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Репьевка Тюльганского р-на Оренбургской обл., (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по самовольной реконструкции автогаража;

об обязании устранить самовольную реконструкцию и привести нежилое здание (автогараж МТМ) в первоначальное состояние, а также о взыскании судебных расходов (с учетом принятого уточнения)

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Репьевка Тюльганского р-на Оренбургской обл., (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Репьевка Тюльганского р-на Оренбургской обл., (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.

При участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2023, паспорт, ФИО2 присутствует лично, паспорт

Иск заявлен о признании незаконными действий ИП ФИО4 КФХ ФИО2 по самовольной реконструкции автогаража МТМ с кадастровым номером 56:33:0902001:208, выразившихся в установке новой односкатной крыши здания с увеличением внутреннего объема помещения, закладывании 4-х окон, расположенных в общей стене здания, установлении одних новых ворот со следующими размерами: ширина - 5 м., высота - 4,52 м. (вместо двух ворот с размерами: ширина - 4 м., высота - 3 м.);

об обязании ИП ФИО4 КФХ ФИО2 устранить самовольную реконструкцию и привести нежилое здание (автогараж МТМ) с кадастровым номером 56:33:0902001:208 в первоначальное состояние в соответствии с предназначением, в том числе установить крышу на прежней высоте, восстановить 4 окна для обеспечения освещения и естественной вентиляции ремонтных мастерских с кадастровым номером 56:33:0902001:210, с западной стороны автогаража МТС демонтировать ворота с размерами: ширина - 5 м., высота - 4,52 м. и установить вместо них 2 ворот с размерами: ширина - 4 м., высота - 3 м.;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; почтовых услуг в размере 350 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения протокольным определением от 28.09.2023).

Определением суда от 10.11.2023 принят встречный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о сохранении в реконструированном виде - нежилого здания с кадастровым номером 56:33:0902001:208, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:33:0902001:298, по адресу: <...>;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 07.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

26.03.2025 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 1825/12-3 от 17.03.2025.

Определением от 03.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А47-7775/2023 на 03 июня 2025 года.

Определением от 03.06.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 03 июля 2025 года.

Истец (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заедания от истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке и необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

Ответчик против отложения судебного заседания возражает.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Учитывая, что представителем истца ФИО6 07.04.2025 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, 08.04.2025 года судом был предоставлен доступ к материалами электронного дела, в том числе к экспертному заключению в режиме ограниченного доступа. Экспертное заключение отсканировано в полном объеме и размещено в Картотеке арбитражных дел 26.03.2025.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявил отказ от встречного иска.

Суд разъяснил правовые последствия отказа от заявленного встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, из материалов дела не следует. Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. По обстоятельствам дела пояснил следующее. В 2017 году истец и ответчик приобретали у ООО «Тюльган Иволга» здания, которые находились на земельном участке с кадастровым номером 56:33:60902001:0183. Позже решили разделить данный земельный участок, чтобы у каждого под принадлежащими зданиями имелся самостоятельный земельный участок для подъезда, обслуживания, ремонта зданий, которые имели конструктивные особенности, в том числе, наличие разного размера и высоты въездных ворот, входов, в здания и въездов. В связи с тем, что здания располагаются друг другу достаточно близко, было принято решение земельные участки делить по границам стен зданий, принадлежащих сторонам. Так истец и ответчик договорились, что граница земельного участка с кадастровым номером 56:33:0902001:297 принадлежащего истцу, будет проходить по стене здания с кадастровым номером 56:33:09020011:208 принадлежащего ответчику, с возможностью в случае производственной необходимости проезжать через участок истца и заезжать в свое здание на крупногабаритной технике. На протяжении четырех лет данный порядок и договоренности исполнялись сторонами. В 2022 году ответчик произвел замену въездных ворот на более современные и удобные в эксплуатации, заменил крышу так как старая была не пригодна, утрачена герметичность, через крышу в здание попадали выпавшие осадки (дождь, снег). Внутри здания было размещено оборудование для производства ремонтных работ крупногабаритной техники. В связи с возникшим конфликтом, в середине 2022 года истец запретил ответчику проезжать через земельный участок истца в свое здание.

По мнению ответчика, подача иска о признании действий по реконструкции здания незаконными вызвана спором по установлению сервитута и имеющимся личным конфликтом между ответчиком и истцом, которые являются родными братьями. Данные обстоятельства говорят об отсутствии нарушения прав истца. Считает довод истца о том, что ответчик заложил оконные проемы и тем самым нарушил его права не состоятельными, так как окна с момента приобретения зданий были заложены, на момент проведения работ по ремонту крыши истец не возражал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2017г. между ФИО1 (покупатель, истец) и ООО «Тюльган-Иволга» (продавец) заключен договор купли-продажи № 41/17-4, согласно которому истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:33:0902001:0183 общей площадью 11520 кв. м. для размещения производственных объектов. Назначение: земли населенных пунктов. Адрес: установлено относительно ориентира «одноэтажный материальный склад запчастей», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.01.2018 за № 56:33:0902001:183-56/020/2018-3 (л.д. 101-106 т. 1).

09.11.2017г. ФИО2 (покупатель, ответчик) приобрел у ООО «Тюльган-Иволга» (продавец) по договору купли-продажи нежилого строения № 48/17-3 одноэтажный автогараж МТМ литер В1. Общая площадь 304,6 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер 56-56-36/001/2007-114 (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.01.2018 за № 56:33:0902001:208-56/020/2018-1 (л.д. 15-16 т. 2).

По соглашению между ФИО1 и ФИО2, было решено разделить земельный участок с кадастровым номером 56:33:0902001:0183 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 56:33:0902001:296; 56:33:0902001:297; 56:33:0902001:298 (выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.09.2023 № КУВИ-001/2023-218621036 (л.д. 108-118 т. 1); от 26.09.2023 № КУВИ-001/2023-218625769 (л.д. 148-154 т. 1); от 28.12.2020 № КУВИ-001/2023-218621036 (л.д. 119-147 т. 1).

ФИО2 (ответчик) на основании договора купли-продажи от 12.04.2018, заключенного с ФИО1 (истец) становится собственником земельного участка с кадастровым номером 56:33:0902001:298, общей площадью 1434 кв.м. Местоположение земельного участка установлено по адресу: <...>. Земельный участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов;

земельного участка с кадастровым номером 56:33:0902001:296, общей площадью 3198 кв.м. Местоположение земельного участка установлено по адресу: <...>. Земельный участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка б/№, заключенным

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.04.2018 за № 56:33:0902001:298-56/020/2018-3, № 56:33:0902001:296-56/020/2018-3 (л.д. 17 т. 2).

На земельном участке с кадастровым номером 56:33:0902001:298 расположен автогараж МТМ, площадью 304,6 кв.м., с кадастровым номером 56:33:0902001:208, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ответчик) с 12.01.2018 за № 56:33:0902001:208-56/020/2018-1, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2023 № КУВИ-001/2023-100013996 (л.д. 94-96 т. 1).

На земельном участке с кадастровым номером 56:33:0902001:297 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:33:0902001:210, 56:33:0902001:211, 56:33:0902001:212, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

На основании проведенного экспертом осмотра судом установлено, что спорное здание с кадастровым номером 56:33:0902001:208 представляет собой прямоугольное строение, имеющее габаритные размеры 9,4x36,7 м., высота 7,2 м. Тип здания с неполным каркасом, жесткость строения обеспечивается системой колонн, балок, плит покрытия, торцевыми несущими стенами, продольные стены самонесущие.

Экспертом установлено, что в процессе эксплуатации были произведены ремонтно-строительные работы:

1. Произведена частичная замена кирпичной кладки стен в осях А-В и 1-2 (Схема №1) с заменой двух проемов ворот (габаритные размеры не установлены ввиду отсутствия проектной документации) на один проем (габаритные размеры 5x4,5 м).

Данные о техническом состоянии исследуемого объекта в материалах дела отсутствуют, однако, исходя из представленных фотографий («Фототаблица по объекту с кадастровым номером 56:33:0902001:208 до незаконной реконструкции» л.д.23-24 т. 1) ограждающие конструкции исследуемого объекта имели значительные дефекты (выкрашивание и разрушение кирпичной кладки в осях А-В и 1-2).

В процессе частичной замены кирпичной кладки стен в осях А-В и 1-2 два проема въездных ворот были заменены на один.

Смонтирована стропильная система и покрытие кровли из металлического профилированного листа по существующим железобетонным плитам покрытия. Уклон крыши после произведенных работ 8°.

По косвенным признакам, а также исходя из анализа представленных фотоматериалов, экспертом установлен тип крыши до произведенных ремонтно-строительных работ - плоская с незначительным уклоном (3°), тип покрытия - мягкая кровля, водосток неорганизованный, за счет уклона кровли. В результате осмотра плит перекрытий внутри исследуемого строения экспертом установлены многочисленные следы высохшей влаги на значительной площади.

Несмотря на то, что уклон крыши после проведения ремонтно-строительных работ меньше 10° (фактический 8°), наличие стропильной системы на которую происходит опирание кровельного покрытия из металлического профилированного листа, позволяет эксперту установить тип конструкции крыши - скатная с одним скатом и незначительным уклоном. В данном случае изменение конструкции крыши произведено на всей площади исследуемого объекта, т.е. работы не относятся к замене отдельных элементов.

Изменение конструкции крыши с плоской на скатную затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания - возникновение нагрузок на конструктивные элементы, не предусмотренные проектом. Кроме того, произошло изменение параметров объекта капитального строительства: увеличилась высота здания и строительный объем.

В соответствии с определением реконструкции (п.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (редакция, действующая с 1 марта 2025 года), а также исходя из перечня работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений (п.4. Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 №881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений»; п. 5.1-5.3 ВСН 58-88(р) работы по частичному восстановлению кирпичной кладки несущей ограждающей конструкции является капитальным ремонтом, замена двух проемов въездных ворот на один проем большего размера является модернизацией (частный случай реконструкции), т.е. улучшением планировки строения; работы по изменению конструкции (конфигурации) крыши относятся к реконструкции исследуемого объекта.

Эксперт пришел к выводу, что проведенные ответчиком ремонтно-строительные работы в нежилом здании «Автогараж МТМ» с кадастровым номером 56:33:0902001:208, общей площадью 304,6 кв.м., расположенном по адресу: <...> по изменению конструкции (конфигурации) крыши и замене двух проемов въездных ворот на один проем большего размера (увеличение размера въездных ворот) являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Поскольку ответчик с заявлением о получении разрешения на реконструкцию не обращался, согласия истца на реконструкцию здания не получал, истец счел, что спорный объект имеет признаки самовольно реконструированного объекта, на основании чего обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по самовольной реконструкции автогаража и об обязании привести самовольно реконструированное здание в первоначальное положение, а именно восстановить крышу на прежней высоте, восстановить 4 окна, демонтировать одни большие ворота и установить 2 первоначально предусмотренных.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании незаконными действий ИП ФИО4 КФХ ФИО2 по самовольной реконструкции автогаража МТМ с кадастровым номером 56:33:0902001:208 действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений истец вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не посредством оспаривания действий ответчика.

При этом, удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку, заявляя требования о признании незаконными действий ответчика, истец не указал, каким образом судебный акт о признании незаконными действий ответчика восстановит его право (статья 4 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ответчика по самовольной реконструкции здания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Истец, обращаясь в суд с требованием обязать ИП ФИО4 КФХ ФИО2 устранить самовольную реконструкцию и привести нежилое здание (автогараж МТМ) с кадастровым номером 56:33:0902001:208 в первоначальное состояние в соответствии с предназначением, в том числе установить крышу на прежней высоте, восстановить 4 окна для обеспечения освещения и естественной вентиляции ремонтных мастерских с кадастровым номером 56:33:0902001:210, с западной стороны автогаража МТС демонтировать ворота с размерами: ширина - 5 м., высота - 4,52 м. и установить вместо них 2 ворот с размерами: ширина - 4 м., высота - 3 м.; ссылается на отсутствие своего согласия на реконструкцию здания.

Реконструкция произведена в здании, не находящимся в долевой собственности и не являющимся общим имуществом истца и ответчика, в связи с чем, получение согласия истца на реконструкцию здания, принадлежащего на праве собственности ответчику действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 абзацем 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

С иском о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В настоящем случае суд учитывает, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией здания, выводы эксперта сторонами не оспорены. Реконструкция произведена без получения разрешения, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что именно в результате проведенной реконструкции нарушены его права и законные интересы.

Однако таких доказательств судом не установлено.

Эксперт пришел к выводу, что реконструкцию объекта повлекло изменение конструкции (конфигурации) крыши и замена двух проемов въездных ворот на один проем большего размера (увеличение размера въездных ворот). Техническое состояние объекта и физический износ не противоречат требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не препятствует дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого объекта.

Таким образом, увеличение высоты крыши с уклона 3 градуса до 8 градусов и замены двух ворот на одни большие само по себе не повлияло на безопасность здания, принадлежащего истцу, и не повлекло нарушение его прав. При изменении конфигурации крыши не затронуты оконные проемы, не затронута инсоляция здания, принадлежащего истцу.

Также по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект и нежилое здание - ремонтные мастерские с кадастровым номером 56:33:0902001:210, общей площадью 618,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> фактически по своим конструктивным и техническим характеристикам представляют собой единое строение. Естественное освещение помещений исследуемых объектов обеспечено за счет оконных проемов, искусственное освещение за счет электрических светильников. Продолжительность инсоляции производственных помещений не нормируется.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что 4 окна, которые истец просит обязать ответчика восстановить для обеспечения освещения и естественной вентиляции ремонтных мастерских с кадастровым номером 56:33:0902001:210 расположены на внутренней стене, проходящей между объектами истца и ответчика. Согласно "ГОСТ 23166-2024. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.03.2024 N 361-ст) оконным блоком является изделие, устанавливаемое в проем наружной стены и предназначенное для естественного освещения, а также для вентиляции помещения, его защиты от внешних климатических и других воздействий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные оконные проемы до реконструкции, произведенной ответчиком, не являлись и не могли являться проемами, обеспечивающими естественную инсоляцию и вентиляцию здания истца.

Кроме того, истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что оконные проемы были заложены до произведенной реконструкции, в качестве окон никогда не использовались.

Из пояснений сторон следует, что спор между истцом и ответчиком возник о праве проезда ответчика по земельному участку истца крупногабаритной техникой, которую ответчик планирует размещать, ремонтировать в реконструированном здании, что явилось основанием для обращения ответчика к истцу с иском об установлении сервитута.

Суд учитывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт установил устранимые норм и правил, а именно необходимость установления снегозадерживающих устройств, установка системы оповещения и управления эвакуацией, установка приточно-вытяжной вентиляции. При этом сделаны следующие выводы

- для территориальной зоны «П.5 - «Производственная зона с размещением объектов V класса опасности (СЗЗ до 50 м)» размещение здания Автогаража МТМ (Машино-транспортные мастерские) является основным видом разрешенного использования, размещение исследуемого объекта с фактическим назначением соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Репьевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области утверждены Постановлением №88-п от 25.12.2023 г. «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Репьевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области (новая редакция 2023 г.)»

- предельные параметры разрешенного строительства исследуемого объекта соответствуют предельным параметрам указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Репьевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области утверждены Постановлением №88-п от 25.12.2023 г. «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Репьевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области (новая редакция 2023 г.)».

- техническое состояние объекта и физический износ не противоречат требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не препятствует дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого объекта. Требуется проведение капитального ремонта.

- объект имеет эвакуационный вход через металлическую дверь шириной 0,9 м, высотой 2,04 м, направление открытия двери по направлению выхода из здания. Эвакуационный вход соответствует минимальным требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), т.к. высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Исследуемый объект имеет подъемно-опускные ворота, которые также являются эвакуационными выходами в случае если обеспечена их жесткая фиксация в открытом состоянии с соблюдением высоты эвакуационного выхода.

- к зданию обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения. Ширина проездов для пожарных автомобилей составляет более 3,5 м, что соответствует требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

- исследуемый объект и нежилое здание - ремонтные мастерские с кадастровым номером 56:33:0902001:210, общей площадью 618,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> фактически по своим конструктивным и техническим характеристикам представляют собой единое строение, исходя из этого отсутствие противопожарного расстояния между вышеуказанными зданиями не учитывалось в исследовании.

- объект расположен на расстоянии 16,1 м от существующих отдельно стоящих зданий (степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С1) на смежных земельных участках, следовательно исследуемый объект в части наличия противопожарных расстояний соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

- объект представляет собой неотапливаемое здание, ввиду этого параметры микроклимата экспертом не определялись, соответствие их нормируемым значениям не устанавливалось.

- объекты в соответствии с разделом 12 санитарной классификации Таблица №7.1 п. 11.4.9. «Гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники с количеством постов до 10 включительно» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 15 ноября 2024 года) (действ, с 01.03.2008 по 31.08.2025) отнесены экспертом к объектам IV класса, размер санитарно-защитной зоны которых 100 м. Ввиду того, что зона жилой застройки расположена на удалении от границы санитарно-защитной зоны исследуемого объекта более чем на 200 м, Нежилое здание Автогараж МТМ соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 15 ноября 2024 года) (действ, с 01.03.2008 по 31.08.2025).

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В рассматриваемом случае из заключения эксперта следует, что нежилое здание автогараж МТМ с кадастровым номером 56:33:0902001:208, общей площадью 304,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с имеющимися техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае устранения несоответствий действующим нормам и правилам.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность произвести установку снегозадерживающих устройств, препятствующих лавинообразному сходу с крыши снега и льда; установить систему оповещения и управления эвакуацией и установить приточно-вытяжную вентиляцию, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, обращающегося в суд в защиту своих интересов.

Наличие либо отсутствие у ответчика права на использование земельного участка истца при эксплуатации крупногабаритной техники, а именно трактора К-701 габариты которого в мм (Длина*Ширина*Высота) 6820*2850*3685 и зерноуборочного комбайна РСМ-11 «Вектор-410» габариты в мм (Длина*Ширина*Высота): 7938 х 3559 х 4010 не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-317/2023 рассматриваются требования ФИО2 об установлении частного сервитута.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от встречного иска принять.

Производство по встречному иску прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова