1117/2023-73242(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4241/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу № А09-4241/2020 (судья Данилина О.В.), принятое по заявлению ФИО1 (г. Брянск) о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб., понесённых в рамках дела № А09-4241/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (г. Брянск,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск), муниципальное унитарное предприятие

«Брянский городской водоканал» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск), ФИО3, ФИО4, Управления Росреестра по Брянской области (г. Брянск), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Брянская городская администрация (г. Брянск), государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Межрайонного отделения № 2 Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» (г. Брянск) о взыскании 142 107 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ООО «Новые технологии управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 142 107 руб. 84 коп. долга

за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2017 по 30.09.2020 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», ФИО3; ФИО4, Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация; Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Межрайонного отделения № 2 Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано

137 107 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.04.2017 по 30.09.2018 и

4 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А09-4241/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 023562623 от 16.11.2022.

24.01.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. и процессуальном правопреемстве по требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.04.2023 произведена замена взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» - правопреемником – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 заявление Гуслякова Валерия Григорьевича о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывая, что ООО «Новые технологии управления» понесло расходы по оплате услуг представителя, право требования которых впоследствии было уступлено конкурсному управляющему общества, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 7, 9, 101, 106, 110, 223 АПК РФ, статьей 386 ГК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, придя к выводу о том, что факт несения ООО «Новые технологии управления» судебных расходов не доказан, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они подтверждены только распиской, а не движением денежных средств по счету общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100

ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020, акт приемки-сдачи от 21.10.2022, расписку от 21.10.2022 в получении представителем ФИО5 от конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО1 денежных средств в сумме 60000 руб. (т.12, л.д. 67-74).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктами 4, 4.1, 5 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" исходил из того, что расписка в получении денежных средств в отсутствии доказательств движения денежных средств по счёту общества находящегося в стадии банкротства, является прямым нарушением указанного Федерального закона в связи с чем факт несения указанных расходов нельзя считать установленным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств, в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору, подписана представителем и содержит в себе сведения о том, что им от конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» получены денежные средства в

сумме 60 000 руб., в счет оплаты юридических услуг оказанных в процессе рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения.

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу

ст. 432 ГК РФ и исходя из его условий (п.3.1. договора) является возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от формы оплаты, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов следует признать ошибочным.

Расписка в получении ФИО5 денежных средств по договору, является надлежащим доказательством несения истцом по настоящему делу заявленных к возмещению судебных расходов.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

При этом о фальсификации договора об оказании юридических услуг или расписки о получении денежных средств представителем истца за оказанные услуги в ходе рассмотрения дела не заявило.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13 по делу N А76-16126/2011.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Новые технологии управления» оплатил оказанные обществу услуги из принадлежащих ему денежных средств, соответствует положениям статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, возможные нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, на которые указано судом в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нереальности указанной выше хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (96,48%).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу № А09-4241/2020 отменить.

Заявление Гуслякова Валерия Григорьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (г. Брянск) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

57 888 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев