АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения от 08.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
г. Воронеж Дело № А14-5615/2023
«23» мая 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
истца 1 Крестьянского хозяйства «Новая жизнь», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)
истца 2 Крестьянского хозяйства Вязовского Александра Юрьевича, Воронежская обл. (ОГРН 1023600510823, ИНН 3601001170)
к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
ответчику 2 Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г.
Третьи лица:
1.Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
2. Финансовый управляющий ФИО3 (ул. а/я 1 г. Воронеж),
3. Финансовый управляющий ФИО4 (394018, г. Воронеж, до востребования)
4. ИП глава КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца 1 – ФИО6, представителя по доверенности №1 от 08.07.2022, документ, удостоверяющий личность -паспорт гражданина РФ;
от истца 2 – ФИО6, представителя по доверенности от 28.11.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
от ответчика 1 – Пак Б.В., представителя по доверенности от 26.06.2016, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
от ответчика 2 – ФИО7, представителя доверенность №15-Д от 20.11.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; ФИО8, представителя по доверенности от 29.12.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; ФИО9, представителя по доверенности №14-Д от 10.10.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
Установил:
в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление крестьянского хозяйства «Новая жизнь» (далее по тексту – истец, КХ «Новая жизнь») к ответчику 1 - ндивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), ответчику 2 - Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик 2, Администрация) о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г., кадастровый номер 36:01:0000000:3, расположенного по адресу: Воронежская обл., Аннинский р-н, район СХА им. Ленина, между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ФИО2.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2023.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется также дело №А14-5616/2023 по иску крестьянского хозяйства ФИО1 к ответчику 1 - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ответчику 2 - Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014г., кадастровый номер 36:01:0000000:3, расположенного по адресу: Воронежская обл., Аннинский р-н, район СХА им. Ленина, между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ФИО2, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области.
Определением суда от 30.05.2023 судом объединены дела №А14-5615/2023 и №А14-5616/2023 в одно производство с присвоением делу номера А14-5615/2023.
20.09.2023г. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета финансовый управляющий ФИО3 (ул. а/я 1 г. Воронеж).
Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП глава КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), судебное разбирательство отложено.
Определением суда от 24.02.2025 судебное разбирательство было назначено на 25.03.2025.
В порядке ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются.
Представитель истцов просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебные акты.
Входе судебного заседания представитель ответчика 2 с доводами искового заявления согласился, полагал иск подлежащим удовлетворению.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.
Из материалов дела следует, что крестьянское хозяйство Вязовского Александра Юрьевича является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690001:4, площадью 1 257 930 кв.м., на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 08.04.2016, заключенного на срок с 18.04.2016 по 17.04.2065. Указанный участок входит в состав земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3, общей площадью 90 532 416 кв.м., расположенного по адресу Воронежская обл., Аннинский район, район СХА им. Ленина (т. 1 л.д. 44-56).
20.09.2022 Крестьянское хозяйство ФИО1 обратилось в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690001:4 в порядке, предусмотренном ст. 39.15 «Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ЗК РФ), для приобретения на праве собственности для использования в целях сельскохозяйственного производства на основании договора аренды земельного участка сельхозназначения в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ (т. 1 л.д. 57).
В удовлетворении вышеуказанного заявления Истца 2 Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области было отказано (письмо №2310 от 21.09.2022) в связи с тем, что в отношении участка с кадастровым номеров 36:01:0000000:3 определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 в рамках дела №А14-19082/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области осуществлять действия по продаже, иному отчуждению земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 (т. 1 л.д. 58).
Производство по вышеуказанному делу №А14-19082/2021 было возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о принятии решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 года заключенного между Индивидуальным предпринимателем Герасимовым Владимиром Валерьевичем и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 суд обязал зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2024 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Своим определением № 310-ЭС25-2402 от 17.05.2025 Верховный суд отказал Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая договор купли-продажи от 16.07.2012 незаключенным, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В своих доводах истцы указывают на то, что на момент предоставления земельных участков в аренду путем проведения публичных торгов, администрация распоряжалась земельным участком с кадастровым номером 36:01:0000000:3. Исходя из такого поведения сторон, предполагаемого договора купли-продажи от 16.07.2014 не существовало, сведения о собственнике земельного участка в ЕГРН отсутствовали (т. 1 л.д. 59-90). По мнению заявителей, право на получения земельного участка в собственность по правилам ЗК РФ у ИП ФИО2 отсутствовало. В связи с тем, что ИП ФИО2, установленный законом тридцатидневный срок не акцептовал оферту, направленный за пределами тридцатидневного срока акцепт правовых последствий не породил.
ИП Герасимов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что его право на заключение договора купли-продажи с Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 было подтверждено в судебном порядке, как и заключенность указанного договора.
Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В рамках рассмотрения судебного спора №А14-24669/2018 Арбитражным судом Воронежской области исследовался вопрос о действительности договора купли-продажи от 16.07.2014, заключенного между ИП Герасимовым В.В. и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области. Решением суда от 07.02.2022 в признании этого договора недействительным судом первой инстанции было отказано. При этом в своем постановлении от 07.11.2022 Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что договорные отношения по поводу спорного объекта недвижимости между сторонами состоялись.
Судом также отмечается, что ранее Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обращалась с самостоятельным иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 16.07.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14–14079/2019 от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что доводы Администрации о незаключенности договора купли-продажи от 16.07.2014 направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делам №А14-24797/2017, №А14-20962/2017, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А14-9818/2012.
В рамках дел, рассмотренных с участием органов местного самоуправления, распоряжающимся вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и ИП Герасимова В.В., а именно: №А14-9818/2012, №А14-15480/2014, № А14-24345/2017, №А14-20962/2017, №А14-24797/2017, №А14-4180/2019, №А14-14079/2019, №А14-24669/2018 ранее разрешались как вопросы, касающиеся притязаний ИП Герасимова В.В. со ссылкой на положения статьи 10 Закона № 101-ФЗ на оформление этого участка в собственность по льготной цене с учетом договорных условий в предложенной им редакции, так и проверялись доводы публичной администрации относительно наличия, в принципе, у Герасимова В.В. права на выкуп данного участка, а также о юридических последствиях совершения местной администрацией и Герасимовым В.В. действий, направленных на оформления отношений по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и действительности отдельных спорных условий сделки по отчуждению в собственность предпринимателя упомянутого земельного участка. С учетом содержания состоявшихся судебных актов по указанным делам в отношения администрации и Герасимова В.В. по поводу земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 была внесена правовая определенность в том числе и в том, что договорные отношения между этими сторонами по поводу купли-продажи возникли.
Приведенный истцами довод об отсутствии заключенного между администрацией и Герасимовым В.В. договора по поводу купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, как основания для возникновения взаимных прав и обязанностей, является ошибочным, противоречащим содержанию судебных актов, постановленных по вышеуказанным делам, в рамках которых суды не только исходили из наличия предусмотренных законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения предпосылок для заключения договора купли-продажи арендуемого Герасимовым В.В. участка, но и установили совершение согласующихся между собой действий как со стороны публичной администрации, направленных оформление договорных отношений по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 по сделке о его реализации предпринимателю, так и со стороны предпринимателя по исполнению условий сделки по купле-продаже земельного участка при оплате денежных средств в 2018 году.
Кроме того, подача администрацией иска, рассматриваемого в рамках дела № А14-24345/2017, о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014 по мотиву несоблюдения предпринимателем договорных обязательств, по сути, свидетельствует о признании администрацией того, что данный договор является заключенным, что также не ставится под сомнение и ФИО2
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.
По смыслу закона, спорные отношения сторон регулируются судом путем принудительного применения к ним права однажды и окончательно и, если решение не отменено в установленном порядке, исследованные в нем правоотношения сторон-участников процесса и установленные при этом обстоятельства не могут стать предметом вторичного анализа со стороны другого суда. Анализ спорных отношений после того, как дело уже было рассмотрено однажды в суде со стороны второго суда не допускается, поскольку суд не может регулировать одни и те же отношения, устанавливая при этом иные обстоятельства, применяя к ним различные нормы права.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Применительно к рассматриваемому спору преюдициальное значение имеют установленные в рамках вышеуказанных споров обстоятельства наличия у ИП Герасимова В.В. права в порядке, установленном ЗК РФ, на выкуп спорного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 у Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, а также обстоятельства заключенности договора купли-продажи от 16.07.2014. Установление указанных обстоятельств не зависело от участия истцов в спорах по делам №А14-9818/2012, №А14-15480/2014, № А14-24345/2017, №А14-20962/2017, №А14-24797/2017, №А14-4180/2019, №А14-14079/2019, №А14-24669/2018, поскольку предметом их рассмотрения являлись правопритязания ИП Герасимова В.В. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, основания для привлечения их к участию в вышеуказанных делах также отсутствовали.
Для разрешения заявленных исковых требований суду надлежало вновь оценить аналогичные ранее заявляемым доводы истцов о заключенности договора купли-продажи и наличия у ИП ФИО2 права на заключение такого договора по правилам Земельного Кодекса Российской Федерации.
Признавая преюдициальность выводов относительно наличия у ИП ФИО2 права на заключение договора купли-продажи по правилам ЗК РФ с Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области, а также действительности и заключенности договора купли-продажи от 16.07.2014, изложенных в судебных актах по делам: №А14-9818/2012, №А14-15480/2014, № А14-24345/2017, №А14-20962/2017, №А14-24797/2017, №А14-4180/2019, №А14-14079/2019, №А14-24669/2018, №А14-19082/2021, учитывая также, что в рамках настоящего дела никаких новых доводов, способных повлиять на выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, не заявлялись, принимая во внимание также недопустимость преодоления вступившего в законную силу судебного акта посредством заявления аналогичных требований в рамках иного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований КХ «Новая жизнь» и КХ ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.А. Тимашов