ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16730/2025
г.Москва Дело № А40-16588/25
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: В.А. Яцевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
Финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-16588/25
по заявлению Финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО1
к 1) Межрайонной ИФНС России № 46 по <...>) ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве, 3) МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве
о признании недействительными постановления, о признании незаконным решения, об обязании,
При участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО3 по дов. от 18.04.2025;
от заинтересованных лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий гр. ФИО2 – ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, изложив свои требования в следующей редакции:
– о признании недействительным постановления от 08.04.2024, вынесенного ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве в рамках исполнительного производства №145152/24/77057-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц о замене учредителя ООО «ВЕНКО»;
– о признании недействительными постановления, вынесенных МОСП по ВАШ №1 ГУФССР России по г. Москве от 11.12.2024 в рамках исполнительного производства № 227645/23/77045-ИП, от 11.12.2024 в рамках исполнительного №228273/23/77045-ИП, от 11.12.2024 в рамках исполнительного № 228274/23/77045-ИП, от 11.12.2024 в рамках исполнительного № 227631/23/77045-ИП, от 11.12.2024 в рамках исполнительного № 227630/23/77045-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц о замене учредителя ООО «ВЕНКО»;
– о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве №485685А от 25.11.2024;
– о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о замене учредителя ООО «ВЕНКО».
Определением суда первой инстанции от 04.02.2025 заявление оставлено без движения по следующим основаниям:
– п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ – к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;
– п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ – к заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;
– ч.1 ст. 199 АПК РФ – в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица и другой стороне исполнительного производства;
– абз. 2 ч. 2 ст. 199 АПК РФ – к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 принятому по настоящему делу заявление финансового управляющего возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.
Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в статье 126 настоящего Кодекса.
Статьей 199 АПК РФ установлены специальные требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу статьи 128 АПК РФ в случае если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае из материалов дела усматривается, что в установленный судом первой инстанции срок во исполнение определения суда от 04.02.2025 об оставлении заявления без движения от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; представлены сведения с официального сайта ФССП России об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника; представлены доказательства направления копии заявления в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, а также в органы принудительного исполнения.
Возвращая заявление по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоблюдении заявителем требований ч.1 ст. 199 АПК РФ абз. 2 ч. 2 ст. 199 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены сведения о должностных лицах вынесших оспариваемые постановления и другой стороне исполнительного производства, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностным лицам и другой стороне исполнительного производства.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Апелляционный суд учитывает, что финансовым управляющим представлены сведения с официального сайта ФССП России об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника, тем самым заявитель исполнил определение суда, указав сведения о должностных лицах вынесших оспариваемые постановления, а также имеются документы о направлении заявления финансового управляющего в адрес заинтересованных лиц.
Между тем частичное исполнение заявителем определения суда свидетельствует о заинтересованности заявителя в судебной защите, а оставшиеся недочеты оформления и подачи заявления могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.
В рассматриваемом случае из заявления финансового управляющего следует, что основанием для его обращения в суд послужило решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с наличием запретов на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, установленных постановлениями службы судебных приставов. При этом, текст оспариваемого ненормативного правового акта к заявлению приложен.
Исходя из содержания заявления финансового управляющего и приложений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии этого заявления требованиям статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, при этом заявление содержит мотивированные требования финансового управляющего к каждому из ответчиков и позволяет определить характер спорных правоотношений, в обоснование доводов заявления приведены необходимые фактические обстоятельства, в заявлении отражены подлежащие, по мнению финансового управляющего, применению нормы материального права, а к заявлению приложены документы, достаточные, по мнению заявителя, для подтверждения указанных в заявлении доводов (включая решение налогового органа).
Формальный подход к проверке соблюдения процессуальных требований относительно перечня документов, прилагаемых к заявлению, не способствует достижению цели своевременного обеспечения заявителю его права на судебную защиту в разумные сроки.
Таким образом, материалами дела нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы о принятии финансовым управляющий мер по исполнению требований арбитражного процессуального законодательства по представлению обязательных документов, прилагаемых к заявлению, при обращении в арбитражный суд и определения суда от 04.02.2025 об оставлении заявления без движения, тем самым возвращение заявления определением от 13.03.2025 являлось преждевременным.
При таких обстоятельствах возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в данном конкретном случае апелляционный суд считает неправомерным.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а материалы – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-16588/25 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.А. Яцева