Решение по делу № А53-11035/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года Дело № А53-11035/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области,

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 11/15 от 11.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 275182,43 руб.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Ростов» (далее – ООО «ПСМ-Ростов») и о взыскании убытков в размере 170000 руб., неустойки в размере 970,41 руб., штрафных санкций в размере 104212,02 руб., поддержал, заявил о взыскании 2215,52 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, размещение информации в ЕФРСБ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, при обращении в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просило суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСМ-Ростов» в размере неисполненных налоговых обязательств в сумме 74127,52 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Так, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в иске: определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2023, идентификационный номер отправления 34498782652284 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», определение о назначении судебного разбирательства от 17.05.2023, идентификационный номер отправления 34498783755380 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», определение об отложении судебного разбирательства от 14.06.2023, идентификационный номер отправления 34498784340424 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 18.07.2023, идентификационный номер отправления 34498785486503 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», определение об отложении судебного разбирательства от 21.08.2023, идентификационный номер отправления 34498786502844 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», определение об отложении судебного разбирательства от 16.10.2023, идентификационный номер отправления 34498788446573 - корреспонденция вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Судом в целях надлежащего извещения ответчика истребовались сведения у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Согласно адресной справке от 21.06.2023, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 64).

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по указанному выше адресу регистрации и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом ответчике, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, однако указанное право последним реализовано не было.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление ООО «Вектор» мотивированно тем, что между ООО «Вектор» (покупателем) и ООО «ПСМ-Ростов» (поставщиком) был заключен договор поставки № 8094 от 24.12.2019, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование – товар (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия и сроки поставки, определены сторонами в спецификациях (Приложение № 1) к договору.

В соответствии с условиями договора – пунктами 1.2., 2.1., 2.3. договора поставки, спецификацией № 1 к договору истец перечислил на расчётный счёт ООО «ПСМ-Ростов» денежные средства в размере 720 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 356 от 30.12.2019, актом сверки взаимных расчётов от 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, спецификацией № 1 к договору, ООО «ПСМ-Ростов» обязался поставить товар (дизельный генератор EuroPower EPS 193 DE, номинальной мощностью 16,2 кВт в шумозащитном кожухе (Бельгия) на двигателе Kubota (Япония) с автозапуском) в срок не более 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, в установленный законом срок, товар ООО «ПСМ-Ростов» поставлен не был. В связи с неисполнением ООО «ПСМ-Ростов» обязательств по договору поставки, между истцом и ООО «ПСМ-Ростов» 16.06.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 8094 от 24.12.2019, содержащее следующие условия: истец отказался от приобретения и приёмки товара, а также обязался осуществлять учёт денежных средств, поступивших от ООО «ПСМ-Ростов» (раздел 3 дополнительного соглашения), данные обязательства исполнены истцом в полном объёме.

На ООО «ПСМ-Ростов» была возложена обязанность возвратить истцу денежную сумму 720 000 руб. и уплатить неустойку в размере 35435,75 руб. в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Обязательства из договора поставки были заменены обязательством по возврату денежных средств, перечисленных истцом ООО «ПСМ-Ростов» и уплаты ООО «ПСМ-Ростов» истцу неустойки.

В соответствии с разделом 4 дополнительного соглашения, графиком платежей, установленном приложением № 1 к дополнительному соглашению, последний платёж должен быть произведён ООО «ПСМ-Ростов» в пользу истца в срок до 16.08.2021, а обязательства из дополнительного соглашения прекратиться 20.08.2021.

ООО «ПСМ-Ростов» исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению не в полном объёме. По расчету истца задолженность ООО «ПСМ-Ростов» перед ООО «Вектор» составляет 170000 руб. – основной долг, 970,41 руб. – неустойка, всего – 170970,41 руб.

В соответствии с абз. 4 раздела 4 дополнительного соглашения в случае невнесения или несвоевременного внесения очередного платежа, ООО «Вектор» имеет право начислить ООО «ПСМ-Ростов» штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по платежу за предыдущий месяц, подлежащей возврату.

В соответствии с указанным положением дополнительного соглашения истец начислил ООО «ПСМ-Ростов» штрафные санкции в сумме 104212,02 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПСМ-Ростов» с требованием о взыскании денежных средств. Определением суда от 04.08.2022 по делу № А53-25140/2022 в принятии искового заявления было отказано в связи с исключением ООО «ПСМ-Ростов» из ЕГРЮЛ 24.06.2022.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ПСМ-Ростов» являлся ФИО1 После прекращения выплат ответчик, зная о наличии задолженности, не предпринял меры к ее погашению, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в порядке, установленном законодательством РФ о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вектор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных третьим лицом требований Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области ссылается на наличие у ООО «ПСМ-Ростов» задолженности по обязательным платежам в размере 74127,52 руб., в том числе 55710 руб. – налог, 18417,52 руб. – пени, что явилось основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Во исполнение определения суда от 20.09.2023 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ № 30/Р/1-35586 от 03.10.2023, согласно которому по состоянию на 29.09.2023 за ООО «ПСМ-Ростов» транспортные средства не зарегистрированы. От ППК «Роскадастр» поступило уведомление (№ 23-21-Исх/10680 от 04.10.2023) об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 29.09.2023 № КУВИ-001/2023-221328792. От Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области поступили сведения о банковских счетах ООО «ПСМ-Ростов», налоговая и бухгалтерская отчетность за 2020, 2021, 2022 гг. в адрес Инспекции не направлялись.

Также во исполнение определения суда от 17.10.2023 от АО «Альфа-Банк» поступила выписка о движении денежных средств за период с 07.09.2019 по 21.09.2022 в отношении ООО«ПСМ-Ростов».

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представил копии следующих документов: договор поставки № 8094 от 24.12.2019, дополнительное соглашение от 16.06.2020, акт сверки взаимных расчетов от 15.06.2022, платежное поручение № 356 от 30.12.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу № А53-25140/2022 об отказе в принятии искового заявления.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дело подтверждено перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 720000 руб. В связи с неисполнением ООО «ПСМ-Ростов» обязательств по поставке оплаченного товара сторонами было заключено дополнительное соглашение по возврату денежных средств по не поставленному товару, по условиям которого ответчик в срок до 16.08.2021 (последний платеж согласно графику платежей) обязался возвратить 720000 руб., а также неустойку в размере 35435,75 руб. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. Доказательств исполнения ООО «ПСМ-Ростов» обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено. Размер невыплаченной задолженности и неустойки составляет 170970,41 руб.

В связи с неисполнением условий дополнительного соглашения истец начислил штрафные санкции в сумме 104212,02 руб. (за период с 18.05.2021 по 21.02.2023 в размере 32662,12 руб., с 16.06.2021 по 21.02.2023 в размере 31045,24 руб., с 16.07.2021 по 21.02.2023 в размере 29404,84 руб., с 17.08.2021 по 21.02.2023 в размере 11100 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абз. 4 раздела 4 дополнительного соглашения в случае невнесения или несвоевременного внесения очередного платежа, ООО «Вектор» имеет право начислить ООО «ПСМ-Ростов» штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по платежу за предыдущий месяц, подлежащей возврату.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по исполнению дополнительного соглашения в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены возражения по существу требований, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170000 руб., неустойки в сумме 105182,43 руб. (970,41 руб. неустойки по условиям дополнительного соглашения + 104212,02 руб. штрафных санкций, начисленных за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению) заявлены обоснованно.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования ООО «Вектор» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Кроме того, налоговый орган привлек должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислил пени.

Основаниями возникновения задолженности перед налоговым органом является неуплата со стороны ООО «ПСМ-Ростов» налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года со сроком уплаты 25.12.2019, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2019 года со сроками уплаты 27.01.2020/25.02.2020/25.03.2020, Задолженность образовалась по обязательным платежам и составляет 74127,52 руб., из них 55710 руб. – налог, 18417,52 руб. – пени.

В порядке статьи 69, 70 НК РФ уполномоченным органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени. В связи с тем, что в срок, установленный требованиями задолженность ООО «ПСМ-Ростов» не погашена, уполномоченным органом в порядке статей 46, 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания, а именно: вынесены требования, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Решение инспекции руководителем общества не оспорено, не признано недействительным.

В дальнейшем в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности Межрайонной МИФНС № 26 по Ростовской области 24.06.2022 внесена запись об исключении ООО «ПСМ-Ростов».

В соответствии с пп. 1 1 ст. 59 НК РФ Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списанию № 10400 от 16.08.2022 в сумме 74127,52 руб.

Налоговый орган указывает в своем заявлении на недобросовестность и неразумность действий руководителя и учредителя ООО «ПСМ-Ростов» - ФИО1, исходя из проведенного анализа выписки банка, финансовое состояние общества позволяло исполнить обязанность по уплате исчисленных сумм по налоговым обязательствам, однако никаких мер по уплате налогов предпринято не было. Кроме того, ФИО1 не были предприняты меры к ликвидации должника в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ).

Согласно представленному ответу налогового органа ООО «ПСМ-Ростов» налоговая и бухгалтерская отчетность за 2020, 2021, 2022 гг. обществом не предоставлялась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как руководителем и учредителем юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом и третьим лицом, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ПСМ-Ростов» из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед ООО «Вектор» и налоговым органом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение ООО «ПСМ-Ростов» из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что он, как руководитель и учредитель ООО «ПСМ-Ростов», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «ПСМ-Ростов» обязательств перед истцом и третьим лицом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ПСМ-Ростов», возражений для предотвращения ликвидации ООО «ПСМ-Ростов» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, бездействие ответчика лишило истца возможности взыскания денежных средств по неисполненному в полном объеме дополнительному соглашению от 16.06.2020, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, принятые Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области меры по принудительному взысканию не привели к погашению имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Истец не подал заявление для пресечения исключения ООО «ПСМ-Ростов» из ЕГРЮЛ. Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 № Ф04-6037/2021 по делу № А45-335/2021)

Из материалов дела следует, что ответчик являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ПСМ-Ростов», имел все возможности по распоряжению денежными средствами ООО «ПСМ-Ростов», определять действия и решения ООО «ПСМ-Ростов». Из анализа операций по счёту 40702810326080001256 ООО «ПСМ-Ростов» следует: ООО «Вектор» были переведены на счёт ООО «ПСМ-Ростов» денежные средства в сумме 720000 руб. с назначением платежа «оплата за дизельный генератор». ООО «ПСМ-Ростов» в период с 31.12.2019 по 17.01.2020 были совершены, в том числе, расходные операции: снятие по карте через ТУ: 68000 руб., снятие по карте через ТУ: 30000 руб., снятие по карте через ТУ: 19000 руб.

Таким образом, ООО ПСМ-Ростов» сняло денежные средства со своего счёта, не приняв меры к исполнению обязательств перед ООО «Вектор» и налоговым органом, доказательств расходования снятых со счёта наличных денежных средств на нужды ООО «ПСМ-Ростов» в материалы дела не предоставлено.

Также ООО «ПСМ-Ростов» производило платежи со счета: 30.12.2019 в пользу ООО «КПД+» в сумме 133000 руб. за аренду генератора; 30.12.2019 в пользу ООО «ГК ТСС» в сумме 361916 руб. - доплата по счёту. Доказательств реальности указанных сделок в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Последняя операция по счёту 40702810326080001256 была совершена 04.02.2020, остаток денежных средств: 0 руб., однако платежи от ООО «ПСМ-Ростов» во исполнение дополнительного соглашения от 16.06.2020 к договору поставки № 8094 от 24.12.2019 продолжали поступать до 15.04.2021, что указывает на то, что денежные средства на указанном счете не являлись единственными денежными средствами в распоряжении ООО «ПСМ-Ростов».

С учетом представленных доказательств, ООО «ПСМ-Ростов» в лице контролирующего его деятельность ФИО1, имело возможность исполнить обязательства по дополнительному соглашению в полном объеме, а также исполнить обязанности по оплате в бюджет Российской Федерации исчисленных сумм по налоговым обязательствам, однако, несмотря на имеющуюся обязанность по оплате задолженности и неустойки по указанному соглашению, обязательных платежей, имеющиеся на счете денежные средства были сняты, направлены на оплату контрагентам.

Ответчик уклонился от добровольного погашения имеющихся задолженностей, неверно распределяли поступившие денежные средства, игнорируя, в том числе, пропорциональный порядок удовлетворения, что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам истца и третьего лица.

Достоверно зная о наличии задолженности, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности деи?ствии? лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 170000 руб., неустойка в сумме 105182,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСМ-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, требования инспекции к ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «ПСМ-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 74127,52 руб.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03-7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела № А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10040/21 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела № А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

ООО «Вектор» также заявлено требование о взыскании судебных расходов за отправление ответчику претензии, искового заявления, копий письменных пояснений в размере 248,5 руб., направление копии иска и письменных дополнений третьему лицу в размере 162 руб., за публикацию сообщений в ЕФРСБ в соответствии с определением суда по настоящему делу от 07.04.2023 в размере 1805,02 руб., всего – 2215,52 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены квитанции об оплате, скриншоты, платежные поручения.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 34 от 13.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 8504 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и определению исходя из общей суммы предъявленных требований и суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Размер государственной пошлины с учетом суммы предъявленных требований составил 9986 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10719,52 руб. (2215,52 руб. почтовых расходов и 8504 руб. расходов по оплате государственной пошлины), связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию со ФИО1, а также суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 1482 руб. государственной пошлины (9986 руб. – 8504 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 170000 руб., неустойку в сумме 105182,43 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также судебные расходы в размере 10719,52 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 74127,52 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 1482 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина