ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56566/2023

г.Москва Дело № А40-108018/23

26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "ЧУЛПАН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-108018/23 по иску АО СК "ЧУЛПАН" (ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 250 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении требований АО СК "ЧУЛПАН" (далее – истец) о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 250 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию страхового возмещения.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 году в 05 часов 12 минут на 549 км трассы М-7 "Москва-Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ХХХ № 0173182169 АО СК «Чулпан») и MAN государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ННН № 3020310469 АО "СОГАЗ").

В результате данного ДТП третьему лицу (пассажиру) был причинен вред - телесные повреждения, повлекшие смерть. АО СК «Чулпан», в соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании заявления представителя ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного жизни/здоровью ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 594 от 23.12.2022.

Учитывая положения п.п. 9.1. ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить размер страховой выплаты в размере 50%.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу п. 9.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. Общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп"а" ст. 7 настоящего Федерального закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку вина водителя MAN, г.р.з. К289АО790, в причинении вреда потерпевшему не установлена, суд первой инстанции в силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 12 25.04.2002 N 40-ФЗ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о вине водителя MAN, г.р.з. К289АО790, в причинении по неосторожности смерти потерпевшему ФИО2 признаются судом несостоятельными, так как противоречат содержанию и выводам, отраженным в приговоре Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу №1-59/2022.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-108018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.