ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47807/2025

город Москва Дело № А40-36210/25

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-36210/25

по иску АО "ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

третье лицо ООО "ОНК СИНЕРГИЯ"

о взыскании убытков в размере 3 908 750 руб., в том числе НДС 20 %,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.06.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 908 750 руб., в том числе НДС 20%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОНК СИНЕРГИЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-36210/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Электроизолит" и ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее по тексту - Поставщик) по электронным каналам связи был заключен Договор поставки N БН-328/2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить в течение срока, указанного в Договоре, Продукцию (нефтепродукты, ТМЦ и иное), а в случаях, указанных в Договоре и (или) Приложениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемой Продукции (п. 2.1. Договора). Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) Приложениями к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемой Продукции, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемой Продукции, за исключением случаев, когда вознаграждение и расходы, связанные с транспортировкой, включены в цену Продукции (п. 2.2. Договора).

14 июня 2022 года между Покупателем, Поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ОНК Синергия" (далее по тексту - ООО "ОНК Синергия"), было заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому Поставщик/Продавец обязуется поставить Товар: Фенол синтетический технический, марта А, ГОСТ 23519-13, в количестве 25 т. на общую сумму 2 587 500 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20% на следующих условиях:

- Условия оплаты: Предоплата 100% согласно графику: 17.06.2022 года - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, 20.06.2022 года - 1 987 500 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

- Отгрузка продукции: 13-15 июля 2022 года при условии исполнения Покупателем обязательств по предоплате.

Покупатель 17.06.2022 года и 20.06.2022 года произвел оплату на расчетный счет N <***>, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ООО "ОНК Синергия", в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением N 1 к Договору в размере 2 587 500 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20% до передачи Поставщиком/Продавцом товара (предварительная оплата).

16 июня 2022 года между Покупателем, Поставщиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ОНК Синергия" (далее по тексту - ООО "ОНК Синергия"), было заключено Дополнительное соглашение N 2, по которому Поставщик/Продавец обязуется поставить Товар: Толуол нефтяной, ГОСТ 14710-78 с изм. 1-6, в количестве 25 т. на общую сумму 2 642 500 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС 20% на следующих условиях:

- Условия оплаты: Предоплата 100% согласно графику: 22.06.2022 года - 1 321 250 (один миллион триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, 20.06.2022 года - 1 321 250 (один миллион триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

- Отгрузка продукции: 11-12 июля 2022 года при условии исполнения Покупателем обязательств по предоплате.

Покупатель 22.06.2022 года произвел предоплату на расчетный счет N <***>, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ООО "ОНК Синергия", в размере 50% в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением N 2 к Договору, в размере 1 321 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% до передачи Поставщиком/Продавцом товара (предварительная оплата).

Поскольку поставка нефтепродуктов не была произведена, АО "Электроизолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием с ООО "ОНК Синергия" суммы неосновательного обогащения в размере 3 908 750 рублей 00 копеек.

Дело N А40-7503/24-91-70 было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и истцу было отказано во взыскании денежных средств решением от 27.11.2024 г.

АО Альфа-Банк являлся 3-им лицом в деле N А40-7503/24-91-70, рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы по иску АО "Электроизолит" к ООО "ОНК Синергия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 908 750 рублей 00 копеек.

Основанием для отказа послужило обстоятельство, установленное при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, что расчетный счет N <***> открыт на имя ООО "ОНК Синергия" в АО Альфа-Банке по подложным документам. ООО "ОНК Синергия" указанный счет не открывал, волеизъявления на открытие этого счета не давал, и деньгами не пользовался, и отказывается от их принятия и пользования ими. Представителем банка были представлены документы, якобы принадлежащие ООО "ОНК Синергия", на основании которых был открыт указанный расчетный счет N <***>. Судом было установлено несоответствие документов имеющимся законным документам ООО "ОНК Синергия".

Истец указывал, что об этих обстоятельствах ему не было известно до рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, по мнению истца, АО "Электроизолит" оказался обманутым по вине банка, открывшего счет по подложным документам, и понес убытки, так как банк не проверил надлежащим образом документы клиента, желающего открыть счет, и открыл счет по подложным документам.

Истец ссылался на то, что вследствие открытия счета ООО "ОНК Синергия" по подложным документам и невозврата денежных средств оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, при непредставлении получателем обосновывающих документов причинены АО "Электроизолит" убытки: утрата имущества (реальный ущерб) в сумме 3 908 750 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 01 февраля 2025 года направлена ответчику ООО "Альфа-Банк" претензия (исх. N 25-006 от 24.01.2025 года) с требованием: возвратить убытки в размере 3 908 750, 00 руб. претензию не удовлетворил, денежные средства не возвратил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что не является лицом, виновным в возникновении на стороне ответчика убытков, ссылается на соблюдение банком установленных правил при открытии счета, а также указывает на то, что истец при выборе контрагента и при перечислении денежных средств должен был проявить должную степень осмотрительности, прежде чем осуществлять перевод денежных средств, поскольку обстоятельства возникновения у истца убытков связаны с фактом перечисления им денежных средств, а не ввиду открытия счета как такового.

Учитывая, что истец не представил доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, тогда как убыток возник в результате действий неустановленных лиц и обусловлен неосмотрительными и неразумными действиями самого истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого открыт спорный расчетный счет.

Истцом, не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам истца, решение суда по делу N А40-7503/24 не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу N А40-7503/24-91-70 договор установлено, что подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "АльфаОфис" от 09.06.2022, как и Договор о расчетно-кассовом обслуживании между АО "Альфа Банк" и ООО "ОНК Синергия" от 09.06.2022 г. являются незаключенными.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что в вышеназванных судебных актах не содержится прямого указания на вину банка, а констатируется лишь то, что счет открыт по поддельным документам, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что банком исполнены все необходимые и возможные меры по идентификации клиента.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

В целях открытия расчетного счета сотруднику банка представителем ООО «ОНК Синергия» были предоставлены: паспорт гражданина РФ, Устав, Решение № 1, Решение № 2, Приказ № 1, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, которые подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали.

Паспорт гражданина РФ по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (http://сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился.

Далее проведены предусмотренные Банковскими правилами проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке).

Оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 10.06.2022 ООО «ОНК СИНЕРГИЯ» открыт расчетный счет.

АО «АЛЬФА-БАНК» не мог установить, что при открытии счета ООО «ОНК СИНЕРГИЯ» Банку были представлены сфальсифицированные документы. В связи с отсутствием у Ответчика специальных познаний и технических средств, последний не имеет возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы Банка не предусматривают требований о том, что Банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Вместе с тем, предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

При этом денежные средства переведены истцом на счет третьего лица в соответствии с реквизитами, указанными в счете. Платеж истцом в пользу третьего лица стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Однако материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «ОНК СИНЕРГИЯ» на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом найден контрагент и почему именно выбор пал на ООО «ОНК СИНЕРГИЯ». Как следует из иска, какой-либо проверки полномочий лиц, с которыми велось общение Истец не осуществлял.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7777 по делу N А40-126069/2021, от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6984 по делу N А40-35686/2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в Постановлении от 31.08.2022 о признании истца потерпевшим, которому причинен имущественный вред в размере 1 957 200 руб., установлено, что материальный ущерб причинен неустановленным лицом из корыстных побуждений. Банк или сотрудники банка таким лицом не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно указанно судом первой инстанции, Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-36210/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова