561/2023-125300(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

06 октября 2023 года Дело № А35-4360/2023 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (место нахождения:

305000, <...>, ком. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>,

зарегистрировано 14.04.2022)

к обществу с ограниченной ответственность «Спецстрой 46» (место нахождения:

307170, <...> зд. 6, пом. 23, ОГРН

1224600003011, ИНН <***>, 19.04.2022) о взыскании неосновательного обогащения и процентов при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Спецстрой 46» о взыскании 350000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 10500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10210 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство о приобщении документов судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Каскад».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию, а также установить, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Каскад» не является стороной рассматриваемого в настоящем деле договора, доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, в материалы дела сторонами не представлено.

Использование института третьих лиц для защиты интересов стороны спора положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Каскад».

Как следует из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, ООО «МЕРИДИАН» перечислило ООО «Спецстрой 46» 350000 руб.00 коп. по платежным поручениям № 158 от 15.09.2022, № 186 от 25.10.2022, № 181 от 14.10.2022 с назначением платежа – «авансовый платеж по договору подряда № 2211 от 08 сентября 2022».

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора подряда № 2211 от 08.09.022 на выполнение строительно-монтажных работ, по результату которых была достигнута договоренность о его подписании. Вместе с тем, договор заключен не был, работы ответчиком не выполнялись. Возражений относительно отказа от подписании договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец счел, что денежные средства в сумме 350000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в этой связи им в адрес ООО «Спецстрой 46» направлена претензия от 28.02.2023, в соответствии с которой ООО «МЕРИДИАН» предложило ответчику вернуть спорную сумму в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон в их совокупности в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 350000 руб. (платежные поручения № 158 от 15.09.2022 на сумму 215000 руб., № 186 от 25.10.2022 на сумму 45000 руб., № 181 от 14.10.2022 на сумму 90000 руб.).

Из представленных истцом платежных поручений и выписки по счету ООО «МЕРИДИАН» за период с 15.09.2022 по 25.10.2022 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору подряда № 2211 от 08.09.2022.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

Ответчиком не оспариваются, что спорный договор подряда между сторонами не заключался, работы по данному договору им не выполнялись, то есть фактические отношения между сторонами по договору подряда № 2211 от 08.09.2022 отсутствовали.

Доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств.

Договор подряда сторонами не подписан, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Соответственно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не установлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 25.04.2023 в размере 10500 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Спецстрой 46» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» 350000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10210 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая