АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2643/2025

г. Казань Дело № А72-693/2023

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – Панфиловой Л.В., доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А72-693/2023

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требование общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – общество «Новый дом») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утверждена Псигина Наталья Владимировна

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с задолженностью по кредитному договору от 08.12.2014 № МБ00118/15/41-14 в размере 250 979 725,59 руб., из которых:

- по 1 траншу: 10 799 997,87 руб. – сумма просроченного основного долга; 20 800 995,10 руб. – сумма просроченных процентов; 58 941,36 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 146 919 720,65 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов, итого 178 579 654,97 руб.;

- по 2 траншу: 4 374 467,53 руб. – сумма просроченного основного долга; 8 427 193,30 руб. – сумма просроченных процентов; 23 873,80 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 59 514 535,98 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов, итого 72 340 070,62 руб.;

- сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. за рассмотрение гражданского дела № 2-223/2021 в Советском районном суде г. Казани,

как требования, обеспеченные залогом имущества должника: помещение – назначение: нежилое, общая площадь 182,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3-6, кадастровый номер 73:24:021015:1261, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Якурнова, д. №10/1, пом. 1, этаж 3-6.

Также Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 заявление Банка удовлетворено частично.

Требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору от 08.12.2014 № МБ-00118/15/41-14 в общем размере 76 567 670,14 руб., а именно:

- по 1 траншу в размере 54 448 623,39 руб., из которых 10 799 997,87 руб. – основной долг, 20 800 995,10 руб. – проценты, 58 941,36 руб. – проценты на просроченный основной долг, 22 788 689,06 руб. – пени;

- по 2 траншу в размере 22 059 046,75 руб., из которых 4 374 467,53 руб. – основной долг, 8 427 193,30 руб. – проценты, 23 873,80 руб. – проценты на просроченный основной долг, 9 233 512,12 руб. – пени,

- 60 000 руб. – государственная пошлина,

как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: помещение – назначение: нежилое, общая площадь 182,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3-6, кадастровый номер 73:24:021015:1261, адрес объекта: <...>, этаж 3-6.

В остальной части заявленные требования Банка оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 изменено в части пеней, с установлением их размера по первому траншу в сумме 13 069 344,50 руб., по второму траншу в сумме 5 296 756 руб.

В кассационной жалобе общество «Новый дом» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, требования Банка в размере задолженности, взысканной судебным актом – решением Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу № 2-223/2021 признать в общей сумме 33 517 008,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает на следующее: требование Банка подлежало удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с пропуском срока и заявления его после закрытия реестра; судом незаконно отклонен довод о применении срока исковой давности к периоду о взыскании процентов и неустойки за период с 15.08.2019 по 10.10.2020, не подтверждённых судебным актом, поскольку взыскание судебным решением было только на дату 14.08.2019, а так как Банк не взыскивал задолженность по процентам и пеням в установленные законом сроки, следовательно, срок на взыскание пеней и процентов за период с 15.08.2019 по 10.10.2020 считается пропущенным; судом необоснованно не принят довод общества «Новый дом» о снижении неустойки с 242 404 830,40 руб. до нуля.

Судебные акты в части отказа во включении требований Банка лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

В судебном заседании 20.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 20 мин. 22.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № 2-223/2021 в солидарном порядке с должника, с общества с ограниченной ответственностью «ГринПэй», общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 № МБ-00118/15/41-14 в размере 33 517 008,81 руб., из которых сумма задолженности по траншу № 1 в размере 23 852 576,26 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 10 799 997,87 руб., сумма просроченных процентов в размере 3 517 037,12 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 6 185 541,27 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 3 350 000 руб.; сумма задолженности по траншу № 2 в размере 9 664 432,55 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 4 374 467,53 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 424 552,55 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 505 412,47 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 1 360 000 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № МБ-001 18/19/63-14 заключенному 12.12.2014 с должником: нежилое помещение, общей площадью 182,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 73:24:021015:1261, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Якурнова, №10/1, пом.1, этаж 1, номер на поэтажном плане 3-6, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 652 800 руб.

Банк, ссылаясь на то, что по состоянию на 09.10.2023 задолженность должника по кредитному договору от 08.12.2014 № МБ00118/15/41-14 составляет 250 979 725,59 руб., в том числе подтвержденная решением Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу № 2-223/2021, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ и указал, что наличие задолженности подтверждается решением суда общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и общества «Новый дом» о пропуске Банком срока исковой давности в отношении заявленных процентов и пеней за период с 15.08.2019 по дату введения процедуры, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани от 22.03.2021 по делу № 2-223/2021 о взыскании с должника задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование заемными средствами, пеней, возбужденное исполнительное производство № 506659/23/73042-ИП окончено лишь 01.02.2024, а обращение Банка за судебной защитой и предъявление исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прерывают течение срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела постановлению ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску исполнительное производство в отношении должника окончено 01.02.2024, а заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 31.01.2024, в связи с чем посчитал, что применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на подачу кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Банком не пропущен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что она уведомляла Банк о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представила копию письма от 14.11.2023 № 9/693, из просительной части которого усматривается требование закрыть имеющийся счет и выслать почтовым отправлением выписку по счету, а также представлена копия ответа Банка на письмо от 14.11.2023 № 9/693, согласно которому Банк ссылается на отсутствие возможности закрыть счета должника ввиду непредставления конкурсным управляющим документа, удостоверяющего личность.

К доводам конкурсного управляющего и представителя общества «Новый дом» о направлении вместе с запросом от 14.11.2023 № 9/693 в одном почтовом отправлении уведомления от 14.11.2023 № 10/693, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку изначальный запрос содержит ссылку на приложение к нему решения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства, однако не содержит сведений о приложении уведомления; доказательства направления в Банк уведомления от 14.11.2023 № 10/693 отсутствуют, а доказательства отправки писем в одном конверте не представлены.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего и общества «Новый дом» о наличии оснований для применения к заявленным пеням положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день; неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Оценив размер пеней, составляющий 0,5% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности, за каждый день просрочки, что по расчету Банка составляет по первому траншу – 146 919 720,65 руб. (с учетом взысканных судом пеней в размере 1 360 000 руб.), по второму траншу 59 514 535,98 руб. (с учетом взысканных судом пеней в размере 3 350 000 руб.) и признав его чрезмерным ввиду явной несоразмерности размеру заемных средств – 10 799 997,87 руб. и 4 374 467,53 руб. соответственно, суд первой инстанции признал наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на сумму пеней, начисленных с 15.08.2019 (с учетом решения Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу № 2-223/2021).

Определяя размер пеней, суд первой инстанции исходил из двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая составляла 13% (на 09.10.2023), в связи с чем размер пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, за период с 15.08.2019 по 08.10.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил сумму 19 438 689 руб. по первому траншу, и 7 873 512,12 руб. по второму траншу, а общий размер просуженных и доначисленных судом пеней составил по 1 траншу – 22 788 689,06 руб., по 2 траншу – 9 233 512,12 руб.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам общества «Новый дом» не нашел оснований для снижения неустойки до нуля, указав на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления Банком своими правами.

Установив наличие предмета залога, сохранение залогового обязательства, суд первой инстанции включил требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер пеней.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пришел к выводу о том, что в данном случае установленные проценты по обязательству оказались высоки и превысили в настоящее время сумму долга, в связи с чем применительно к указанным разъяснениям негативные последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств, частично компенсированы указанными процентами.

Учитывая, что сумма штрафных санкций по расчету суда первой инстанции также значительно превысила сумму основного долга, что свидетельствует об их чрезмерности, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что составило по первому траншу – 13 069 344,50 руб. (включая 3 350 000 руб. по судебному акту), по второму траншу – 5 296 756 руб. (включая 1 360 000 руб. по судебному акту).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части включения требований Банка по основному долгу, процентов и пеней, основанных на решении Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу № 2-223/2021, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Судебные инстанции, установив, что обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, должником не исполнены, представленными материалами дела подтверждается наличие задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу № 2-223/2021, наличие предмета залога, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для учета требований Банка после требований кредиторов, включенных в реестр, и о снижении неустойки до нуля, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего и общества «Новый дом» о пропуске Банком срока исковой давности в отношении заявленных процентов и пеней за период с 15.08.2019 по 10.10.2023, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 25 постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановление Пленума № 43).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности предъявления Банком требования о возврате кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом и неустойки, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доводы о пропуске срока исковой давности за период, не охваченный решением Советского районного суда города Казани от 22.03.2021 по делу № 2-223/2021 (была взыскана задолженность по состоянию на 14.08.2019), в части взыскания процентов и пеней, и выходящих за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования в рамках настоящего дела, приводились конкурсным управляющим и обществом «Новый дом», однако ошибочно отклонены судами по мотиву возбуждения исполнительного производства, без учета приведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 43.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в части, касающейся требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, процентов на просроченный основной долг и пеней подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А72-693/2023 отменить в части, касающейся результата рассмотрения требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» процентов, процентов на просроченный основной долг, пеней.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова