230/2023-28413(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1017/2023

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4193/2023 на определение от 28.06.2023 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-1017/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ВЛК» ФИО2 о взыскании 921 494 рубля и 21 000 долларов США,

при участии: от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 19.06.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ООО «Интертраст», ООО «ВЛК», конкурсный управляющий ООО «ВЛК» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Интертраст» (далее – истец, ООО «Интертраст») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ВЛК») о взыскании 921 494 рубля и 21 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения убытков.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ВЛК» ФИО2

27.06.2023 в материалы дела поступило от ФИО1 (далее – ФИО1) ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зорин В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело качестве третьего лица отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что судебный акт по настоящему делу влияет на его права и обязанности.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что по заявленным исковым требованием, в период с 2019 по 2021 год он являлся единоличным исполнительным органом ООО «ВЛК», ввиду чего ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в период осуществления им руководства деятельностью общества в виде убытков, могут быть отнесены на него в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством. При таких обстоятельствах решение суда по настоящему спору о взыскании с ООО «ВЛК» денежных средств может послужить основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за вред, причиненный ООО «ВЛК», а равно за вред причиненный ООО «Интертраст».

ООО «Интертраст», ООО «ВЛК», конкурсный управляющий ООО «ВЛК» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО1, в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в указанной части, вопрос о разрешении ходатайства ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность

предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не подтвердил свои полномочия как руководителя ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не учел следующего.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 ссылался на то, что в спорный период по заявленным исковым требованиям он являлся единоличным исполнительным органом ООО «ВЛК». Следовательно, ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в период осуществления им руководства деятельностью общества в виде убытков, в том числе в виде неосновательного обогащения, по настоящему спору могут быть отнесены на него в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Данные доводы подтверждаются тем, что в настоящее время, согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://www.kad.arbitr.ru), конкурсным управляющим ООО «ВЛК» Стариковичем П.В. уже предъявлены требования о взыскании с Зорина В.В. убытков, причиненных юридическому лицу руководителем (дело № А51-8339/2023) по решению суда по делу № А51-1189/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится аналогичное дело по иску ООО «Интертраст» к ООО «ВЛК» о взыскании денежных средств, в рамках которого ФИО1 определением суда от 26.06.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по аналогичным основаниям.

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции не учел, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле. Соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к указанному лицу.

Вместе с тем, указанный вопрос не исследован судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание, что согласно части 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд не указал в определении об отказе во вступлении в дело третьего лица порядок и срок обжалования такого определения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ФИО1, приходит к выводу, что данное лицо указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о его связи с материальными правоотношениями, подлежащим исследованию по делу, необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в рассматриваемом деле ФИО1, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности: нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, при этом вопрос о формировании круга участвующих в деле лиц подлежит разрешению судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, то определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица подлежит отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции для разрешения в соответствии с законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А511017/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна