АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-45322/2022
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общество с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-45322/2022, установил следующее.
ООО «Славянск Эко» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» (далее ? компания) о взыскании 627 611,53 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по предоставлению обществу рабочей конструкторской документации (далее ? РКД) подтвержден материалами дела, таким образом, неустойка начислена обществом правомерно. Проверен расчет неустойки и признан верным. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда от 09.03.2023 изменено. С компании в пользу общества взыскано 62 761,15 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 10% от заявленной суммы, что составляет 62 761,15 долларов США. Данный размер неустойки признан судом апелляционной инстанции, отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса. Все приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и отраженные в постановлении апелляционного суда не имеют отношения к несоразмерности неустойки и/или необоснованной выгоде истца. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела и не предоставил истцу возможность представить доказательства несения негативных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, т.к. такой вопрос не поднимался при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, имеется обоснование наличия у истца негативных последствий, которые не учтены апелляционным судом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «срок предоставления РКД, предусмотренный договором, фактически не отражает реального срока необходимого для разработки РКД», никак не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не отражает реалий экономических взаимоотношений сторон. Суд апелляционной инстанции не учел, что РКД в полном объеме не предоставлена ответчиком в срок. Она не предоставлялась ответчиком на протяжении 6 месяцев, вплоть до расторжения договора. Более того, разработка РКД начата ответчиком еще до подписания сторонами спецификации, о чем свидетельствуют переписка сторон в июле-августе 2021 г. Суд апелляционной инстанции также приводит в качестве обоснования снижения неустойки пояснения ответчика о получении истцом выплаты по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса. Однако, данное обстоятельство указывает не на несоразмерность неустойки, а только на недобросовестное поведение ответчика, поскольку выплата по банковской гарантии произведена в связи с неисполнением ответчиком обязанности в добровольном порядке вернуть аванс после расторжения договора по вине ответчика. Указание апелляционного суда на то, что невозможность своевременной поставки оборудования напрямую связано с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, не основано на материалах дела ? в них не содержится никакой информации о невозможности поставки и/или санкциях в отношении сторон. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика и не учел, что сторонами договора поставки являются российские юридические лица, исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе разработка РКД, изготовление оборудования, поставка и оплата, предполагались без участия каких-либо недружественных стран или организаций. Вывод суда о том, что поставка оборудования стала невозможной не в связи с виновными действиями ответчика, является необоснованным. Исключительность случая не доказана и не обоснована. В ходе рассмотрения дел, при оценке несоразмерности неустойки апелляционный суд не сопоставил неустойку и убытки кредитора. Суду необходимо было найти баланс между свободой договора и явной несоразмерностью, должным образом мотивировать свой вывод о несоразмерности неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 14 часов 50 минут 17 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей общества и компании.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2021 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № ЭКО/107-07-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.14 договора существенным условием договора является предоставление покупателю для согласования рабочей конструкторской документации, разработанной на основании технических требований / опросных листов, являющихся дополнением к спецификации / ранее приложенных к технической документации для закупочной процедуры, в сроки, установленные спецификацией.
Подписывая спецификацию к договору, поставщик подтверждает, что информация, содержащаяся в технических требованиях, достаточна для изготовления и поставки оборудования, определения срока поставки, стоимости и качества оборудования и поставщик не имеет претензий к полноте и качеству технических требований / опросных листов (абзац 3 пункта 3.1 договора).
20 сентября 2021 года сторонами подписаны спецификации от 09.09.2021 № 1 и от 10.09.2021 № 2 на поставку оборудования: 20 наименований на общую сумму 3 392 494,76 долларов США.
В соответствии с пунктом 3 спецификаций поставщик обязуется предоставить покупателю рабочую конструкторскую документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Кроме того, поставщик обязан предоставить в течение 7 рабочих дней с момента согласования рабочей конструкторской документации поэтапный план-график изготовления оборудования, подписанный поставщиком / заводом изготовителем оборудования с указанием номера заказа.
Поскольку спецификации № 1 и № 2 подписаны сторонами 20.09.2021, обязательство ответчика по предоставлению истцу РКД наступило 27.09.2021.
В пункте 3 спецификаций стороны также согласовали, что передача вышеуказанной документации производится по электронной почте / факсу. Повторное выявление покупателем выданных ранее и не устраненных поставщиком замечаний, является нарушением сроков предоставления рабочей конструкторской документации со стороны поставщика.
В сроки, установленные соглашением сторон, РКД в полном объеме и надлежащем виде, достаточном для согласования и подготовки поэтапного план-графика изготовления оборудования, от ответчика в адрес истца не поступила. РКД ни по одной спецификации не согласована, поэтапный план-график изготовления оборудования не представлен, изготовление оборудования не начато.
28 марта 2022 года компания в адрес общества направила письмо № 2203-AS-091, в котором указала на то, что поставка оборудования в рамках договора от 23.07.2021 № ЭКО/107-07-2021 по спецификации от 09.09.2021 № 1 и спецификации от 10.09.2021 № 2 по техническим причинам откладывается.
В пункте 7.12 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков предоставления рабочей конструкторской документации, плана-графика изготовления оборудования, установленных спецификациями, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по передаче покупателю РКД не исполнена в полном объеме, истец произвел начисление неустойки в размере 627 611, 53 долларов США.
Претензия общества с требованием уплатить неустойку оставлена компанией без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 505 и 516 Гражданского кодекса, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), установив факт выполнения компанией обязательств по предоставлению обществу РКД с нарушением согласованного срока, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенного гражданско-правового нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, неразумные условия договора в части сроков в 5 дней на предоставление РКД в отношении всех позиций оборудования (с учетом значительного объема, этапов проектирования и согласования, очевидно превышающих указанные сроки), фактическую непоставку товара и невозможность ее поставки вплоть до настоящего времени не по вине поставщика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 10% от заявленной суммы, что составляет 62 761,15 долларов США. Данный размер неустойки признан апелляционным судом отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
В кассационной жалобе общество указывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков по предоставлению РКД до суммы 62 761,15 долларов США произведено судом апелляционной инстанции при неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса
Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В данном деле апелляционный суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие вины ответчика в непоставке товара и невозможность поставки товара вплоть до настоящего времени, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для общества каких-либо неблагоприятных последствий. Таким образом, апелляционный суд, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 62 761,15 долларов США, признав ее адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.
Суд кассационной инстанции отмечает, что неустойка начислена обществом за нарушение компанией неденежного обязательства. Так, в абзаце 2 пункта 76 постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно за просрочку предоставления РКД, следовательно, такое снижение размера неустойки не противоречит разъяснениям постановления № 7.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 № 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 № 305-ЭС22-2779.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-45322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Твердой
Судьи
А.В. Садовников
Е.Л. Коржинек