АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-9211/2023

25 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, решение от 02.02.2022 № 02/2022),

ФИО3 (доверенность от 01.11.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А79-9211/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликероводочный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 32 131 888 рублей 07 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забакайлья», ФИО4; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забакайлья» ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЧЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – ООО «КЛВЗ Кристалл») о взыскании 32 131 888 рублей 07 копеек долга на основании договора поручительства от 25.08.2021, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (далее – ООО «ТД КЗ») по оплате товара по договору поставки алкогольной продукции от 25.08.2021 № 28/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД КЗ», ФИО4, временный управляющий ООО «ТД КЗ» ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, отказал в удовлетворении иска.

ООО «ЧЛВЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их. Податель жалобы считает, что вывод об экономической нецелесообразности сделан судами без исследования вопроса о связи договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника ООО «ТД КЗ» и поручителя ООО «КЛВЗ Кристалл». Суды не учли и не дали надлежащей оценки выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 26.07.2024 № 00926/3-3-24 (1340/03-3) о наличии в достаточном количестве летучих растворителей в других исследуемых реквизитах и об отсутствии динамики старения. Заявитель также выражает несогласие относительно вывода судов о порче ООО «ЧЛВЗ» документа (договора поручительства) для того, чтобы воспрепятствовать возможности установления даты его фактического составления и проверки заявления ответчика о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках первоначальной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа, поскольку проведенной экспертизой не подтверждается факт, что установленное воздействие повлияло на результаты исследования. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие сомнений в обоснованности и достоверности повторной судебно-технической экспертизы, в связи с получением ответчиком непосредственно от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» документов (письменные пояснения), минуя арбитражный суд. Заявитель также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «КЛВЗ Кристалл» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дата судебного заседания изменена определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2025 на 20.11.2025.

Определением от 20.11.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения обязательств ООО «ТД КЗ» (должник) по договору поставки алкогольной продукции

от 25.08.2021 № 28/21, ООО «КЛВЗ Кристалл» (поручитель) и ООО «ЧЛВЗ» (кредитор) заключили договор поручительства от 25.08.2021, в силу пункта 1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки алкогольной продукции от 25.08.2021 № 28/21, заключенного между кредитором и должником, включая дополнительные соглашения и приложения к договору поставки.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, штрафов, предусмотренных законом и договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.2 договора поручительства).

Ответственность поручителя распространяется на все обязательства должника перед кредитором, возникшие с даты подписания договора поставки (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, копия договора поставки поручителем получена (пункт 2.1 договора поручительства).

Должник обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях указанного в пункте 1.1 договора поставки, в том числе о просрочке оплаты поставленного товара, штрафных санкций и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств перед кредитором (пункт 2.2 договора поручительства).

Должник обязан немедленно письменно извещать поручителя о полном или частичном исполнении обязательств по договору поставки, в том числе о частичной оплате принятого товара, об уплате процентов, штрафных санкций и погашении основной суммы задолженности с представлением соответствующих документов (пункт 2.3 договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 (пункт 3.1 договора поручительства).

Поскольку ООО «ТД КЗ» обязательства по оплате сумм, взысканных решением суда по делу № А79-738/2023, не исполнил, ООО «ЧЛВЗ» направило ООО «КЛВЗ Кристалл» как к поручителю претензию от 30.10.2023 № 442 с требование погасить сумму долга за алкогольную продукцию в размере 32 131 888 рублей 07 копеек в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧЛВЗ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ООО «ЧЛВЗ» договор поручительства от 25.08.2021 являлся ненадлежащим и недостоверным доказательством и не мог быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Суды установили, что согласно материалам электронного дела № А79-738/2023, размещенным в Картотеке арбитражных дел ресурса «Мой Арбитр», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 22.03.2023 по делу № А79-738/2023 с ООО «ТД КЗ» в пользу ООО «ЧЛВЗ» взыскано

32 131 888 рублей 07 копеек долга по договору поставки алкогольной продукции

от 25.08.2021 № 28/21.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-86105/2023 ООО «ТД КЗ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В обоснование возражений относительно исковых требований ООО «КЛВЗ Кристалл» заявило о фальсификации договора поручительства от 25.08.2021, со ссылкой на то, что представленный истцом договор поручительства от 25.08.2021 сфабрикован в период ориентировочно с марта 2023 года и ноября 2023 года непосредственно до передачи настоящего дела в арбитражный суд, когда ФИО4 уже не являлся директором ООО «КЛВЗ Кристалл» и не вправе был подписывать документы от имени данной организации.

В целях проверки заявления ООО «КЛВЗ Кристалл» о фальсификации договора поручительства от 25.08.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.07.2024 № 00926/3-3-24

(1340/03-3) договор поручительства от 25.08.2021 подвергался агрессивному воздействию: локальному химическому (в границах воздействия водосодержащего растворителя) и в целом слабому тепловому. В исследовательской части заключения сделаны выводы о том, что в договоре имеются следы воздействия на документ, между оттисками круглых печатей ООО «ТД КЗ» и ООО «КЛВЗ Кристалл», неустановленного химического вещества (растворителя), выражающиеся в виде наличия на бумаге обеих листов документа (пятна бирюзово-фиолетово-коричневого цвета). Указанные в определении суда от 23.04.2024 реквизиты документа исследовались по методике установления давности выполнения документов (утвержденной методическим советом РФЦСЭ и рекомендованной к применению в СЭУ). При этом по результатам исследования не представляется возможным установить временной период изготовления (проставления) указанных в определении суда от 23.04.2024 реквизитов в договоре поручительства от 25.08.2021.

Оценив экспертное заключение от 26.07.2024 № 00926/3-3-24 (1340/03-3) в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суды, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признали заключение эксперта, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, арбитражный суд назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 12.12.2024 № 1008/24 время выполнения исследуемых реквизитов на договоре поручительства от 25.08.2021 дате, указанной на документе «25 августа 2021 года» – не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая рукописная запись даты договора – с 09.02.2023 по 02.11.2023; исследуемая рукописная запись номера и даты договора поставки – с 11.03.2023 по 20.11.2023; исследуемая подпись от имени ФИО4 на странице 1 договора – с 10.04.2023 по 27.11.2023; исследуемая подпись от имени ФИО4 на странице 2 договора – с 09.03.2023 по 07.11.2023; исследуемый оттиск печати ООО «КЛВЗ Кристалл» на странице 2 договора – с 14.04.2023 по 03.12.2023. Представленный договор поручительства от 25.08.2021 после его составления подвергался химическому воздействию (с использованием неустановленной жидкости), а также вероятно термическому воздействию (высушивание). Указанные воздействия не оказали существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах этих реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы от 12.12.2024 № 1008/24 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суды, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признали заключение эксперта, представленное по результатам повторной судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Выводы экспертных заключений стороны не опровергли.

Возражения ООО «ЧЛВЗ» относительно выводов повторной судебной экспертизы суды правомерно отклонили, поскольку несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированно ответил на все вопросы суда и сторон; представил подробные письменные пояснения от 25.02.2025 и 04.04.2025, содержащие расчеты, методики и обоснование экспертного заключения от 12.12.2024

№ 1008/24.

Представленное ООО «ЧЛВЗ» заключение (рецензия) специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» ФИО11 от 13.01.2025 № 24-047 Рец ТэД Д обоснованно отклонено судами, поскольку само по себе оно не является доказательством, опровергающим выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.12.2024 № 1008/24.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик получил непосредственно от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» документы (письменные пояснения) и, соответственно на заинтересованность данных лиц, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт представлял ответчику дополнительные письменные пояснения к ранее данным устным и письменным пояснениям от 25.02.2025, на вопросы и замечания со стороны истца, уже после проведения повторной экспертизы.

В данном случае как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе получение ответчиком по электронной почте непосредственно от экспертной организации, а не через суд письменных пояснений ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 04.04.2025, в отсутствие иных доказательств, не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

При рассмотрении спора кроме выводов повторной судебной экспертизы суды также учли выводы первоначальной судебной экспертизы и иных обстоятельства по делу.

Так суды установили, что первоначально к исковому заявлению приложена заверенная истцом копия договора поручительства от 25.08.2021 в надлежащем виде. После того, как ответчик привел доводы о фальсификации указанного доказательства, истец представил подлинник указанного документа уже в ненадлежащем виде, со следами агрессивного воздействия.

С учетом выводов эксперта о том, что исследованный договор поручительства, представленный истцом, подвергся внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое могло привести к невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательств по делу.

Как обоснованно указали суды, порча истцом документа воспрепятствовала суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках первоначальной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа.

Суды верно расценили данное поведение (порча документа после заявления) как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем возложили негативные последствия такого поведения на истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое подписание ФИО4 договора поручительства от 25.08.2021 от имени ООО «КЛВЗ Кристалл» в период, когда он являлся генеральным директором указанной организации (то есть, до февраля 2022 года), материалы дела не содержат, а имеющиеся, наоборот, ставят под сомнение данное обстоятельство.

Ссылку истца на дело № А79-738/2023 по иску ООО «ЧЛВЗ» к ООО «ТД КЗ» о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции от 25.08.2021 № 28/21, суды правомерно отклонили, поскольку ООО «КЛВЗ Кристалл» в указанном деле не было привлечено в качестве третьего лица. Истец в рамках дела № А79-738/2023 не ссылался на договор поручительства от 25.08.2021 и не просил привлечь ООО «КЛВЗ Кристалл» в качестве соответчика или третьего лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должником ООО «ТД КЗ» в соответствии с пунктами 2.2 – 2.3 договора поручительства в адрес ООО «КЛВЗ Кристалл» каких-либо извещений. Доказательств того, что сам истец ООО «ЧЛВЗ» ранее направлял в адрес ООО «КЛВЗ Кристалл» какие-либо требования или уведомления, в материалах дела не имеется. Впервые требования к ответчику со ссылкой на наличие договора поручительства изложены только в претензии истца от 30.10.2023 № 442, непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки позиции заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие какой-либо экономической целесообразности у ООО «КЛВЗ Кристалл» в подписании спорного договора поручительства от 25.08.2021, поскольку в пункте 2.4 договора указано, что плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается. Таким образом, заключение и исполнение данного договора поручительства не принесло бы никакой экономической выгоды для ООО «КЛВЗ Кристалл», а могло привести лишь к убыткам.

Более того, в бухгалтерском и управленческом учете ООО «КЛВЗ Кристалл» обязательства по указанному договору поручительства не отражены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

От третьего лица ФИО4 пояснений о том, подписывал ли он договор поручительства от 25.08.2021 от имени ООО «КЛВЗ Кристалл», в материалах дела не имеется.

Несмотря на составление спорного договора в трех экземплярах (пункт 3.4) иные оригиналы договора поручительства от 25.08.2021 или его копии в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив спорный договор поручительства в совокупности с иными доказательствами, в том числе выводами судебных экспертиз, пояснениями экспертов, позициями сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что данный договор поручительства не является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт заключения между сторонами спора договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие долга перед истцом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу

№ А79-9211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова