Постановление по делу № 09АП-30526/2025 от 20.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30526/2025

город Москва Дело № А40-302885/24

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-302885/24

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо: ООО "ПРОМЭКС" (ИНН: <***>)

об исключении из числа участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 25.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об исключении из числа участников ООО "ПРОМЭКС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-302885/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Третьим лицом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истцом представлены дополнения к жалобе, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1117746967700 зарегистрировано ООО "ПРОМЭКС". Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО2, владеющий 33% долей уставного капитала общества; ФИО1, владеющий 33% долей уставного капитала общества; ФИО4, владеющий 33% долей уставного капитала общества. Генеральным директором является ФИО5.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что неучастие ответчика в деятельности общества влечет для него негативные последствия. По мнению истца, ответчик грубо нарушает обязанности участника, уклоняется от участия в общих собраниях участников, в повестку дня которых входят важные для общества вопросы относительно хозяйственной деятельности общества, так, общество не может получить банковские гарантии и кредиты, поэтому действия (бездействие) ответчика существенно затрудняет деятельность общества, в связи с чем, просит исключить ответчика из числа участников общества. Кроме того, истец указывает, что доля ответчика в уставном капитале им не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, тогда как истцом не доказано причинение общество убытков, что ответчик препятствует деятельности общества, и что исключением одного из участников общества будет восстановлена нормальная деятельность общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона N 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. Так, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник ООО несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом ВС РФ 25.12.2019, указано, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона N 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Истец, являясь участником общества с долей в уставном капитале 33%, и вправе инициировать вопрос об исключении участника из общества.

Вопреки позиции суда первой инстанции, апелляционной суд признает, что в действительности хозяйственное поведение ответчика препятствует нормальной деятельностью общества, ради которых оно создавалась.

Исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества -07.08.2024, 19.08.2024.

Исходя из требований закона, для установления систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества требуется наличие совокупности следующих обстоятельств, а именно: созыв общего собрания должен быть произведен в установленном порядке с уведомлением о собрании всех его участников, отсутствие участника без уважительных причин, неоднократность подобных действий участника.

Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: одобрение крупных сделок, привлечения кредитных денежных средств.

Как пояснял истец, с 2014 года Ответчик ни разу ни присутствовал на собраниях учредителей, игнорировал получение уведомлений. С момента основания общества, Ответчик не принимал участия в развитии и деятельности общества. До настоящего времени бездействия со стороны Ответчика и его неучастие в жизни общества никак не влияло на его дальнейшее развитие, однако в настоящее время при заключении крупных сделок, заказчики требуют предоставления банковских гарантий, представить которые не представляется возможным, что влечет за собой либо отказ от сделок, либо существенно затрудняет исполнение по ним.

Привлечение кредитных денежных средств невозможно, так как по условиям банка для получения кредитных денежных средств и обеспечением по получению банковской гарантии является поручительство физические лица — собственника(ов) бизнеса с долей более 51%. Требованиями к Поручителю(ям) установлено, что возраст поручителя — от 18 лет включительно; гражданин РФ; срок владения долей в УК заёмщика-юридического лица не менее 6 месяцев. Учитывая, что третий участник Общества ФИО6 является гражданином Республики Беларусь и не может быть поручителем при получении банковских гарантии, а доля ФИО1 в уставном капитале составляет 33%. соответственно принятые решения по заключению крупных сделок и привлечению кредитных денежных средств являются неисполнимыми без участия третьего учредителя ФИО2

Так не возможность получить банковскую гарантию в рамках заключенного договора поставки № 1600-216753-0515/34-118 от 20.06.2022 г., заключенного между ООО «Промэкс» (поставщик) и ПАО «Гайский ГОК» привело к изменению условий оплаты, а именно вместо возможности получение предоплаты, оплата товара была изменена на после получения товара, что привлекло необходимость привлекать дополнительные денежные средства из других проектов в целях закупить товар. При этом сроки поставки остались прежними, что повлекло нарушение сроков. Контрагентом по данному договору была взыскана неустойка в размере 31 132 долларов США.

Кроме того и при проведении процедуры заключения договора с контрагентом – ПАО «Норильский никель», поступил отказ в заключение договора из-за выявления службой безопасности негативной информации в отношении участника ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (ред. от 25.04.2025)

Неоднократными нарушениями требований законодательства и Устава Общества Ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик не проявляет интереса к деятельности Общества и фактически самоустранился с момента его основания и своим бездействием дестабилизирует его деятельность, о чем также свидетельствует и то, что он до сих пор не оплатил долю в капитале общества и данного факта не опроверг.

При этом апелляционной суд отмечает, что ответчик не в суде первой, ни апелляционной инстанции не дал никаких пояснений относительного его безучастия в обществе и не участия в собраниях, тогда как участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками. Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли).

Мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Уклонение ответчика от участия в деятельности Общества, в том числе, в общих собраниях участников Общества, безразличие со стороны ответчика к возможным негативным последствиям для Общества в результате своих действий (бездействия), влекут для Общества неблагоприятные последствия, затрудняют его деятельность, что свидетельствует о совершении ответчиком действий в нарушение интересов Общества, чем нарушается доверие между его участниками и создаются препятствия продолжения нормальной деятельности Общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования об исключении участника общества подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-302885/24 отменить.

Исключить ФИО2 из состава учредителей ООО «ПРОМЭКС».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина