СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2605/25) общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5011/2024 (судья Соколов Д.А.)

по иску акционерного общества «Томский завод электроприводов» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.0.2022,

от ответчика – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее - АО «ТОМЗЭЛ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее - ООО «Металл Индастри», ответчик, компания) о взыскании 4 967 312 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022, об обязании вывезти с территории АО «ТОМЗЭЛ» автоматический ленточнопильный станок с ЧПУ HBS450, серийный номер 308142, поставленный в рамках договора поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022.

Решением от 12.03.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 967 312 руб. задолженности, 270 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 53 837 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 5 291 149 руб.

Суд обязал ООО «Металл Индастри» вывезти с территории АО «ТОМЗЭЛ» (<...>) автоматический ленточпильный станок с ЧПУ HBS450, серийный номер 308142, поставленный в рамках договора поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Металл Индастри» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на необъективность и неполноту судебного экспертного заключения, на признаки заинтересованности истца в итогах экспертного заключения; считает, что ответчик был необоснованно не допущен до участия в ходе экспертизы; указывает на отсутствие квалификации у экспертов; полагает акт досудебного экспертного исследования ненадлежащим доказательством; считает, что предоставление эксперта доступа к ознакомлению с материалами дела после изготовления экспертного заключения является нарушением процессуального закона.

Истец представил отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Поступивший 15.05.2025 отзыв на апелляционную жалобу, апелляционным судом не принимается и не приобщается к материалам дела, так как представлен незаблаговременно (за один день до судебного заседания), и к нему в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий отзыва другим лицам, участвующим в деле (возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание из-за того, что суд апелляционной инстанции не учел при назначении времени судебного заседания разницу в часовых поясах с Москвой, где находится представитель ответчика; также указывает на то, что ответчик не знаком с отзывом истца на апелляционную жалобу и для этого требуется дополнительное время.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2025 в 09 час. 30 мин., ввиду разницы поясного времени (4 часа), что не позволило истцу принять участие в судебном онлайн-заседании с учетом охранных мероприятий работы организации, апелляционный суд исходил из того, что отложение судебного разбирательства, является правом, но не обязанностью арбитражного суда (статья 158 АПК РФ); приведенные в ходатайстве обстоятельства (разные часовые пояса, в которых находятся суд и ответчик), сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами; принял во внимание возражения ответчика против отложения судебного заседания и отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 ПАО «Транснефть» и АО «ТОМЗЭЛ» на сайте https://utp.sberbank-ast.ru (АО «Сбербанк-АСТ»), https://zakupki.gov.ru, были размещены сведения о проведении закупки лот № 0001-203-К-12-03445-2022 «Специализированное оборудование и материалы (Станок ленточнопильный)» (далее - закупка). Номер извещения закупки на сайте https://utp.sberbank-ast.ru (АО «Сбербанк-АСТ») - № 32110910965 0001-203-К-12-03445-2022 «Специализированное оборудование и материалы (Станок ленточнопильный)». Способ закупки - 223-ФЗ Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Заказчик закупки - ПАО «Транснефть» и АО «ТОМЗЭЛ». Победителем закупки признан участник № 5 - ООО «Металл Индастри»

Между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и ООО «Металл Индастри» (поставщик) заключен договор поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора, в спецификациях устанавливаются следующее: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором; что он обладает в необходимом объеме правами на все соответствующие патенты и изобретения на поставляемую продукцию и что продукция, поставленная по договору, может быть использована покупателем без каких-либо претензий со стороны третьих лиц и без нарушения каким-либо образом их прав.

Согласно пунктам 11.2.-11.3, 11.5.-11.6 договора если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик. Гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», но не менее 12 (двенадцати) месяцев. В случае если в документации, содержащей технические требования к продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», установлены различные гарантийные сроки, действует самый продолжительный из них. А в случае, если продукцией по договору предусмотрена поставка трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от D№ 300 до D№ 1200, то гарантийный срок на указанную продукцию составляет 5 (пять) лет с даты поставки. Если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, определенные договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные договором. Если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью либо в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется: возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию; возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду; исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подпункте 3.3.6 договора). В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции (пункт 12.1. договора).

Согласно пункту 15.2 договора, при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В соответствии со спецификацией № 00001212-ТПР-ТМЗ-2022 стороны согласовали поставку следующего товара: «Станок ленточнопильный» 1 шт., стоимостью 4 975 912 руб. (далее – станок).

28.04.2023 истцом и ответчиком подписан акт о вводе станка в эксплуатацию.

За переданный по договору поставки станок АО «ТОМЗЭЛ» перечислило ООО «Металл Индастри» денежные средства в размере 4 967 312,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3387 от 30.06.2023 на сумму 3 474 538,43 руб., № 1962 от 25.04.2022 на сумму 1 492 773,60 руб. (представлены в электронное дело 10.07.2024).

Как указывает истец, в период с 23.05.2023 по 11.10.2023 в работе станка фиксировались неисправности, приводившие к невозможности использования станка по его прямому назначению.

Неисправности зафиксированы в дефектных актах (представлены в электронное дело 04.06.2024):

23.05.2023 (нарушение целостности ножовочного полотна, нарушение работоспособности системы корректировки скорости реза и системы натяжения ножовочного полотна);

01.06.2023 (нарушение целостности ножовочного полотна, срезание витков резьбы в механизме натяжения полотна, деформация регулировочного винта М10 механизма натяжения полотна);

17.06.2023 (пила не работает - требуется диагностика);

11.10.2023 (отклонение до 6 мм от номинального значения при автоматическом режиме подачи заготовки, некорректная работа гидроприводов зажима заготовки - произвольное открытие и закрытие, не функционирует гибкий привод для чистки от стружки).

В адрес ответчика истцом направлены письма о выявленных дефектах станка, о вызове представителя для устранения неисправностей № № ТОМЗЭЛ-07-29/3591 от 20.06.2023, № ТОМЗЭЛ-07-29/4111 от 13.07.2023, № ТОМЗЭЛ-07-29/4366 от 26.07.2023, № ТОМЗЭЛ-09-25/1138 от 17.10.2023 (представлены в электронное дело 04.06.2024).

В целях установления причин утраты работоспособности станка, АО «ТОМЗЭЛ» инициировало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Судебная экспертиза».

О месте и времени проведения экспертизы ООО «Металл Индастри» было уведомлено 15.12.2023, что подтверждается отметкой о получении и регистрации входящего письма (письмо № ТОМЗЭЛ-09-24/7431 от 13.12.2023, вх. № 1414/12-2023 от 15.12.2023).

К назначенному времени ООО «Металл Индастри» не обеспечило участие своего представителя в проведении экспертизы.

По результатам заключения ООО «Судебная экспертиза» № 402/2023 от 30.01.2024 (далее – внесудебная экспертиза) установлено, что:

1) поставленный по договору поставки станок HBS - 450ANC, серийный номер 308142 имеет недопустимые несоответствия маркировки изделия, выражающиеся в следующем:

идентификационная табличка станка содержит сведения, не соответствующие действительности в части обозначения модели станка;

идентификационная табличка на линейном потенциометре (датчике положения заготовки) имеет признаки внесения изменения в сведения о марке данного изделия; содержание идентификационной таблички не соответствует действительным характеристикам данной оснастки станка.

Отсутствие надлежащей маркировки является существенным нарушением контракта. Отсутствует возможность идентификации производителя станка. Данные обстоятельства указывают на то, что исследуемый станок не является продукцией, выпускаемой серийно;

2) отсутствуют должным образом оформленные сопроводительные эксплуатационные документы к изделию, руководство пользователя содержит нечитаемые разделы, таблицы и чертежи. Оформление представленных к изделию документов не позволяет использовать станок в соответствии со своим предназначением;

3) станок ленточнопильный с числовым программным управлением HBS-450 ANC на момент производства экспертизы находится в неисправном состоянии и имеет ряд критических производственных дефектов, в связи с чем использование станка по назначению практически невозможно;

4) дефекты станка имеют систематический характер, проявляются неоднократно и классифицируются как систематические зависимые отказы, то есть отказы, вызванные возникновением других отказов (определение по ГОСТ Р 27.102-2021 Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения).

В ходе проведения экспертного исследования дополнительно были выявлены следующие производственные дефекты:

1) сборка конструкции станка произведена с нарушениями требований руководства по эксплуатации;

2) крепление оснастки, ответственной за измерение размера отрезаемой заготовки - линейного потенциометра, не соответствует руководству по эксплуатации данного измерительного прибора.

Установленные дефекты снижают качество поставленного станка до недопустимых показателей по классу точности, указанному в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации.

Установленные дефекты являются производственными, существенными и проявляются неоднократно.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.04.2024 № ТОМЗЭЛ-09-25/2476. Указанное уведомление получено ООО «Металл Индастри» 16.05.2024, оставлено без ответа (представлено в электронное дело 04.06.2024).

В адрес АО «ТОМЗЭЛ» поставщик направил письмо исх. № 619-09-2023 от 28.09.2023 о снятии Ленточнопильного станка с гарантии.

По пояснениям истца, после ввода станка в эксплуатацию, АО «ТОМЗЭЛ» также было выявлено, что в нарушение условий договора о качестве поставляемой продукции.

Так, соответствии с пунктом 7.2 договора качество продукции должно быть подтверждено оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации, паспортом качества производителя продукции.

Ответчик представил сертификат качества от организации ООО «Центр испытаний и метрологии», система сертификации которой не была зарегистрирована в реестре Росстандарта. Данная организация была ликвидирована налоговыми органами как не осуществляющая деятельность, предоставившая недостоверные сведения в ЕГРЮЛ. Сертификаты подписаны лицом - ФИО3, не являющимся руководителем органа по сертификации. Руководитель ООО «Центр испытаний и метрологии» ФИО4 одновременно являлась руководителем еще пяти юридических лиц с такими видами деятельности как торговля мясом, строительство, производство керамики, которые также исключены из ЕГРЮЛ налоговыми органами как не осуществляющие деятельность.

В адрес ООО «Металл Индастри» направлен запрос о предоставлении действительных сертификатов качества на поставленный станок (письмо № ТОМЗЭЛ-09-25/51). Запрос получен адресатом 20.01.2025, ответ не предоставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «ТОМЗЭЛ» направило в адрес ООО «Металл Индастри» претензию от 27.02.2024 № ТОМЗЭЛ-09-25/1138 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за автоматический ленточнопильный станок с ЧПУ HBS-450 ANC по договору поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022 в размере 4 967 312,03 руб., а также произвести вывоз с территории АО «ТОМЗЭЛ» дефектной продукции (станка).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия в спорном оборудовании дефектов производственного характера, признал недостатки существенными, соответственно, требование истца о возврате денежных средств – правомерным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Факт наличия гарантийных обязательств ООО «Металл Индастри» подтверждается условиями договора поставки (пункты 11.1-11.3), который составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к Продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 Спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», но не менее 12 (двенадцати) месяцев.

Универсальный передаточный документ был подписан покупателем 11.04.2023, а письма о возникновении недостатков в оборудовании направлялись истцом ответчику 20.06.2023, 13.07.2023, 26.07.2023, 17.10.2023, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

Учитывая предоставление ООО «Металл Индастри» (поставщиком) гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: имеются ли недостатки в товаре; являются ли такие недостатки существенными (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); отвечает ли за такой недостаток продавец.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2024), проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить исправлен ли станок ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142, если не исправлен указать причины дефектов и неисправностей станка ленточнопильного с ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142 (производственный дефект, эксплуатационный дефект или иные причины), указать возможна ли дальнейшая эксплуатация станка ЧПУ HBS-450ANC , серийный номер 308142, способы устранения неисправностей и дефектов.

2. Определить допущены ли при эксплуатации станка ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142 покупателем нарушения требований технической документации, предоставленной ответчиком для эксплуатации станка (паспорт, руководство по эксплуатации), если допущены нарушения, то указать как эти нарушения повлияли на возникновения дефектов и неисправностей станка ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142. Допускались ли при эксплуатации станка ЧПУ HBS-450ANC, серийный номер 308142 покупателем отклонения от технической документации, предоставленной ответчиком для эксплуатации станка (паспорт, руководство по эксплуатации), если допускалось, то указать как это повлияло на возникновение дефектов и неисправностей.

3. Определить осуществлялась ли эксплуатация автоматического ленточнопильного станка с ЧПУ HBS-450 ANC, серийный номер 308142 после 28.04.2023?

В соответствии с заключением экспертов от 28.12.2024 (далее – заключение судебной экспертизы), эксперты пришли к следующим выводам (представлено в электронное дело от 28.12.2024):

1. Выявлены следующие недостатки: отсутствие повторяемости заданных размеров заготовки, некорректная работа гидропривода (произвольное открытие-закрытие системы зажима заготовки, падающей каретки, механизма натяжения полотна), неработающий привод для чистки пильного полотна, нарушение целостности пильного полотна, срезание резьбы и деформация резьбы регулировочного винта механизма натяжения полотна, нарушение работоспособности системы корректировки скорости реза (страницы 8-9 заключения). Данные дефекты являются производственными и связаны с настройкой/калибровкой, испытаниями узлов станка, монтажом станка до ввода его в эксплуатацию, а также с конструкторскими недоработками на этапе разработки оборудования (страница 9 заключения). Станок признан экспертами неисправным с отсутствием возможности дальнейшей его эксплуатации по причине конструктивных недоработок (страница 19 заключения).

2. Эксперты пришли к выводам о значительном несоответствии поставленной продавцом технической и эксплуатационной документации фактическому конструктиву станка, о недостаточности информации, содержащейся в эксплуатационной документации для формирования требований к условиям эксплуатации. При этом причиной дефектов станка являются конструкторские недоработки.

3. Эксперты определили, что период с 28.04.2023 до 01.01.2024 (дата начала консервации по приказу АО «ТОМЗЭЛ» от 29.12.2023 № 833 «О переводе на консервацию основного средства») можно считать периодом эксплуатации, с момента консервации оборудования оно не эксплуатировалось.

Исследовав и оценив экспертное заключение, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по договору ненадлежащего качества (выявлены дефекты производственного характера, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к оспариванию заключения эксперта, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие стороны с выводами судебного экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертам, находящимся в прямой зависимости от истца, отклоняется апелляционным судом как носящий предположительный характер, доказательствами не подтвержденный.

Само по себе участие ПАО «Транснефть» в грантовой деятельности ФГАОУ ВО НИ «Томский политехнический университет» не может свидетельствовать о том, что общество осуществляло давление на экспертов, которые являются преподавателями указанного университета.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в рамках ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для представления суду сведений об экспертной организации, экспертах, их квалификации, письменного согласия на проведение судебной экспертизы, определения срока и стоимости исследования, воспользовавшись данными из открытых источников, по телефону была согласована встреча с заведующим кафедрой ТПУ ФИО5, что является обычной практикой взаимодействия сторон при намерениях провести судебную экспертизу по делу (более подробно пояснения стороны изложены в дополнениях, представлены в электронное дело 18.11.2024).

Личные контакты стороны на стадии организационных мероприятий проведения экспертизы в целях предоставления суду необходимой информации для назначения судебной экспертизы, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов.

Доказательства нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от истца в материалы дела не представлены.

Квалификация экспертов документально подтверждена.

Довод ответчика об отсутствии необходимости соответствия станка указанным в заключении ГОСТам был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонен с ссылкой на условия договора, согласно которым качество продукции должно соответствовать не только требованиям действующих ГОСТов и техническим условиям, но и основным нормативным правовым актам, действующим в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальным нормативным документам ПАО «Транснефть» (п. 7.1.1 договора); ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», прекратившим действие с 01.01.2022, обусловлена периодом проектирования и разработки конструкторской документации. Технические условия ТУ 28.41.24-002-38985872-2020, станок проектировался в 2020 году, соответственно, требования к надежности в технике анализировались с точки ГОСТа, действовавшего в указанном периоде. Введенный Приказом Росстандарта ГОСТ Р 27.102-2021. от 08.10.2021 №1104-ст полностью идентичен в понятиях и определениях ГОСТу 27.002-2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание на данный документ в тексте экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов, в библиографическом списке данный ГОСТ не указан. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Судом также приняты во внимание пояснения экспертов в судебном заседании, что эксплуатация станка представляет угрозу для жизни и здоровья оператора.

Довод жалобы о том, что представители ответчика не были допущены до участия в досудебной и судебной экспертизах суд расценивает, как необоснованный, поскольку материалы дела содержат уведомления, направленные в адрес ответчика, о проведении экспертных исследований, при этом ограничений для участия ответчика в экспертных исследованиях создано не было (иное не доказано) (уведомления представлены в электронное дело 04.06.2024, 06.12.2024).

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание не предоставление действительных сертификатов качества на поставленный станок, дефектные акты, результаты внесудебного экспертного исследования, результаты судебной экспертизы, согласно которым установлено, что выявленные недостатки имеют производственный характер, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, отсутствие замены товара до настоящего времени (доказательства обратного не представлены), суд апелляционной инстанции признает выявленные недостатки в спорном товаре существенными, соответственно, констатирует отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, приходит выводу о правомерности требований о взыскании 4 967 312 руб. стоимости товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому продавец передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Учитывая вышеизложенное, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Металл Индастри» вывезти с территории АО «ТОМЗЭЛ» (<...>) автоматический ленточнопильный станок с ЧПУ HBS450, серийный номер 308142, поставленный в рамках договора поставки № ТМЗ-52-2022 от 15.02.2022, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона предоставил экспертам доступ к материалам дела после проведения, экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку право эксперта знакомиться с материалами дела предусмотрено частью 3 статьи 55 АПК РФ, кроме того апеллянтом не приведено доказательств, как ознакомление эксперта с материалами дела после изготовления экспертного заключения повлияло на его права и обязанности. Апелляционный суд отмечает, что определением от 03.02.2025 Арбитражного суда Томской области эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем доступ к материалам дела мог им потребоваться в целях подготовки к судебному заседанию, что прав стороны не нарушает, а способствует всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями стаей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 марта 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1