АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело № А33-28944/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, сумму незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 24 АА 4670446 от 27.05.2022,

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности №64-Д от 11.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

автономная некоммерческая организация «СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании:

- сумму незаконно удержанной комиссии за неосуществленный перевод денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 648 861 руб. 76 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с 21.07.2022 по 31.10.2022 в размере 24 101 руб. 88 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 22 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 января 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» и одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, истец просил взыскать с публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» сумму незаконно удержанной комиссии за неосуществленный перевод денежных средств (реальный ущерб) в размере 648 861 руб. 76 коп., проценты за нарушение правил перевода денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом суммы реального ущерба за период с 21.07.2022 по 31.10.2022 в размере 24 101 руб. 88 коп., проценты за нарушение правил перевода денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом суммы реального ущерба за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 11.07.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.10.2023.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Автономной некоммерческой организацией «Сибирский институт развития креативных индустрии» (далее - АНО «СИРКИ», истец) и ПАО «Сбербанк России» (далее - третье лицо) заключен Договор-конструктор (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), на основании которого ответчик осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счетов истца (далее - Договор).

В рамках Договора от 21.07.2022 истец во исполнение договоров купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2022 № 1/102, от 29.06.2022 № 2/202, от 29.06.2022 № 3/203, от 29.06.2022 № 4/401, от 29.06.2022 № 5/501, от 29.06.2022 № 6/503 осуществил перевод денежных средств ФИО4 (Получатель) в следующих размерах:

- 8 336 779 руб. 15 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 107);

- 8 622 814 руб. 31 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 111);

- 9 238 788 руб. 73 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 115);

- 8 203 336 руб. 21 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 119);

- 1 878 246 руб. 09 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 123);

- 4 785 937 руб. 83 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 127).

Согласно п. 1.3.2. тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО «Сбербанк России», действующих с 15.07.2022 (далее - тарифы РКО), переводы денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица сопровождаются комиссиями, в том числе:

- за перевод свыше 1 500 тыс. рублей до 5 000 тыс. рублей - 3,5% от суммы;

- за перевод свыше 5 000 тыс. рублей - 4% от суммы.

Комиссия за указанные переводы составила:

- 333 471 руб. 17 коп. по платежному поручению № 107;

- 344 912 руб. 57 коп. по платежному поручению № 111;

- 369 551 руб. 55 коп. по платежному поручению № 115;

- 328 133 руб. 45 коп. по платежному поручению № 119;

- 75 129 руб. 84 коп. по платежному поручению № 123;

- 167 507 руб. 82 коп. по платежному поручению № 127.

Итого размер комиссии, уплаченный истцом одновременно с отправкой денежных средств Получателю, составил 1 618 706 руб. 40 коп.

Распоряжение истца по перечислению денежных средств, как и их зачисление на счет Получателя, исполнено в полном объеме только по платежному поручению № 111.

По остальным платежным поручениям осуществлен возврат денежных средств истцу.

Причина возврата денежных средств, отраженная ПАО «Сбербанк России» в платёжных поручениях №№ 107, 115, 119, 123, 127 от 21.07.2022 - «НЕВЕРНОЕ ФИО ПОЛУЧАТЕЛЯ» (при этом, данные Получателя в указанных платёжных поручениях идентичны данным Получателя, указанным в платёжном поручении № 111).

По указанию сотрудника горячей линии ПАО «Сбербанк России» рекомендовано осуществить проведение операций повторно.

Принимая во внимание необходимость осуществления переводов в связи с исполнением обязательств по Договорам купли-продажи, в том числе в части соблюдения сроков оплаты, государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, истец 21.07.2022 повторно осуществил переводы денежных средств Получателю в следующих размерах:

- 1 878 246 руб. 09 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 138);

- 8 203 336 руб. 21 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 139);

- 9 238 788 руб. 73 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 140);

- 8 336 779 руб. 15 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 141);

- 4 785 937 руб. 83 коп. (платежное поручение от 21.07.2022 № 142).

Комиссия за указанные переводы составила:

- 75 129 руб. 84 коп. по платежному поручению № 138;

- 328 133 руб. 45 коп. по платежному поручению № 139;

- 369 551 руб. 55 коп. по платежному поручению № 140;

- 333 471 руб. 17 коп. по платежному поручению № 141;

- 191 437 руб. 51 коп. по платежному поручению № 142;

Итого размер комиссии, уплаченный истцом одновременно с отправкой денежных средств Получателю, составил 1 297 723 руб. 52 коп.

Однако все платежные поручения не исполнены. 21.07.2022 осуществлен возврат истцу денежных средств, причина возврата денежных средств, отраженная ПАО «Сбербанк России» в платёжных поручениях №№ 138, 139, 140, 141, 142 от 21.07.2022 - «НЕВЕРНОЕ ФИО ПОЛУЧАТЕЛЯ» (при этом, данные Получателя в указанных платёжных поручениях идентичны данным Получателя, указанным в ранее исполненном платёжном поручении № 111).

Вместе с тем возврат комиссии не осуществлен.

В результате обращений истца с соответствующими претензиями по возврату суммы комиссий осуществлен возврат комиссии в размере 1 922 655 руб. 59 коп. банковским ордером от 11.08.2021 №991314.

За взысканием оставшейся суммы удержанной комиссии, являющейся реальным ущербом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

ПАО «Сбербанк России» указало, что обязательство банка плательщика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Денежные средства по платежным поручениям списаны ПАО «Сбербанк России» со счета истца, перечислены в банк получателя – ВТБ (ПАО) и поступили на корреспондентский счет кредитного учреждения. 21.07.2022 ВТБ (ПАО) (банк получателя средств) по независящим от ПАО «Сбербанк России» причинам вернул денежные средства истцу по 5 платежам из 6 с причиной возврата «НЕВЕРНОЕ ФИО ПОЛУЧАТЕЛЯ». По последующим 5 платежам денежные средства также списаны со счета истца и перечислены в банк получателя – ВТБ (ПАО), поступили на корреспондентский счет кредитного учреждения, однако 21.07.2022 денежные средства по независящим от ПАО «Сбербанк России» причинам снова возвращены на счет истца по тем же основаниям.

Указанное также подтверждается выпиской по счету за 21.07.2022.

Таким образом, денежные средства зачислены на корреспондентский счет в ВТБ (ПАО), являющееся банком получателя денежных средств. Услуга по переводу денежных средств со счета истца на счет физического лица фактически оказана ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и надлежащим образом, а возврат денежных средств на счет истца не был обусловлен действиями ПАО «Сбербанк России».

В свою очередь, в своих возражениях ПАО «БАНК ВТБ» указало, что ПАО «Сбербанк России» неверно заполнены платежные поручения по переводу денежных средств (неправильно указаны ФИО получателя средств), что является основанием для отказа в зачислении денежных средств, обращено внимание на неверное понимание данных строк №№ 59, 70, 72, следовательно, в удовлетворении требований к ПАО «БАНК ВТБ» просило отказать.

Истцом обращается внимание, что он является получателем средств субсидии, предусмотренной государственной программой «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 511-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие культуры и туризма». Следовательно, внесенные денежные средства в качестве оплаты по Договорам купли-продажи, удержанное комиссионное вознаграждение являются целевыми денежными средствами, в силу чего их неправомерное удержание может привести к причинению существенного ущерба интересам истца, а также бюджету Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание ущерба (удержанной комиссии за неосуществленный перевод денежных средств) с банковской организации, ответственной за искажение информации в платежах.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, главами 45-46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока должник (ответчик) не доказал ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в целях исполнения обязательств по Договорам купли-продажи перечислялись денежные средства банку получателю - ПАО «БАНК ВТБ» при помощи банка плательщика - ПАО «Сбербанк России», уплачена комиссия, однако по 10 из 11 платежным поручениям осуществлен возврат денежных средств (в том числе повторно), вместе с тем уплаченная комиссия в полном объеме не возвращена.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Как следует, из пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к Исполнению платёжное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств, открытый в ртом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счёт банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платёжного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счёт банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств

Пунктом 16 статьи 3 Закона № 161-ФЗ установлено, что окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определённый момент времени.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов.

В силу части 10 статьи 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счёт и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счёт получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счёта с получателем средств, по зачислению суммы на счёт последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт получателя, если договором банковского счёта клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, обязательство банка плательщика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком плательщика в рассматриваемом случае надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению со своей стороны денежных средств по распоряжению клиента банку получателя, в результате чего удержана комиссия.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотрена пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта (пункт 2).

На момент перечисления денежных средств на счет физического лица действовал Альбом тарифов от 15.07.2022, на основании этого банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц (Альбом тарифов п. 1.3.2. «Перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица (в т.ч. при закрытии счета, в т.ч. на вклады, на счета карт, включая личные, и перечислений на счета 40817, открытые без привязки к банковским картам), включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели, в т.ч. на электронные кошельки (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета»):

- до 150 000 рублей включительно – 0,5%;

- от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. – 1,0%;

- от 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. – 1,7%;

- от 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. – 3,5%;

- свыше 5 000 000 рублей – 4%.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 21.07.2022 исполнены ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, сами по себе переводы осуществлены в соответствии указанными истцом реквизитами платежей, в установленные действующим законодательством сроки. Денежные средства также зачислены в ПАО «БАНК ВТБ», являющееся банком получателя денежных средств.

Таким образом, услуга по переводу денежных средств со счета истца на счет физического лица фактически оказана ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и надлежащим образом, тогда как возврат денежных средств на счет истца не обусловлен действиями ПАО «Сбербанк России», а списание комиссии за расчётно-кассовое обслуживание расчетного счета истца осуществлено правомерно в соответствии в вышеуказанными тарифами.

Суд дополнительно отмечает, что осуществленный ПАО «Сбербанк России» частичный возврат комиссии обусловлен сохранением лояльности клиента, однако указанный факт не означает, что услуга по переводу денежных средств со счета истца на счет физического лица оказана не в полном объеме либо ненадлежащим образом. Напротив, возврат денежных средств на счет истца не обусловлен действиями ПАО «Сбербанк России».

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, выраженного в необходимости уплаты комиссии банку плательщику, является банк получателя денежных средств - ПАО «БАНК ВТБ», неправомерно осуществивший возврат платежей.

Фактически, истцом осуществлены платежи через банк плательщика, однако денежные средства от ПАО «БАНК ВТБ» возвращены, при этом истцом ранее уплачена комиссия ПАО «Сбербанк России» за соответствующую услугу (неоднократно), то есть само по себе совершенное действие является пустым, не достигнувшим своей предназначенной цели, при этом понеся затраты по уплате комиссионных платежей.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

На основании Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителем распоряжений. Во всех направленных истцом распоряжениях в качестве получателя средств указано физическое лицо – ФИО4.

Платежные поручения №№ 107, 111, 115, 119, 123, 127, а также 138, 139, 140, 141, 142 от 21.07.2022 содержали все необходимые обязательные реквизиты для перевода, в том числе указан получатель платежа, его ИНН и номер счета в другом банке, принадлежащий получателю платежа, имеющийся в действительности, указанные в платежном поручении реквизиты являлись достаточными для перевода денежных средств и не содержали неясности, препятствующей исполнению, не свидетельствовали о наличии оснований для отказа в осуществлении банковской операции.

Главным международным оператором услуг электронного обмена финансовыми сообщениями является Сообщество международных интербанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT), созданное в 1973 году. Целью деятельности SWIFT является обеспечение надежного и безопасного электронного обмена стандартизированными финансовыми сообщениями, в частности сообщениями о денежных переводах.

Указанные платежи направлены ПАО «Сбербанк России» в формате SWIFT сообщений в адрес ПАО «БАНК ВТБ» посредством системы обмена документами SBER FINLINE. Данная система принадлежит ПАО «Сбербанк России» и используется для обмена документами с ПАО «БАНК ВТБ» с 04.07.2016.

Из представленных в материалы дела сведений о платежах следует, что назначение платежа оставалось неизменным, как и наименование получателя денежных средств.

Строка 59 в SWIFT сообщениях относится к получателю денежных средств.

Во всех представленных сообщениях указывается ИНН плательщика и его ФИО, что позволяет осуществить платеж нужному адресату. Иных сведений в строке 59 нет.

Строки 70, 71, 72 относятся к назначению платежа.

Размерность 70 поля: 4 строки по 35 символов. При недостаточности размерности поля допускается продолжение информации о назначении платежа в поле 72 с кодовым словом /NZP/, которое имеет размерность 6 строк по 35 символов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в передаваемой информации никаких переносов назначения платежа в поле получатель не было, происходила только транслитерация с русского языка на латинский язык.

ПАО «БАНК ВТБ» указало в своих возражениях, что при автоматической проверке сообщений, поступившим от ПАО «Сбербанк России», программное обеспечение перенесло информацию, отраженную в поле 70 после слова/кода «ПОЛ-ЛЬ», в Поле № 16, предназначенное для отражения информации о получателе, в результате чего произошло искажение информации о ФИО получателя денежных средств и часть платежных поручений не прошла процедуру приема к исполнению.

Иными словами, при расшифровке сообщения переданного по системе SBER FINLINE (переводе компьютерного кода в текст), программное обеспечение ПАО «БАНК ВТБ» сочло, что в строке «назначение платежа» содержится кодовое слово «ПОЛ-ЛЬ» и изначальный текст:

«Опл. по договору купли-продажи нежилого помщеения№4/401от29.06.2022 продавец ФИО5(пол-ль ден.с на осн-ии нотариальной доверенности от12.04.2022 ФИО4) Сумма 9238788-73 Без налога (НДС)»

отразило в строке назначение платежа как текст

«Опл. по договору купли-продажи нежилого помщеения№4/401от29.06.2022 продавец ФИО5(»,

а последующую часть текста перенесло в строку «получатель», добавив к изначальному «ФИО4» текст «ден.с на осн-ии нотариальной доверенности от12.04.2022 ФИО4) Сумма 9238788-73 Без налога (НДС)», в результате чего, строка «получатель платежа» стала содержать текст

«Попова Анна Олеговнаден.с на осн-ии нотариальной доверенности от12.04.2022 ФИО4) Сумма 9238788-73 Без налога (НДС)».

Ответчиком в материалы дела представлен «Состав финансовых и служебно-информационных сообщений, порядок их оформления при осуществлении расчетов в валюте РФ по корреспондентским счетам Лоро в ПАО Сбербанк с использованием форматов SWIFT», содержащий Порядок заполнения сообщений в валюте РФ для передачи по системе SWIFT с учетом требований российской платежной системы», где содержатся правила в отношении сообщений типа «МТ103» - однократные зачисления клиентских средств, которые используются для осуществления платежей, когда либо Плательщик, либо Бенефициар, либо обе эти стороны не являются финансовыми организациями с точки зрения Отправителя.

Подраздел МТ103 действительно содержит порядок заполнения строк платежного поручения, в том числе и в случае недостаточной размерности строк.

Однако, суд отмечает, что указанные правила предусматривают использование кодового слова, во-первых, при недостаточности размерности строки «плательщик», которая в рассматриваемом случае не имела место («ФИО4»), а, во-вторых, в правилах отражено кодовое слово « пол-ль » обособленное с обеих сторон пробельными элементами, в то время как в рассматриваемом случае имело место использование необособленного текста «Анатольевич(пол-ль».

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» передало в адрес ПАО «БАНК ВТБ» сообщения о платежах, где в поле получатель указано только ИНН и ФИО. Обработка поступившего сообщения произошла на стороне ПАО «БАНК ВТБ», в результате чего именно на стороне ПАО «БАНК ВТБ» произошло искажение информации, следовательно, именно действиями указанного банка истцу причинен ущерб в виде двукратного взимания ПАО «Сбербанк России» банковской комиссии за перечисление денежных средств на счет получателя платежа, тогда как основания для неперечисления денежных средств отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства в соответствующей части, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков и удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом суммы реального ущерба за период с 21.07.2022 по 31.10.2022 в размере 24 101 руб. 88 коп. и за период с 01.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ, в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 21.07.2022 по 31.10.2022, одновременно с этим суд частично удовлетворяет требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, изменив период – со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16 459 руб. согласно платежному поручению от 02.11.2022 № 335.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 869 руб. 53 коп. государственной пошлины (96,42% от суммы заявленных требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ КРЕАТИВНЫХ ИНДУСТРИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 648 861 руб. 76 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 648 861 руб. 76 коп., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 15 869 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев