СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дубовика В.С.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП7422/2014(38)) на определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24311/2013 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), принятое по заявлению ФИО4 к ЖСК «Закаменский-11» о признании статуса члена жилищно-строительного кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами участниками строительства,

третье лицо: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области ОГРН <***> ИНН <***>, ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.02.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением о признании за ним статуса члена жилищно-строительного кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами участниками строительства с правом передачи двухкомнатной квартиры № 217, общей площадью 62,02 кв.м., расположенной на 25 этаже в многоэтажном жилом доме № 1, по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка (микрорайон Закаменский, 11 стр.).

Определением от 13.02.2025 заявление ФИО4 было возвращено судом первой инстанции заявителю. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2025 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о несогласии ФИО4 с размером вступительного и паевого взноса. Заявитель просил суд подтвердить его статус члена ЖСК «Закаменский-11» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства. Определением от 25.02.2025 суд первой инстанции принял к своему производству аналогичное заявление ФИО5, что свидетельствует о нарушении судом принципа единообразия применения норм права. Права ФИО4 подлежат такой же судебной защите, что и права ФИО5 Материальный интерес заявителя состоит в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения.

Согласно предоставленной ЖСК «Закаменский-11» справке от 02.05.2024 и акту сверки от 30.04.2024 задолженность ФИО4 в пользу ЖСК составляет 2 482 114,99 руб., тогда как исходя из приобретения ФИО4 статуса члена ЖСК в момент передачи дома 13.11.2015 расчет причитающихся взносов должен составлять 437 140 руб., из которых 3 000 руб. – размер вступительного взноса, 434 140 руб. – размер паевого взноса. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобув отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства ЖСК «Закаменский-11», ЖСК «Закаменский-12», ЖСК «Закаменский-13», ЖСК «Закаменский-1 б».

Определением суда от 20.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Неоград-Инвест» завершено. Определением суда от 07.12.2022 за ФИО4 признан статус члена ЖСК «Закаменский-11» с целью последующей передачи двухкомнатной квартиры № 217, общей площадью 62,02 кв.м., расположенной на 25-м этаже в многоэтажном жилом доме № 1, по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка (микрорайон Закаменский, 11 стр.).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании за ФИО4 статуса члена ЖСК «Закаменский-11» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, заявитель указал, что несмотря на наличие вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 о признании за ФИО4 статуса члена ЖСК «Закаменский-11», определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства ЖСК «Закаменский-11», кооператив полагает, что датой вступления ФИО4 следует считать не 13.11.2015 - дату вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект созданному жилищно-строительному кооперативу, а дату подачи ФИО4 заявления о вступлении в члены кооператива, в связи с чем при расчете вступительного и паевого взносов, руководствуется формулой расчета как для вновь привлечённых членов кооператива, что влечет за собой чрезмерно завышенный (в несколько раз превышающий) размер взносов, подлежащих оплате ФИО4

Так, согласно предоставленной ЖСК «Закаменский-11» справке от 02.05.2024 и акту сверки от 30.04.2024 задолженность ФИО4 в пользу ЖСК «Закаменский-11» составляет 2 482 114,99 рублей, из которых: задолженность по оплате паевого взноса составляет 2 139 690 рублей; задолженность по оплате вступительного взноса составляет 104 600 рублей; задолженность по оплате членских взносов составляет 7 380,38 рублей; пеня по оплате паевого взноса составляет 230 444,61 рублей.

В тоже время, заявитель указывал, что исходя из приобретения ФИО4 статуса члена ЖСК в момент передачи дома ДСК «Закаменский-11» - 13.11.2015, расчет причитающихся взносов должен составлять 437 140 рублей, из которых размер вступительного взноса 3000 рублей, размер паевых вносов - 434 140 рублей, пеня отсутствует.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО4, исходил из того, что требования ФИО4 выражают несогласие с размером вступительного и паевого взносов, подлежащих уплате, не свидетельствуют о наличии разногласий, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В определениях от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 №307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование ФИО4 содержат сведения о наличии разногласий между ним и ЖСК «Закаменский-11», принявшего на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома, по вопросу о дате приобретения ФИО4 статуса члена кооператива.

Вопрос о размере вступительного и паевого взносов в данном случае является вторичным от указанного выше вопроса. Следовательно, выводы суда об отсутствии разногласий между ФИО4 и кооперативом являются ошибочными.

В данном случае у суда отсутствовали основания для возврата заявления, принимая во внимание наличие разногласий между заявителем и кооперативом относительно даты приобретения ФИО4 статуса члена ЖСК.

Более того, определением от 25.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего дела принял к производству аналогичное заявление иного участника ЖСК - ФИО5, чем, фактически, создал ситуацию правовой неопределенности, поскольку при рассмотрении аналогичных споров суд в случае ФИО4 возвращает заявление, делая вывод об отсутствии каких-либо разногласий, а в случае ФИО5 – принимает к производству ее заявление для дальнейшего рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Установление различных норм возможно лишь в отношении лиц, относящихся к другим категориям, при этом необходимо, чтобы различия между теми или иными категориями лиц являлись достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для различного применения закона по отношению к лицам, относящимся к одной категории (гражданам-участникам долевого строительства).

Таким образом, оснований для возвращения заявлений применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 по делу № А45-24311/2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением заявления ФИО4 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24311/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО4 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. ФИО1

Судьи В.С. Дубовик

ФИО2