Решение по делу № А63-3257/2024 от 09.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-3257/2024

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Гремучка», с. Грушевское, ОГРН <***>, ИНН <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2021 по 21.07.2023 по договору аренды от 03.03.2014 № 63 в размере 380 896 рублей, пени в размере 45 176,50 рублей за период с 20.01.2021 по 21.07.2023;

о расторжении договора от 03.02.2014 № 63,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее - учреждение, ГКУ «Земельный фонд Ставропольского края») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Гремучка» (далее - общество, ответчик, ООО СП «Гремучка»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2021 по 21.07.2023 по договору аренды от 03.03.2014 № 63 в размере 380 896 рублей, пени в размере 45 176,50 рублей за период с 20.01.2021 по 21.07.2023, о расторжении договора от 03.02.2014 № 63.

В обоснование исковых требований истцы указали, что общество на основании договора аренды от 03.02.2014 № 63 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:040429:7, 26:18:040430:10, 26:18:040430:7, 26:18:040430:8, 26:18:040430:9, 26:18:040431:5. В период с 20.01.2021 по 21.07.2023 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части уплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 380 896 рублей, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 45 176,50 рублей за период с 20.01.2021 по 21.07.2023. Также истцы просили суд расторгнуть договор аренды от 03.02.2014 № 63 и обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить министерству земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:040429:7 площадью 797 995 кв.м, 26:18:040430:10 площадью 815 215 кв.м, 26:18:040430:7 площадью 303 052 кв.м, 26:18:040430:8 площадью 164 013 кв.м, 26:18:040430:9 площадью 396110 кв.м, 26:18:040431:5 площадью 929 379 кв.м путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельных участков.

Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мотивированный отзыв на иск, а также запрашиваемые судом документы не направил, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В судебное заседание 20.11.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как было указано выше, определение суда о принятии искового заявления к производству от 27.02.2024, о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства от 21.05.2024 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству возражений на предъявленные требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным суммам требований не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности и пени по арендной плате подлежащими удовлетворению частично, а требования в части расторжения договора аренды от 03.02.2014 № 63 и обязании возвратить земельные участки оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Однако, рассмотрев представленную в материалы дела претензию от 24.07.2023 № 7158 от ГКУ «Земельный фонд Ставропольского края», адресованную директору ООО СП «Гремучка» ФИО1, судом установлено отсутствие в ней требований о расторжения договора аренды 03.02.2014 № 63 и обязании общества возвратить министерству земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:040429:7, 26:18:040430:10, 26:18:040430:7, 26:18:040430:8, 26:18:040430:9, 26:18:040431:5.

Определением от 10.10.2024 суд предложил истцам представить в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка в части требований о расторжении договора от 03.02.2014 № 63.

Определение суда истцами не исполнено, требуемые документы не представлены.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования в части расторжения договора аренды 03.02.2014 № 63 и обязании ООО СХП «Гремучка» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить министерству земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:040429:7 площадью 797 995 кв.м, 26:18:040430:10 площадью 815 215 кв.м, 26:18:040430:7 площадью 303 052 кв.м, 26:18:040430:8 площадью 164 013 кв.м, 26:18:040430:9 площадью 396110 кв.м, 26:18:040431:5 площадью 929 379 кв.м путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельных участков подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Гремучка» являлось арендатором земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 26:18:040429:7, 26:18:040430:10, 26:18:040430:7, 26:18:040430:8, 26:18:040430:9, 26:18:040431:5 на основании заключенного договора аренды земельного участка от 03.02.2014 № 63, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного разрешения.

Договор аренды от 03.02.2014 № 63 заключен между администрацией Александровского муниципального района Ставропольского края и ООО СП «Гремучка» на 10 лет сроком с 03.02.2014 по 02.02.2024 (пункт 2.1).

Вышеуказанные земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014 б/н.

Размер годовой арендной платы за участок составляет 327 800 руб. (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, с оплатой авансом не позднее 20 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период с 20.01.2021 по 21.07.2023 в нарушение условий договора ООО СП «Гремучка» обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 380 896 руб., на которую начислена пеня в размере 45 176,50 руб. за период с 20.01.2021 по 21.07.2023.

В связи с наличием задолженности по арендной плате учреждение направило посредством почтовой связи в адрес ответчика требование от 24.07.2023 исх. № 7158 о погашении задолженности по уплате арендной платы.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и пени в спорный период явилось основанием для обращения министерства и учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Земельный кодекс РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за земельный участок, согласно пункту 3.1 договора аренды от 03.02.2014 № 63, заключенного по результатам протокола проведения аукциона, установлена в размере 327 800 руб. в год.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 20.01.2021 по 21.07.2023 составляет 380 896 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, арбитражный суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся за период с 20.01.2021 по 21.07.2023 суммы задолженности суду не представлены, в связи с чем, требования министерства и учреждения подлежат удовлетворению в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в размере 380 896 руб. за спорный период.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцами произведен расчет пени с 20.01.2021 по 21.07.2023, размер которой составил 45 176,50 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд считает необходимым произвести ее перерасчёт по следующим основаниям.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом на основании пункта 3.1 договора аренды от 03.02.2014 № 63, в котором годовой размер платы установлен 327 800 рублей в год. Указанная сумма арендной платы является окончательной и твердой в течении всего срока пользования земельным участком.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем, требование администрации подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 527 344,35 рублей за спорный период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Истцами произведен расчет пени с 20.01.2021 по 21.07.2023, размер которой составил 45 176,50 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд считает необходимым произвести ее перерасчёт, по следующим основаниям.

При проверке расчета неустойки судом выявлена ошибка в периоде их начисления, согласно условиям п. 3.2 договора, оплата осуществляется до 20 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. периода времени

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, приходится на выходной день, последний день оплаты переносится на следующий рабочий день.

При этом, судом учтены определение истцом конечных дат начисления неустойки (например, при расчете пени за период с 20.07.2022 по 19.10.2022, тогда как последний день исполнения обязательств 20.10.2022).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний не предпринял все зависящие от него меры по погашению задолженности.

Также суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера пени.

Судом произведен следующий расчет пени:

Период просрочки

Сумма задолженности

Формула

Пени

по

Дней

21.01.2021

22.03.2021

81 950 р.

81 950 р × 61 × 0,06%

2 999,37 р.

21.04.2021

21.06.2021

81 950 р.

81 950 р × 62 × 0,06%

3 048,54 р.

21.07.2022

19.10.2022

53 096 р.

53 096 р × 91 × 0,06%

2 899,04 р.

21.10.2022

31.12.2022

135 046 р.

135 046 р × 72 × 0,06%

5 833,99 р.

01.01.2023

19.01.2023

135 046 р.

135 046 р × 19 × 0,06%

1 539,52 р.

21.01.2023

19.04.2023

216 996 р.

216 996 р × 89 × 0,06%

11 587,59 р.

21.04.2023

19.07.2023

298 946 р.

298 946 р × 90 × 0,06%

16 143,08 р.

21.07.2023

380 896 р.

380 896 р × 89 × 0,06%

228,54 р.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы пени в размере 44 279,67 рублей подлежат взысканию с общества по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как требования удовлетворены частично, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 504 рубля.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Гремучка», с. Грушевское, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по арендной плате за период с 20.01.2021 по 21.07.2023 по договору аренды от 03.03.2014 № 63 в размере 380 896 рублей, пени в размере 44 279,67 рублей за период с 21.01.2021 по 21.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Гремучка», с. Грушевское, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 11 504 рублей государственной пошлины.

Требование о расторжении договора аренды от 03.02.2014 № 63 оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель