АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6591/2025
г. Киров
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,
рассмотрел в судебном заседании заявление
ФИО1 (адрес: 623964, Россия, Свердловская область, Тавдинский р-н, пос. Карабашка; почтовый адрес: 610027, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 43)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 610005, Россия, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.06.2025
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10478, адрес: г.Киров)
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2024, от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился 17.06.2025 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
незаконным и отмене постановления от 02.06.2025 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).
Заявление основано на нормах пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неполным выяснением административным органом обстоятельств дела, наличии в деянии арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
ФИО1 просил восстановить срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2025.
В дополнениях к заявлению ФИО1 указал, что финансовый управляющий ФИО2 начал осуществлять мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина только после подачи должником жалобы в Управление на бездействие арбитражного управляющего, а именно инициировал собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи доли должника в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее – ООО «Мехторг»), истребовал сведения в отношении должника из налогового органа.
Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требования отказать, указав, что жалоба ФИО1 от 04.03.2025 содержала один довод о затягивании срока процедуры банкротства в отношении должника. Поданное ФИО1 в арбитражный суд заявление об обжаловании постановления содержит иные доводы, которые не были и не могли быть проверены при рассмотрении жалобы, следовательно, по мнению Управления, приведенные доводы не могут рассматриваться в рамках настоящего дела в арбитражном суде. Управление привело довод о неоднократном продлении Арбитражным судом Кировской области срока процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А28-14010/2016, о чем приняты определения. Наличие указанных определений суда, по мнению ответчика, свидетельствует о законности принятого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении решения о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).
ФИО2 в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность постановления от 02.06.2025. По мнению арбитражного управляющего, аргументы ФИО1 сводятся к несогласию с законными действиями финансового управляющего в деле о банкротстве, заявителем в жалобе от 04.03.2025 не указано на нарушение финансовым управляющим конкретных норм Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий также указал, что ему в вину не может быть вменено не совершение действий, срок совершения которых законодательно не установлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.
ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Заслушав представителя Управления, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
ФИО1 обратился в Управление с жалобой от 04.03.2025 по факту непринятия финансовым управляющим ФИО2 необходимых и достаточных мер по исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Должник в жалобе просил провести проверку исполнения арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей, а также правил и стандартов саморегулируемой организации; при наличии нарушений признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1, выраженное в непринятии мер по своевременному представлению документов в Арбитражный суд Кировской области, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина; обязать арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1 устранить нарушения и направить необходимые документы для завершения процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Кировской области; возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; передать документы в суд для привлечения ФИО2 к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 07.04.2025 уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу № А28-14010/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № А28-14010/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 по делу № А28-14010/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1
На основании определения от 03.02.2020 по делу № А28-14010/2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).
Определением от 25.06.2021 по делу № А28-14010/2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), финансовым управляющим ФИО2 были проведены торги по продаже имущества ФИО1 – дебиторской задолженности ООО «Мехторг». Торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения были признаны несостоявшимися (сообщения о результатах торгов от 23.08.2022 № 9468380, от 14.10.2022 № 9835623).
28.11.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10194876 о проведении торгов по продаже названного имущества посредством публичного предложения с открытой формы подачи предложения о цене, срок проведения торгов установлен c 07.12.2022 10:00 по 22.03.2023.
ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области было подано ходатайство от 06.03.2023 по делу № А28-14010/2016 о продлении срока процедуры реализации имущества должника в связи с проведением торгов посредством публичного предложения.
Определением арбитражного суда от 06.03.2023 по делу № А28-14010/2016 рассмотрение дела о банкротстве было отложено на 12.04.2023.
ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 31.03.2023 № 11103296 о результатах торгов, в котором финансовый управляющий сообщил о результатах торгов по продаже имущества должника, о заключении договора купли-продажи от 27.03.2023 № 1 с ФИО6 Договор получен 29.03.2023.
Определением арбитражного суда от 10.04.2023 по делу № А28-14010/2016 отложенное на 12.04.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023 в связи с невозможностью проведения его 12.04.2023.
Финансовый управляющий ФИО2 обращался с ходатайствами о продлении срока процедуры реализации имущества должника 23.05.2023, от 10.09.2023, от 08.11.2023, от 15.01.2024, от 10.04.2024, от 10.06.2025, мотивированными наличием неразрешенных обособленных споров в деле о банкротстве. Срок процедуры продлевался арбитражным судом, в том числе определением от 09.10.2024 срок процедуры продлен до 11.04.2025.
В ходе административного расследования Управлением осуществлено ознакомление с материалами дела о банкротстве, у ФИО2 истребованы следующие сведения и документы: мотивированный отзыв с документами, подтверждающими изложенную в отзыве информацию; отчет финансового управляющего ФИО1 по состоянию на последнюю отчетную дату; отчет финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств по состоянию на последнюю отчетную дату; сведения о причинах не направления в Арбитражный суд Кировской области отчета о результатах реализации имущества гражданина в целях завершения процедуры банкротства в отношении должника.
ФИО2 в отзыве на жалобу указал на невозможность завершения процедуры реализации имущества должника в связи со следующими обстоятельствами: рассмотрением жалобы ФИО1 на действия ФИО5, ранее исполняющей обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, производство по которой было прекращено
04.02.2025; техническими проблемами с основным банковским счетом должника на стороне ПАО Сбербанк; отказом МРИФНС № 23 от 23.04.2025 предоставлять финансовому управляющему сведения о доходах должника (2-НДФЛ), которые ФИО1 финансовому управляющему не сообщал, в связи с чем последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.
ФИО2 представил отчет финансового управляющего по состоянию на 25.01.2025, отчет об использовании денежных средств на 23.01.2025, ответ налогового органа об отказе в предоставлении сведений от 23.07.2025, ходатайство об истребовании доказательств от 27.04.2025, копии обращений в ПАО Сбербанк от 21.10.2024 и 19.12.2024, копия жалобы ФИО1 на ФИО5 от 26.09.2023.
Постановлением от 02.06.2025 № 00134325 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При вынесении постановления должностное лицо административного органа руководствовалось положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Управление в постановлении указало, что сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника определяются Арбитражным судом Кировской области, в производстве которого находится дело о банкротстве должника; финансовым управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании из МРИФНС № 23 сведений в отношении должника. Установленные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полагая, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении принято в отсутствие законных оснований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Заявление об оспаривании постановления от 02.06.2025 подано ФИО1 в арбитражный суд посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр» 17.06.2025.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Такой же стандарт доказывания подлежит применению и при оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Таким образом, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий.
Из смысла норм Закона о банкротстве, регулирующих правовой статус финансового управляющего, следует, что финансовый управляющий должника является лицом, обеспечивающим законное, правильное и эффективное проведение процедур банкротства должника физического лица).
Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве относит к обязанностям финансового управляющего, в том числе, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
ФИО1 в заявлении об оспаривании постановления указал, что затягивание процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 выразилось, в том числе, в непринятии мер по реализации либо исключению из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Мехторг» в размере 100%.
Как следует из карточки дела № А28-14010/2016, размещенной в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, 23.08.2021 финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд представлен промежуточный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 16.08.2021, в котором доля ФИО1 (100%) в ООО «Мехторг» включена в конкурсную массу должника. Вместе с тем сведения о принятии финансовым управляющим мер по реализации названного имущества в период с 16.08.2021 по 04.03.2025 (дата подачи жалобы ФИО1 в Управление) отсутствуют.
Сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Утверждение положения о порядке реализации имущества должника» опубликовано ФИО2 в ЕФРСБ 23.06.2025 (сообщение № 18516107), то
есть после обращения ФИО1 с жалобой в Управление, а также после обращения должника с заявлением об исключении доли должника в уставном капитале общества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, действующей как на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, так и на момент утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО1, предусматривалось, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С 29.05.2024 действует редакция пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которая устанавливает, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
В обоснование доводов о законности постановления от 02.06.2025 Управление ссылается на то, что сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника определяются арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.
Вместе с тем, продление определениями арбитражного суда сроков проведения процедуры банкротства, отсутствие законодательно установленного предельного срока процедуры реализации имущества гражданина не освобождает финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей как в сроки, установленные Законом о банкротстве (например, в отношении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.26), так и в разумный срок.
В этой связи ссылки Управления на отсутствие события административного правонарушения, по мотиву принятия арбитражным судом определений о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, отклоняются за необоснованностью.
В оспариваемом постановлении Управление согласилось с доводами ФИО2 о невозможности завершения процедуры реализации имущества ФИО1 в связи с отказом МРИФНС № 23 от 23.04.2025 предоставлять финансовому управляющему сведения о доходах должника (2-НДФЛ), которые ФИО1 финансовому управляющему не сообщал, в связи с чем последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
ФИО2 ссылался на непредставление должником финансовому управляющему в добровольном порядке сведений о доходах.
Закон о банкротстве, возлагая на финансового управляющего обязанности по проведению анализа финансового управляющего должника, изысканию и сохранности денежных средств и имущества должника, предоставляет финансовому управляющему права для реализации перечисленных полномочий.
Так, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из карточки дела № А28-14010/2016 следует, что ФИО2, осуществляющий полномочия финансового управляющего должника с 25.06.2021, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений о доходах должника из налогового органа 30.04.2025, после обращения ФИО1 с жалобой в Управление. К ходатайству были приложены копия запроса финансового управляющего в адрес налогового органа от 14.04.2025, а также копия ответа на запрос от 23.04.2025.
Из изложенного следует, что финансовый управляющий ФИО2 на протяжении более, чем трех лет, не принимал мер к получению сведений о доходах должника, следовательно, к проведению полного и всестороннего анализа финансового состояния гражданина.
Действительно, наличие неразрешенных обособленных споров в деле о банкротстве, на которые ссылался финансовый управляющий, препятствует объективному завершению процедуры и дела о банкротстве, однако не препятствует исполнению финансовым управляющим в деле о банкротстве обязанностей по изысканию и реализации имущества должника, по проведению финансового анализа в разумный срок.
Аргументы Управления о том, что ФИО1 в заявлении об обжаловании постановления привел иные доводы, чем в жалобе от 04.03.2025, арбитражным судом отклоняются, поскольку при проведении административного расследования административный орган не связан доводами жалобы и проверяет действия арбитражного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве в полном объеме.
В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на
выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Управлением при проведении административного расследования по жалобе ФИО1 не выполнен комплекс необходимых действий, направленных на выяснение всех обстоятельств по делу.
Факт не проведения арбитражным управляющим полного комплекса мероприятий в отношении доли должника в уставном капитале хозяйственного общества, которая согласно отчету от 02.06.2022 была включена в конкурсную массу должника, и выполнения требований и сроков, установленных статьей 213.26 Закона о банкротстве, Управлением не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел преждевременным вывод Управления об отсутствии в деянии финансового управляющего ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку заявленный в жалобе ФИО1 от 04.03.2025 довод о затягивании ФИО2 процедуры реализации имущества должника не получил должной проверки и оценки.
Следовательно, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.06.2025 является незаконным и подлежит отмене.
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Руководствуясь статьями 49, 163, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.06.2025.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при
условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В. Гулина