СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2896/2025(1)-АК
г. Пермь
02 июня 2025 года Дело № А60-2248/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
при участии:
от заявителя жалобы, истца – ФИО1 (директор), паспорт, протокол № 7 внеочередного общего собрания участников от 15.07.2014; ФИО2, доверенность от 02.01.2025, паспорт,
от ответчика (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО3, доверенность от 22.12.2023,
третье лицо ФИО1 (лично), паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Монтаж телеком»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2025 года
по делу № А60-2248/2024
по иску ООО «Монтаж телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН:<***>), ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монтаж телеком» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании 5 898 091,76 руб. основного долга по договору поставки № 03/16-01 от 01.03.2016.
От ответчика поступил отзыв, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Также ответчиком представлено заявление о фальсификации, просит проверить достоверность представленных ООО «Монтаж Телеком» документов: гарантийного письма от 15.06.2022; акта зачета взаимных требований от 28.07.2023; способ проверки заявления о фальсификации доказательства – назначение судебно-технической экспертизы по проверке давности изготовления документов; в случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств.
По ходатайству ответчика определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН:<***>), ФИО1.
Определением суда от 24.04.2024 по делу №А60-2248/2024 назначена судебно-техническая экспертиза по проверке давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО6 Производство по делу №А60-2248/2024 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации разрешено нарушить целостность (порчу) документов, произведен отбор свободных и экспериментальных образцов оттисков печатей сторон, приобщены дополнительные документы, содержащие в себе свободные образцы оттисков печатей сторон.
11.07.2024 от ФИО1 поступило заявление о признании иска.
Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Определением суда от 03.10.2024 в связи с поступлением заключения эксперта, назначено заседание по вопросу возобновления производства.
Определением суда от 26.11.2024 производство по делу № А60-2248/2024 возобновлено.
От ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А60-64698/2024.
Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленной ООО «Монтаж Телеком» записи в журнале входящей корреспонденции ООО «Монтаж Телеком», а именно «32 16.06.22 ООО «Аркада» О погашении задолженности 6 014 642 руб.» путем назначения по делу судебно-технической экспертизы по проверке давности изготовления документов; проведение экспертизы поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО6
Письменные пояснения ФИО1, поступившие в суд 20.12.2024 через систему «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела.
Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; сторонам - уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, приведя соответствующее обоснование.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы по проверке давности изготовления записи в журнале входящей корреспонденции судом отказано за отсутствием оснований.
По ходатайству ФИО1 судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) признание иска судом не принято; в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись частично с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств отсутствия у ФИО1 полномочий на подписание гарантийного письма № 39 от 15.06.2022, акта сверки расчетов на 20.11.2023 за период с 01.01.2016 по 20.11.2023, акта зачета взаимных требований от 28.07.2023, ссылаясь на то, что после истечения срока исковой давности (в марте 2019 г.) ответчик совершил действия по признанию должника, в связи с чем, подлежат применению ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возобновлении течения срока исковой давности после его окончания; в заключении № 1544,1545/07-3-24 экспертом ФИО6 сделаны выводы о выполнении подписи ФИО1 от имени истца и ответчика не ранее июля 2023 г., что, по мнению апеллянта, подтверждает факт оформления и подписания спорных документов генеральным директором ООО «Аркада» ФИО1 в июле 2023 г., а факт признания ООО «Аркада» долга имел место в июле 2023 г., в связи с чем, срок исковой давности следует считать заново с 29.07.2023, следовательно, иск подан в рамках срока исковой давности, с учетом их нового исчисления. После истечения 29.10.2020 срока исковой давности по оплате товара ответчик продолжил оплату части задолженности. Кроме того полагает, что суд вышел за рамки доводов ответчика, которым факт полномочий генерального директора ООО «Аркада» на 28.07.2023 не оспаривался. Судом не дана правовая оценка акту зачета взаимных требований от 28.07.2023, который также содержит указание на признание долга ООО «Аркада». Акт сверки от 20.11.2023 является полностью легитимным; о своем увольнении ФИО1 узнал только в декабре 2023 г. Со ссылкой на Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, истец отмечает, что уставом ООО «Аркада» не предусмотрен альтернативный (ненотариальный) способ удостоверения решения единственного участника, следовательно, решение №8 единственного участника от 13.11.2023, не заверенное нотариусом (оформление состоялось лишь 31.05.2024), является незаконным и не может служить достаточным основанием для утверждения суда о факте прекращения полномочий генерального директора ФИО1 в ООО «Аркада». ООО «Аркада» не предоставило суду доказательств вручения ФИО1 или направления ему почтой решения участника общества от 13.11.2023, как и не доказало, что 20.11.2024 ФИО1 знал о прекращении у него полномочий директора этого общества. Также ответчик не доказал, что 05.07.2024, после того, как решением Верх-Исетского суда ФИО1 был восстановлен в должности генерального директора ООО «Аркада» (решение вступает незамедлительно), ФИО1 было доведено об ограничении его полномочий решением ФИО4 № 10 от 05.07.2024, в том числе на признание долгов общества; в этой связи апеллянт полагает, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Аркада» с 05.07.2024 по 17.07.2024, был вправе делать заявления о признании задолженности ООО «Аркада» перед ООО «Монтаж телеком».
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.
Накануне судебного заседания (19.05.2025) в арбитражный суд поступили возражения истца от 16.05.2025 на отзыв ответчика; настаивает на отмене решения; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 7 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж телеком» от 15.09.2014, которым ФИО1 назначен директором общества.
Также в день судебного заседания (20.05.2025) от истца поступили письменные пояснения (дополнительные), в которых ссылается на выводы суда по делу № А60-9904/2024, с приложением постановления апелляционного суда от 26.03.2025 по этому делу и копии протокола № 7 от 15.09.2014 о назначении директором ООО «Монтаж телеком» ФИО1
Участвующими в судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также поступивших ранее возражений на отзыв ответчика и письменных пояснений.
Представитель ответчика возражает относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к жалобе.
Протокольным определением от 20.05.2025 отзыв ответчика, возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела, письменные пояснения истца, поступившие в суд 20.05.2025, не приобщены, поскольку представлены в суд не заблаговременно. Ввиду недоказанности невозможности либо объективной затруднительности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в приобщении к материалам дела новых доказательств отказано. Поскольку документы представлены в копиях (за исключением стенограммы, приложение № 14 к жалобе), их фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется; стенограмма и представленный в конверте флеш-накопитель USB (приложение № 13) подлежат возврату истцу посредством органов почтовой службы.
Представители истца, третье лица ФИО1 доводы жалобы поддерживала в полном объеме, настаивали на отмене решения и удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «Монтаж Телеком» (далее также поставщик) и ООО «Аркада» (далее также покупатель) был заключен договор поставки № 03/16-01 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: строительные материалы, оборудование и комплектующие (далее «Товар»).
Согласно п. 2.3. договора, количество товара должно соответствовать данным, указанным в товарно-транспортных документах и счетах-фактурах на каждую партию материалов. Покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 15 банковских дней с момента поставки (п. 4.3. договора) по цене, указанной в накладных (ТОРГ-12), счетах-фактурах на поставляемый Товар (п. 4.1. договора).
ООО «Монтаж Телеком» осуществило в адрес ООО «Аркада» поставку товара на общую сумму 6 735 177,36 руб. Товар принят покупателем без каких-либо претензий по ассортименту, по качеству и комплектности товара, а также по срокам его поставки, что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными.
Между тем, ООО «Аркада» произвело оплату поставленного в его адрес товара в общей сумме 837 085,60 руб., с учетом чего задолженность составила 5 898 091,76 руб.
Истец указал, что последняя товарная накладная, подтверждающая поставку и передачу товара, датирована 13.10.2017, следовательно, покупатель обязан был произвести окончательный расчет с поставщиком не позднее 28.10.2017; однако по состоянию на 11.11.2023 задолженность ООО «Аркада» перед ООО «Монтаж телеком» за поставленный и принятый без каких-либо претензий и оговорок товар в размере 5 898 091, 76 руб. не погашена.
Платежными поручениями № 5 от 09.06.2022 и № 6 от 10.06.2022 ООО «Аркада» погасило сумму долга в размере 448 090 руб. Также должник предоставил гарантийное письмо о погашении оставшейся части долга.
По мнению истца, факт наличия задолженности подтверждается, помимо прочего, подписанными между ООО «Аркада» и ООО «Монтаж Телеком»: актом зачета взаимных требований от 28.07.2023, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-21.11.2023.
11.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления настоящей претензии, оплатить существующую задолженность в размере 5 898 091,76 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по существу, указав, что спорные поставки товара не доказаны, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьим лицом ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым ответчиком произведена частичная оплата: 5-6 июля 2016 г. на сумму 138 000 руб.; 04.08.2016 на сумму 100 000 руб., 22.09.2016 на сумму 15 500 руб., 16.10.2017 на сумму 8 555,41 руб., 16.10.2017 на сумму 10 389,25 руб. Всего за 2016-2017гг. – 272 494,66 руб.; по вышеуказанному договору поставки ответчик продолжил оплату части задолженности в 2022-2023г.г. (на общую сумму 564 640,94 руб.) в следующих периодах: 09-10 июня 2022 г. оплата на суммы 315 270 руб. и 132 820 руб. соответственно; 28.07.2023 – 116 550,94 руб.; всего за 2016-2023гг. оплачено за товар в размере 837 085,60 руб.
Исковое заявление от ООО «Монтаж Телеком» подано в суд 23.01.2024, срок исковой давности, по мнению третьего лица, истек в конце октября 2020 г. Однако, после истечения срока исковой давности ответчик совершил действия по признанию долга, вследствие чего, по мнению ФИО1, подлежит применению положение ч.2 ст.206 ГК РФ (с 01.06.2015), согласно которому письменное признание долга является основанием для применения ч.2 ст.206 ГК РФ, т.е., возобновления течения срока исковой давности после его окончания.
Со стороны ответчика, по мнению ФИО1, имеются четыре факта письменного признания долга в 2022-2023г.г.:
1) оплата в 2022-2023гг. части задолженности в размере 564 640,94 руб.;
2) акт зачета взаимных требований от 28.07.2023;
3) гарантийное письмо исх. № 39 от 15.06.2022;
4) акт сверки расчетов на 20.11.2023 за период с 01.01.2016 по 20.11.2023.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд первой инстанции не принял признание ФИО1 настоящего иска со ссылкой на то, что апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 15.10.2024 решение суда о восстановлении на работе ФИО1 было отменено, полномочия на признание иска от имени ответчика у ФИО1 отсутствуют.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ООО «Монтаж телеком», возражает относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности на подачу иска и отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание документов и признания иска, настаивая на том, что имело место прерывание течения срока исковой давности, в обоснование ссылаясь на доводы и обстоятельства аналогичные позиции, заявленной третьим лицом ФИО1 в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.
Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Определяя начало течения срока исковой давности для обращения истца с рассматриваемым иском, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 4.3. договора установлено, что расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента поставки на основании счетов-фактур, предоставленных поставщиком.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что последняя товарная накладная датирована 13.10.2017, следовательно, покупатель обязан был оплатить товар не позднее 28.10.2017, как указано в исковом заявлении.
Следовательно, истцу стало известно о нарушении обязательств не позднее 29.10.2017, и он был вправе обратиться в суд с исковым заявлением не позднее 29.10.2020. Рассматриваемый иск подан ООО «Монтаж телеком» только 23.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что, в силу вышеуказанных норм права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как в суде первой, так и в суд апелляционной инстанции истец настаивает на том, что имел место перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку им был совершен ряд действий свидетельствующих о признании долга.
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Следовательно, произведенная ООО «Аркада» в период 2022-2023 гг. оплата части долга не может рассматриваться как основание для перерыва течения исковой давности в отношении иных, не погашенных требований, на что верно указал суд первой инстанции.
Кроме того, как указал ответчик, часть суммы, включенной истцом в качестве оплаты по спорному договору на основании акта зачета взаимных требований от 28.07.2023, была уплачена в адрес ООО «Снежинка» за ООО «Монтаж Телеком» по исполнительному производству № 104795/23/66001-ИП от 26.04.2023.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Относительно подписания ответчиком гарантийного письма исх. № 39 от 15.06.2022 судом первой инстанции отмечено, что согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 1544,1545/07-3-24 от 23.09.2024, время выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в гарантийном письме от 15.06.2022, не соответствует дате, указанной в документе. Также экспертом установлено, что данный документ подвергался агрессивному термическому и/или световому воздействию.
После ознакомления с результатами экспертизы ФИО1 в суде первой инстанции изменил ранее данные им в судебном заседании пояснения, и указал, что фактически письмо было изготовлено им в июле 2023 г., потому что экземпляр письма от 2022 г. был им, якобы, утерян, и распечатан и подписан повторно. Также ФИО1 пояснил, что документ хранился в месте, куда попадал солнечный свет.
К указанным пояснениям суд первой инстанции отнесся критически.
Переданный эксперту документ не был изготовлен 15.06.2022, следовательно, на основании имеющегося в деле экземпляра гарантийного письма, нельзя прийти к выводу о том, что течение срока исковой давности прервалось 15.06.2022. Иных экземпляров гарантийного письма истцом в дело не представлено.
Повторное распечатывание документа и более позднее его подписание, как указал ФИО1, не имело практического значения. Если оно действительно было повторно распечатано и подписано в июле 2023 г., то в этот период ФИО1 имел право действовать без доверенности от имени обоих юридических лиц и мог подписать новое гарантийное письмо с проставлением на нем реальной даты подписания.
В апелляционной жалобе истец ссылается на вышеуказанные выводы эксперта, соглашаясь с тем, что документ был составлен и подписан в июле 2023 г., то есть, с его позиции, факт признания ООО «Аркада» долга имел также место в июле 2023 г., в связи с чем, срок исковой давности следует считать заново с 29.07.2023.
Из указанного следует, что выводы суда относительно гарантийного письма исх. № 39 от 15.06.2022 как доказательства перерыва срока исковой давности фактически не оспариваются, при этом истец настаивает на признании ответчиком долга как основание перерыва срока.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств. Признание долга в письменном виде, как установлено законом, сделано не было, гарантийное письмо от 15.06.2022 признано ненадлежащим доказательством, поскольку указанная в нем дата его составления признана фактически сфальсифицированной. Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности заново с 29.07.2023, исходя из даты фактического подписании документа в июле 2023г., отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела гарантийного письма, датированного 29.07.2023. Указание экспертом даты, не ранее которой данный документ мог быть подписан, не подтверждает действительность и достоверность доказательства, его надлежащий характер, с учетом подтверждения факта его фальсификации, изменения позиции истца относительно обстоятельств его изготовления по итогам проведения экспертизы, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца.
Подписание акта сверки расчетов на 20.11.2023 за период с 01.01.2016 по 20.11.2023, на которое ссылается ФИО1 как основание прерывания течения срока исковой давности, как указал суд первой инстанции, также не повлекло перерыва течения срока исковой давности, равно как и нового его течения, поскольку со стороны ответчика было подписано лицом, не имеющим на это полномочий.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда относительно отсутствия у подписанта соответствующих полномочий, полагая, что указанный акт сверки расчетов является полностью легитимным. Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания их обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Согласно ст. 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, полномочия руководителя прекращаются с момента волеизъявления единственного участника или решения общего собрания, вне зависимости от даты, когда бывший директор был поставлен об этом в известность или когда соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что единственным участником общества «Аркада» (ответчик по делу) является ФИО4
Решением участника от 05.12.2014 № 7 на должность директора общества «Аркада» назначен ФИО1
Решением единственного участника общества «Аркада» от 13.11.2023 № 8 прекращены полномочия директора ФИО1, директором общества «Аркада» назначен ФИО4, о чем 21.11.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2236601477870.
Не согласившись с принятым 13.11.2023 решением, ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением в котором просил возложить на общество «Аркада» обязанность восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с общества «Аркада» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
ФИО1 также подал иск в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4 о признании незаконным решения единственного участка о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о государственной регистрации (в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 дело № А60-7670/2024 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 по делу № 2-2164/2024 иск ФИО1 к обществу «Аркада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен частично: ФИО1 восстановлен в должности генерального директора общества «Аркада», в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 550,64 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 23.10.2024 по делу № 33-17577/2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 по иску ФИО1 к обществу «Аркада» в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Из вышеизложенного следует, что на момент подписания акта сверки расчетов на 20.11.2023 полномочия ФИО1 как директора были прекращены решением единственного учредителя истца от 13.11.2023.
Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 15.10.2024 решение о восстановлении на работе было отменено, полномочия на признание иска от имени ответчика у ФИО1 также признаны отсутствующими. Судом сделаны выводы о том, что решение участника ответчика от 13.11.2023 и расторжение трудового договора с ФИО1 правомерны.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции у арбитражных судов отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.
Следовательно, подписание акта сверки 20.11.2023 ФИО1 от имени ООО «Аркада» не привело к перерыву течения срока исковой давности, новому его течению, поскольку было совершено неуполномоченным лицом.
Доводы, изложенные ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств.
Акт зачета взаимных требований от 28.07.2023, содержащий в себе указание на признание долга ООО «Аркада», на который ссылается ФИО1, также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия основания для прерывания течения срока исковой давности.
При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.
Согласно разъяснению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).
Судом отмечено, что в акте зачета взаимных требований от 28.07.2023 действительно указано, что по состоянию на 26.07.2023 сумма неисполненного обязательства ООО «Аркада» перед ООО «Монтаж Телеком» по договору поставки от 01.03.2016 составляет 6 014 642,70 руб., из которых 116 550,94 руб. прекращаются зачетом. Акт подписан ФИО1 от имени обеих сторон.
Однако, согласно заключению эксперта № 1544,1545/07-3-24 от 23.09.2024, установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1, а также время нанесения оттисков печатей ООО «Аркада» и ООО «Монтаж телеком», расположенных в акте зачета взаимных требований от 28.07.2023, дате, указанной в документе, не представилось возможным. Время выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в Акте зачета взаимных требований от 28.07.2023, были выполнены не ранее июля 2023 г.
Ответчик указал, что данный вывод не исключает возможность подписание акта зачета позднее, в тот период, когда полномочия ФИО1 как генерального директора ответчика были прекращены (после 13.11.2023г.).
Суд первой инстанции исходил из того, что даже при подписании акта зачета 28.07.2023, данный документ, как единственное доказательство перерыва течения срока исковой давности, поскольку иные, указанные выше документы такими доказательствами не являются, не может быть положен в основу вывода о перерыве течения срока исковой давности, поскольку он был подписан в период и в условиях корпоративного конфликта.
Суд учел пояснения ФИО1 о начале корпоративного конфликта, изложенную историю развития данного конфликта с 2018 года по настоящее время, а также пояснения ФИО1 и ответчика в отношении бухгалтерского баланса ООО «Аркада» за 2022 г. относительно кредиторской задолженности общества.
Исходя из контекста п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 о том, что течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, что явно и недвусмысленно свидетельствует о выражении воли юридического лица. Однако, согласно материалам дела, по балансу для налоговых органов в 2022 г. спорный долг отсутствует, а в 2023 г. вдруг он признается в акте зачета. При таком положении нельзя согласиться с наличием однозначно выраженной воли общества на признание долга, тем более в условиях корпоративного конфликта.
Учитывая пояснения третьего лица ФИО1 от 13.02.2025, согласно которым летом 2023 года ему поступило предложение учредителя ООО «Монтаж Телеком» выкупить 100% долю участия в данном обществе, суд исходит из того, что ФИО1, подписывая акт зачета, знал о том, что задолженность ООО «АРКАДА» фактически признается им в свою пользу.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для непринятия акта зачета в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, критического отношения к нему.
С учетом отказа в признании указанного документа надлежащим доказательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его оценки применительно к фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии такой оценки отклоняются как несостоятельные.
При таком положении коллегия судей полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства правоотношений между сторонами, представленные ими доказательства, надлежащим образом оценил их, с учетом чего оснований для несогласия с выводами суда о недоказанности перерыва течения срока исковой давности, его новом течении не имеется.
Принимая во внимание дату подписания товарной накладной, подтверждающей получение товара – 13.10.2017, условие договора об оплате работ – течение 15 банковских дней с момента поставки, подачу ООО «Монтаж телеком» искового заявления в арбитражный суд только 23.01.2024, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст.ст 202, 203 ГК РФ, судами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-2248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Монтаж телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
С.В. Темерешева
М.С. Шаркевич