Постановление по делу № 17АП-717/2025 от 21.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-717/2025-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-26645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2024 года по делу № А60-26645/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/241123/3130078; 10511010/200324/3027079; 10511010/140324/5007359; 0511010/210324/3027994,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/241123/3130078 от 28.02.2024.

Определением суда от 04.12.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А60- 26645/2024 и №А60-50184/2024, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-26645/2024.

С учетом объединения дел в одно производство в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования ООО ТЛК «Восток» о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 28.02.2024 № 10511010/241123/3130078; от 16.06.2024 № 10511010/200324/3027079; от 20.06.2024 № 10511010/140324/5007359, 10511010/210324/3027994.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/210324/3027994, 10511010/200324/3027079. Суд обязал Уральскую электронную таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО ТЛК «Восток» излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларации № 10511010/210324/3027994, 10511010/200324/3027079, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ООО ТЛК «Восток» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными решений Уральский электронной таможни от 16 июня 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/200324/3027079, от 20 июня 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/210324/30257994, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО ТЛК «Восток».

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Вывод суда о том, что документы общества, представленные при подаче ДТ, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, основан на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства (статьи 38, 39 ТК ЕАЭС). Судом первой инстанции при вынесении решения по делу неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Шаламову Ю.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2025.

От лиц, участвующих в деле, дополнительных пояснений и документов после отложения не поступало.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

От ООО ТЛК «Восток» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением компании YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD. Китай предложения об изменении контракта № YM-2012/10/1, заключённого 15 октября 2012 года, включающего возможность предоставления дополнительных документов, поясняющих формирование цены, и предоставление экспортной декларации КНР и необходимостью для получения этих документов времени; в случае отказа от подписания такого дополнительного соглашения истец откажется от иска.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. По сути, данным ходатайством общество просит продлить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по причине возможного представления новых доказательств. Между тем, процессуальное законодательство по общему правилу не предполагает принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ). Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции обществом не обоснована.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 20.05.2025 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТЛК «Восток» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 15 октября 2012 г. №YM-2012/10/1 (далее - Контракт), заключенного «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО.,LTD» (Китай) на условиях поставки FCA, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/241123/3130078, 10511010/200324/3027079, 10511010/210324/3027994, 10511010/140324/5007359.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/241123/3130078, 10511010/200324/3027079, 10511010/210324/3027994, 10511010/140324/5007359 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО ТЛК «Восток» направлены запросы о предоставлении коммерческих, бухгалтерских документов, и (или) иных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, представленными заявителем документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем Уральской электронной таможней приняты решения от 28.02.2024, 16.06.2024, 20.06.2024, 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/241123/3130078; 10511010/200324/3027079; 10511010/140324/5007359; 10511010/210324/3027994 в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решениями таможни, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/210324/3027994, 10511010/200324/3027079, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых решениях таможенный орган не обосновал недостаточность представленных заявителем документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные заинтересованным лицом доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что общество ТЛК «ВОСТОК» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1, заключенного с Компанией «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай), на условиях поставки FCA NIBGBO на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы № 10511010/210324/3027994, 10511010/200324/3027079.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/210324/3027994, 10511010/200324/3027079 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО «Торговая логистическая компания «ВОСТОК» направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлены пакеты документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, предъявленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/210324/3027994, и представленных по запросу таможенного органа, установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1 «Продавец» Компания «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Контракта продукцию, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которой, указываются в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Контракту по мере подписания и являющихся его неотъемлемой частью. Цена каждой партии продукции указывается в соответствующей Спецификации и подтверждается Инвойсом Продавца (Счетом Продавца). За поставляемую Продавцом продукцию Покупатель производит оплату в соответствии с условиями оплаты, указанными в Спецификациях к настоящему Контракту.

Декларантом не представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны вывоза. По факту не предоставления экспортной декларации декларантом представлено пояснительное письмо от поставщика, согласно которому на основании п. 4.7. контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1 у продавца имеется перед покупателем обязанность по предоставлению товаросопроводительных документов: - счет Продавца на каждую партию, с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки; - упаковочный лист на каждую партию. При отправке товара по спецификации 1320 от 05.12.2023 к контракту № от 15.10.2012 №YM-2012/10/1 Компания «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» предоставила: - счет Продавца № 1320/YM-2012/10/1 от 05.12.2023, упаковочный лист № 1320/ YM-2012/10/1 от 05.12.2023. Предоставляя вышеперечисленные документы, продавец считает, что его обязательства по контракту 15.10.2012 №YM-2012/10/1 выполнены в полном объеме. Запрашиваемые коммерческие документы не предоставлены по причине внутренней коммерческой тайны, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что письмо контрагента не содержит причин невозможности получения экспортной декларации (в том числе, с использованием государственного портала КНР "Единое окно внешней торговли"). Помимо этого, представленное письмо от продавца не содержит доказательств того, что письмо было передано по электронной почте, в нем отсутствует адрес электронной почты или других каналов электронной связи, не представлены сканы переписки, также отсутствует конверт с отметками почтового отправления, таким образом, указанные признаки ставят под сомнение факт действительности переписки, а так же отсутствует дата написания самого письма. К тому же, отсутствует сам запрос на предоставление экспортной декларации, поэтому нет подтверждения тому, что запрос со стороны ООО ТЛК "ВОСТОК" был направлен, а так же таможенному органу не понятно, на какие именно коммерческие документы в своем ответном письме ссылается Продавец.

Также таможенным органом проведен анализ декларационного массива таможенных деклараций на товары, продекларированных ООО ТЛК "ВОСТОК" в регионе деятельности Уральского таможенного поста (ЦЭД). В результате, которого установлено, что в рамках контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1 общество предоставляет экспортные таможенные декларации (10511010/250419/0055682), которые подтверждают количественно определяемые сведения (цена, вес, количество), сведения о наименовании товаров, их стоимости и условия поставки в стране вывоза.

По информации ГТУ КНР (письмо ФТС России от 19.08.2020 №16-35/45704 "О направлении информации") после выпуска товаров декларант имеет возможность самостоятельно выгрузить формализованную декларацию в личном кабинете участника ВЭД на электронных платформах "Единое окно" или "Интернет + таможня". Также для получения копии декларации с оттиском печати таможенного органа декларант может обратиться в таможенный орган декларирования с просьбой об оформлении копии интересующей декларации после выпуска товаров. Помимо этого, представленное письмо от продавца не содержит доказательств того, что письмо было передано по электронной почте, в нем отсутствует адрес электронной почты или других каналов электронной связи, не представлены сканы переписки, также отсутствует конверт с отметками почтового отправления, таким образом, указанные признаки ставят под сомнение факт действительности переписки, а так же отсутствует дата написания самого письма. К тому же, отсутствует сам запрос на предоставления экспортной декларации, поэтому нет подтверждения тому, что запрос со стороны ООО ТЛК "ВОСТОК" был направлен, а так же таможенному органу не понятно, на какие именно коммерческие документы в своем ответном письме ссылается Продавец.

Таможенным органом отмечено, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому контракту, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара. Однако декларант не воспользовался своим правом.

Таможенным органом учтено, что согласно разделу А10 Международных правил толкования торговых терминов «Incoterms» в отношении условий поставки FCA следует, что продавец обязан по просьбе покупателя предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении любых документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.

Таким образом, единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости, а также осуществить проверку сведений, содержащихся на официальном сайте отслеживания экспортных деклараций Китайской Народной Республики.

В ходе проведения проверки таможенным органом у декларанта запрошен прайс-лист фирмы изготовителя/продавца, коммерческое предложение, которые необходимы таможенному органу для целей осуществления проверки величины, первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследования условий и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

В целях подтверждения цены на товар декларантом представлено Коммерческое предложение продавца товаров компании «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD», которая не является изготовителем всех ввозимых товаров. Также установлено, что в представленном предложении отсутствует период его действия. Представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО ТЛК "ВОСТОК", является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленный документ не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

Так же таможенным органом установлено, что в рамках контракта по предыдущим поставкам декларантом указано, что товар поставляется по отдельным заказам со склада Продавца. В связи с чем таможенным органом запрашивался заказ Покупателя Продавцу. Декларантом заказ представлен не был. В связи с этим таможенному органу не понятно, каким образом происходит выбор конкретного товара и как согласовываются цены, в связи с чем невозможно проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а так же наличие отклонений цены от контрактной стоимости.

Дополнительно ООО ТЛК "Восток" представлен договор поставки № 1 от 01.08.2012 между ООО ТЛК "Восток" и ООО "РЦ Восток", счет-фактура № 57 от 31.03.2024 по реализации данной поставки и калькуляция цены реализации товаров. Согласно представленному счету-фактуре № 57 от 31.03.2024 цена продажи товара "Банка для продуктов стеклянная 700мл "Хай-Тек" с бамбуковой крышкой 10*12см" составляет 57,89 руб. за 1 шт. с учетом НДС.

Таможенным органом установлено, что розничная цена на официальном сайте на момент проведения проверки ООО "РЦ Восток" товара "Банка для продуктов стеклянная 700мл "Хай-Тек" с бамбуковой крышкой 10*12см" составляет 257,8 руб. При этом ООО "РЦ Восток" и ООО ТЛК "ВОСТОК" зарегистрированы по одному адресу. Указанные адреса государственной регистрации ООО ТЛК "ВОСТОК" и ООО "РЦ ВОСТОК" совпадают, что может являться признаком аффилированности и, как следствие, недостоверности представленных декларантом документов по реализации товаров на внутреннем рынке. В счете-фактуре № 57 от 31.03.2024 отсутствует подпись и печать покупателя. Пунктом 2.1. транспортного договора № 03-19/1357 от 05.09.2019 определено, что заказчик предоставляет экспедитору поручение, составленное и заполненное в соответствии с прилагаемым к договору образцом. Таможенным органом было запрошено такое поручение, в ответ на запрос декларантом было представлено поручение экспедитору № 021 от 15.11.2023 к договору № 03-19/1357 от 03.07.2014. Поручение не содержит информации о конкретной поставке, отсутствуют графы "вес груза", "количество мест", "количество и тип подвижного состава", "товарный код", "стоимость" и т.д., определённые по форме в соответствии с образцом. А так же отсутствует печать и подпись Экспедитора, которая так же предусмотрена Приложением №1. Из этого таможней сделан вывод, что представленные декларантом документы по организации перевозки товаров носят противоречивый характер и не корреспондируют между собой.

Таким образом, таможенным органом установлено, что цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

По ДТ № 10511010/200324/3027079 при контроле таможенной стоимости до выпуска товаров, Уральской электронной таможней установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В результате анализа документов и сведений, предъявленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/200324/3027079 и представленных по запросу таможенного органа, установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1 «Продавец» Компания «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в Спецификации к Контракту. На основании Спецификации №1322 от 05.12.2023 и Инвойса № 1322/YM2012/10/1 от 05.12.2023 стороны согласовали отгрузку продукции на общую сумму 8109.8 USD на условиях поставки FCA NINGBO (Китай).

В ходе проведения проверки таможенным органом у декларанта запрошены прайс-лист фирмы изготовителя/продавца, коммерческое предложение, которые необходимы таможенному органу для целей осуществления проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследования условий и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния. Обществом не представлено ценовое предложение Продавца.

Вместе с тем установлено, что продавец не является изготовителем поставляемых в соответствии с Контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем в структуру таможенной стоимости могли быть включены не все затраты на импортируемый товар. Декларантом не представлены документы, информирующие о цене Производителя (инвойс на покупку Продавцом, прайс-листы Производителя либо лица, у которого товары приобретены на рынке Китая). Непредставление документов не позволяет осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления Обществом не предоставлена.

По факту отсутствия экспортной таможенной декларации ООО ТЛК "ВОСТОК" представлено письмо продавца "YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD", также запрос декларанта продавцу на представление запрошенных таможенных органом документов. Из письма компании "YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD" следует, что представить запрашиваемые коммерческие документы не представляется возможным, так как это является внутренней коммерческой тайной, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 3 мая 2017 г. по делу № 306- КГ16-15912), учитывая факт непредставления декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, таможенный орган указал на невозможность устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показал таможенному органу, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами. Следовательно, выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проведения проверки.

Дополнительно декларантом предоставлен договор поставки № 1 от 01.08.2012 между ООО ТЛК "Восток" и ООО "РЦ Восток", счет-фактура № 58 от 31.03.2024 по реализации данной поставки и калькуляция цены реализации товаров. Согласно представленному счету-фактуре цена продажи товаров, например "Кресло складное с подлокотниками Лето, 51*47*77, артикул 835944" составляет 574 руб. за 1 шт. с учетом НДС.

Таможенным органом установлено, что розничная цена на официальном сайте на момент проведения проверки ООО "РЦ Восток" товара этого артикула составляет 1173 руб. При этом указанные адреса государственной регистрации ООО ТЛК "ВОСТОК" и ООО "РЦ ВОСТОК" совпадают, что может являться признаком аффилированности и, как следствие, возможности представления декларантом недостоверных документов и сведений по реализации товаров на внутреннем рынке.

По результатам контроля таможня посчитала, что совокупный анализ представленные обществом пояснения и дополнительные документы не содержат объективного обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспариваемых ООО ТЛК "Восток" решений Уральской электронной таможни, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанные решения мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, указанные документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд признает ошибочными, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемом решении таможенным органом приведены достаточные и убедительные мотивы его принятия, основанные на нормах таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу в отношении решений таможни, принятых по ДТ от 20 и 21 марта 2024..

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО ТЛК "ВОСТОК" документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/210324/3027994, 10511010/200324/3027079.

Поскольку решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2024 года по делу № А60-26645/2024 отменить в части признания недействительными решений Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 20.06.20204 № 10511010/210324/3027994, от 16.06.2024 10511010/200324/3027079.

В соответствующей части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу Уральской электронной таможни удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова