СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2244/2025-ГК
г. Пермь
18 июня 2025 года Дело № А50-24829/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Пепеляевой И.С., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025
по делу № А50-24829/2024
по иску акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгодонск)
о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного субподряда,
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2023,
от ответчика: не явились,
установил:
акционерное общество «Нью Граунд» (далее – истец, общество «Нью Граунд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (далее – ответчик, общество «ДОН» ГСФС) о взыскании 8 229 648 руб. задолженности, 1 051 970 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 17.12.2024, неустойки, начисленной с 18.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, по договору субподряда от 20.06.2024 № 06/24-ГЦЭ/Б33 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 (с учетом определения от 13.02.2025 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности личной явки представителя в судебное заседание, занятостью представителя в другом процессе на основании части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «ДОН» ГСФС (подрядчик) и обществом «Нью Граунд» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.06.2024 № 06/24-ГЦЭ/Б33 (далее – договор), по условиям которого подрядчик заказывает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения котлована из грунтоцементных элементов на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», по адресу: <...>, в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией, содержащей объемы и стоимость работ по настоящему договору (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 11 756 640 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость работ не включены работы по контролю качества и отбору кернов.
Оплата работ подрядчиком производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.
Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2024 № 1, от 12.08.2024 № 2 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 11 756 640 руб.
Нарушение подрядчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком задолженность за выполненные работы не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено, допущена просрочка оплаты работ.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что поскольку им заблаговременно до судебного заседания не получены уточненные исковые требования и расчет неустойки, то он не имел возможности представить мотивированный отзыв; полагает, что при вынесении решения суда грубо нарушены его процессуальные права.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
В данном случае истцом новые требования не заявлены, а лишь уменьшена сумма основного долга, увеличены период начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора (на дату предварительного судебного заседания 17.12.2024) и, соответственно, размер требования о взыскании неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав не имелось, последний имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением от 12.12.2024 № 6863/1 об уточнении исковых требований, представленным истцом в предварительное судебное заседание, в котором присутствовал представитель ответчика, и до начала судебного заседания, в котором рассмотрено дело (11.02.2025), подготовить возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем конкретных аргументированных и документально обоснованных возражений относительно факта выполнения работ, размера задолженности им не приведено, альтернативный расчет неустойки не представлен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жадобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 по делу № А50-24829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
У.В. Журавлева
И.С. Пепеляева