АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-19955/2023
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" (ИНН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (ИНН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 2) ООО «Строительная лаборатория», 3) общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ОГРН <***>), 4) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),
об обязании устранить недостатки, при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО3, доверенность № 57 от 15.09.2025, служебное удостоверение, паспорт;
ответчика: ФИО4, доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом; третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 40-23 от 31.03.2023.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил, что его вины в выявленных
недостатках не имеется, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, исходными данными и рабочей документацией, в связи с чем, просил в иске отказать.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект», индивидуальный предприниматель ФИО2.
ООО «Строительная лаборатория», ООО «Гидропроект» представили письменные пояснения, в которых поддержали позицию ответчика.
ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещенные о времени месте судебного разбирательства по юридическому адресу, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не представили. С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей третьих лиц и их отзывов.
Поскольку ответчик возражал о наличии своей вины в возникновении недостатков, он заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которой было удовлетворено судом и определением от 13.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» ФИО5.
По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 029985/12/54001/502024/А45-29766/24 от 03.04.2025, эксперт был вызван в суд и опрошен в судебном заседании по ходатайству ответчика, представил ответы в письменном виде.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд
установил
следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.03.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 40-23, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение работ по ремонту автодорожного моста через р. Иня по Бердскому шоссе в г. Новосибирске (далее - Объект), кадастровый номер 54:35:000000:28751, инвентарный номер 00010376, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 19.09.2023).
Цена контракта согласована в пункте 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.10.2023 в размере 110 404 190 (Сто десять миллионов четыреста четыре тысячи сто девяносто) рублей.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2023, I этап – с даты подписания контракта по 20.08.2023, II этап – с 21.08.2023 по 20.10.2023.
Работы по контракту приняты в полном объеме, что подтверждается актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2023, № 2 от 20.10.2023, подписанными в двустороннем порядке.
Согласно пункту 9.2 контракта, гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания Заказчиком в единой информационной системе окончательного документа о приемке). Гарантийный срок назначается в соответствии с ОДМ 218.6.030-2017 устанавливается в отношении асфальтобетонного покрытия (верхний слой) - 4 года.
В соответствии с пунктом 8.2.27 контракта, подрядчик обязан в течение гарантийного срока не менее одного раза в год обеспечить участие Подрядчика в комиссионном обследовании (с представителями Заказчика и другими организациями, привлекаемые Заказчиком) Объекта.
По результатам проведения осмотра объекта от 02.07.2024 комиссия в составе представителей истца и ответчика в рамках гарантийных обязательств по контракту, освидетельствовала состояние защитного слоя дорожной одежды под дефектными
участками асфальтобетонного покрытия мостового полотна. Комиссией установлено, что при выполнении фрезерования дефектных участков асфальтобетонного покрытия наблюдается разрушение нижнего слоя асфальтобетона и защитного слоя бетона до слоя гидроизоляции с обнажением араматурной сетки, о чем составлен акт от 02.07.2024.
Согласно акту гарантийного обследования от 23.07.2024, на мосту выявлено разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия - 7 кв.м. (28 участков размером в среднем 0,5x0,5 м), срок устранения дефектов - 28.07.2024.
Ответчиком акт гарантийного обследования подписан с отметкой «не согласны, не является гарантийным случаем».
Актом повторного обследования гарантийного объекта от 28.07.2024 зафиксировано устранение выявленных дефектов 23.07.2024.
Письмом № 152 от 25.07.2024 ответчик уведомил истца о том, что работы на объекте были выполнены в соответствии с техническим заданием на проектирование и производство работ, разработанной проектно-сметной документацией, утвержденной МКУ «Гормост».
Согласно утвержденной проектно-сметной документации следует, что подрядчик должен произвести ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части мостового сооружения без переустройства мостового полотна (за исключение зоны шириной 0,97 м, прилегающей к тротуарным блокам). Подрядчик произвел ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части мостового сооружения путем фрезерования разрушенного асфальтобетонного покрытия с устройством нового асфальтобетонного покрытия.
В целях установления причины возникновения дефектов было принято совместное решение о комиссионном освидетельствовании слоев дорожной одежды при производстве ремонтных работ, по результатам которого установлено, что дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части вызваны разрушением защитного слоя бетона с обнажением арматурной сетки.
С учетом того, что контрактом работы по замене конструктивных слоев мостового полотна не предусмотрены, причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части является разрушение подстилающего защитного цементобетонного слоя мостового полотна сооружения, подрядчик считает данный случай не гарантийным, а требование об исполнении гарантиных
обязательств не подлежащим удовлетворению.
Согласно акту гарантийного обследования от 13.08.2024, на автодорожном мосту через реку Иня по Бердскому шоссе в г. Новосибирске выявлено разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия - 12,5 кв.м. (50 мест размером в среднем 0,5м х 0,5 м).
В связи с чем, истец вручил представителю ответчика претензию об устранении дефектов, возникших в период действия гарантийных обязательств № 24/14/2356 от 14.08.2024 о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 18.08.2024 и сообщением о том, что повторное гарантийное обследование объекта состоится 19.08.2024.
Согласно акту повторного обследования гарантийного объекта от 19.08.2024, выявленные 13.08.2024 дефекты подрядчиком не устранены.
Пунктом 9.7 контракта установлено, что если стороны не смогут в течение 5 календарных дней согласовать решение о частичном или полном исполнении гарантийных обязательств спор разрешается в Арбитражном суде Новосибирской области.
Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в
соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.
Пунктом 9.1 контракта установлено, что Подрядчик гарантирует, что выполняемые Работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Качество выполненных работ подтверждается гарантийным паспортом, оформленным Подрядчиком.
Гарантийный срок согласно пункту 9.2. контракта начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания заказчиком в единой информационной системе окончательного документа о приемке). С этой даты начинается гарантийный срок.
Согласно пункту 9.3. контракта, в случае обнаружения недостатков выполненных Работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и указанными в акте проверки.
Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в гарантийный период, однако ответчик от их устранения уклонился, при этом в ответе на претензию и в ходе судебного разбирательства возражал о наличии своей вины в выявленных недостатках.
В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, определением суда от 13.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» ФИО5.
По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 029985/12/54001/502024/А45-29766/24 от 03.04.2025, согласно выводам которого:
причиной возникновения дефектов в виде разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия - 12,5 кв. м. (50 мест размером 0,5 х 0,5 м) на объекте «Автодорожный мост (лево) через реку Иня по Бердскому шоссе в г. Новосибирске», зафиксированных в акте обследования от 13.08.2024, является разрушение цементно-бетонного слоя, расположенного под асфальтобетонным покрытием, в результате чего произошло нарушение конструктивного положения арматурной сетки и потеря прочностных качеств цементно-бетонного слоя дорожной одежды, армированного металлической сеткой.
Несмотря на то, что Приложение № 1 к Контракту № 40-23 от 31.03.2023 предусматривает разработку проектной документации при производстве ремонтных работ по устройству защитного слоя из ремонтных цементных смесей, данное проектное решение не было разработано, ввиду того что при проведении исследовательских работ в рамках Технического отчета (от ФГБОУВО «СГУПС» СибНИИ мостов), не были проведены необходимые исследования покрытий дорожной одежды и не были получены достоверные данные о состоянии данных покрытий.
По ходатайству сторон эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения.
Исследовав заключение эксперта № 029985/12/54001/502024/А45-29766/24 от 03.04.2025 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта качество работ проанализировано с учетом условий контракта,
строительных норм и правил, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.
Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Вывод экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.
Оценив заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлено.
При оценке заключения эксперта (с учетом ответов на поставленные судом, сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответ на поставленный вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
Ответчик, возражая по иску, сослался на заключение экспертизы и указал, что рабочая документация была разработана на основании Технического отчета ФГБОУВО «СГУПС» СибНИИ мостов, переданного заказчиком, и в котором не было всех необходимых исходных данных.
Судом, доводы ответчика отклоняются, поскольку согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) именно на ответчика был возложена обязанность по проведению инженерно-геодезических изысканий, на основании которых должна была быть разработана рабочая документация в соответствии с перечень работ поименованным в Описании объекта закупки.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.
Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).
Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.
Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).
Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что они предпринимали действия по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии или не качественности необходимых исходных документов.
Кроме того, даже в случае их неполноты ответчик должен был самостоятельно провести инженерно-геодезические изыскания для проверки полноты исходных данных, в этой связи доводы ответчика и третьих лиц судом отклоняются, как основанные не неверном толковании условий контракта.
При таких обстоятельствах, если ответчик не нашел оснований для
использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную истцом документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, он лишаются права ссылаться на неисполнение истцом встречных обязанностей и нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в настоящем случае выполнение работ с ненадлежащим качеством, а также сроков исполнения гарантийных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании устранить недостатки в соответствии с условиями контракта и положений статьи 723 ГК РФ.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (ИНН <***>) при наступлении положительных температур в весенне-летний период 2026 года, но не позднее 30.05.2026 выполнить следующие работы на объекте автодорожный мост через реку Иня по Бердскому шоссе в г. Новосибирске в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 40-23 от 31.03.2023:
- выполнить ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 12,5 кв.м. (50 мест размером в среднем 0,5 м х 0,5 м).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина