ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июля 2025 года Дело № А56-77383/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7408/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод точного машиностроения» на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-77383/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «РМД-Л»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод точного машиностроения»
о взыскании
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод точного машиностроения»
к обществу с ограниченной ответственностью «РМД-Л» о взыскании, об обязании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РМД-Л»
(адрес: 690001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод точного
машиностроения» (187310, Ленинградская область, м.р-н Кировский, г.п. Назиевское, гп Назия, ш Волховское, д. 1А, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 07/03/23 от 07.03.2023 7 140 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 187 680 руб. пени за просрочку поставки, 962 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.02.2025 по дату погашения задолженности, 60 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Протокольным определением от 22.01.2024 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление:
- об обязании ООО «РМД-Л» осуществить приемку изготовленных лебедок;
- о взыскании 3 060 000 руб. задолженности, 44 676 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 237 526,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 13 760 руб. расходов на ответственное хранение, суммы расходов на ответственное хранение по дату приемки товара.
Решением суда от 11.02.2025 исковое заявление ООО «РМД-Л» удовлетворено, с ООО «Ленинградский завод точного машиностроения» в пользу ООО «РМД-Л» судом взыскано 7 140 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 187 680 руб. пени за просрочку поставки, 962 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2025 по дату погашения задолженности, 60 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ленинградский завод точного машиностроения» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ленинградский завод точного машиностроения» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, Истцу по первоначальному иску отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании 7 140 000,00 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 187 680,00 руб. пеней за просрочку поставки, 962 613,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2025 по дату погашения задолженности, 60 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; Взыскать с ООО «ЛЗТМ» пени за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором, за период с 28.10.2023 по 15.07.2024; По встречному исковому заявлению обязать ООО «РМД-Л» осуществить приемку изготовленных лебедок; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать пени, предусмотренные договором, за просрочку оплаты в
размере 44 676,00 руб. за период с 31.07.2024 по 23.12.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга (окончательного расчета); взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 237 526,23 руб. за период с 31.07.2024 по 23.12.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга (окончательного расчета); взыскать расходы на ответственное хранение в размере 13 760,00 руб. за период с 16.07.2024 по 23.12.2024 и по день фактической приемки товара; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 125 679,00 руб.
Определением суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 08.07.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РМД-Л» (далее также - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод точного машиностроения» (далее также - Поставщик) заключен Договор поставки № 07/03/23 от 07.03.2023 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, технические характеристики, комплектация и сроки поставки которого согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Сторонами во исполнение Договора согласована Спецификация № 1 от 07.03.2023 (далее - Спецификация), на основании которой Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, общей стоимостью 10 200 000 руб., а именно: лебедку грузовую электроприводную, без турачки и пульта управления, правого исполнения, стоимостью 5 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%.; лебедку грузовую электроприводную, без турачки и пульта управления, левого исполнения, стоимостью 5 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Пунктом 2 Спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата аванса в размере 70% от суммы, указанной в настоящей Спецификации, производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации обеими сторонами, на основании выставленного Поставщиком счета; окончательный расчет в размере 30% от суммы, указанной в настоящей Спецификации, производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.
Платежным поручением от 10.05.2023 № 480 Покупатель исполнил обязанность по внесению 70% аванса на расчетный счет Поставщика.
В пункте 3 Спецификации отражено, что поставка товара осуществляет в течение 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно п.2.1. настоящей Спецификации на расчетный счет Поставщика, с возможностью досрочной поставки.
В свою очередь, как указывает Покупатель, Поставщиком обязанность по поставке спорного товара не исполнена, товар в адрес Покупателя не поставлен.
В связи с неисполнением Поставщиком обязанности по поставке товара Покупателем в адрес последнего направлена претензия № 80 от 27.04.2024 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 7 140 000 руб.
Ответом на претензию № 46 от 27.05.2024 Поставщик сообщил о том, что он столкнулся с обстоятельствами, повлиявшими на увеличение сроков изготовления товара по Договору.
Указывая на неисполнение требований претензии № 80 от 27.04.2024 о возврате предварительной оплаты, Покупатель обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, снизил размер судебных расходов; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В части снижения суммы судебных расходов, понесенных истцом, принятое по делу решение не обжалуется.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено волеизъявление Покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрата им интереса к получению товара, с учетом недоказанности Поставщика встречного предоставления товара на спорную сумму, требование в части взыскания
задолженности на сумму 7 140 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки за нарушение сроков поставки за период с 26.10.2023 по 27.04.2024 в размере 187 680 руб.
За нарушение сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара (п. 6.1. Договора поставки).
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 962 613 руб. за период с 04.06.2024 по 04.02.2025.
Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованным и арифметически верными.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как усматривается из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг № 08/07/2024 от 08.07.2024, платежное поручение № 877 от 22.07.2024.
Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, счел разумными несение судебных расходов в размере 100 000 руб. (40 000 руб. - составление искового заявления; 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях; 40 000 руб. - составление иных процессуальных документов).
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Истца и разумность.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Так податель апелляционной жалобы ссылается на согласование сторонами срока увеличения срока поставки товара по договору, согласованное со стороны Истца представителем ФИО3, с которым велись соответствующие переговоры.
Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п. 10.1 договора уполномоченным представителем от Покупателя является ФИО4, тел. <***> эл. почта: oftice@azcrystalaliance.ru.
ФИО5 не являлся уполномоченным представителем Истца по договору. Доказательств того, что ФИО5 был уполномочен на подписание документов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первый инстанции сделал правильный вывод, что доказательств наличия у ФИО3 полномочий на ведение переговоров от имени ООО «РМД-Л» ответчиком в материалы дела не представлено, и что при этом невозможно установить из обстановки, что ФИО3 уполномочен Истцом вести переговоры относительно исполнения Договора поставки.
Ни в течение сроков, установленных договором, ни после направления требования о возврате денежных средств, ни после обращения Истца в суд Ответчик не направлял Истцу уведомлений о сроках поставки Товара.
Вместе с тем, срок поставки по договору – 27.10.2023.
Истец направил Ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств – 27.04.2023.
Урегулирования вопросов по согласованным техническим характеристикам товара в течение срока действия договора у сторон не было.
В соответствии с частью 3 статьи 511 ГК РФ, Покупатель вправе, уведомив Поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 12.4.10 Договора, в случае нарушения Поставщиком условий Договора, Покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор полностью или частично без возмещения Поставщику причиненных убытков, связанных с прекращением Договора, а также, требовать выплаты неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 10270/13, содержащаяся в пункте З статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к
дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец без достаточных оснований отказался от договора являются несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.02.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А56-77383/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод точного машиностроения» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова
Судьи Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало