2361/2023-177266(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14642/2020 25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992)

к государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.11.2008)

о взыскании 348 681 812 рублей 91 копеек

третьи лица: Министерство финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца (до и после перерыва) - ФИО1, паспорт, доверенность № 1614/23N от 23.03.2023 по 23.03.2026, диплом; от истца (после перерыва) - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2021 сроком по 01.12.2024, диплом;

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО3, удостоверение № 148, доверенность от 23.05.2023 сроком на три года, диплом; ФИО4, удостоверение № 727, доверенность от 27.12.2022 сроком на год, диплом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (до и после перерыва) - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.06.2022 сроком на три года, диплом;

от третьего лица Министерство финансов Приморского края(до и после перерыва) - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – Госветинспекция, ответчик) о взыскании 348 681 812 рублей 91 копеек убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14642/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

финансов Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – ООО «Приморский бекон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022, с Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано 348 681 812 рублей 91 копеек убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами Госветинспекция обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 решение от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 по делу № А51-14642/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Причиной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужили следующие обстоятельства. Как указал Верховный суд Российской Федерации судами первой, апелляционной, кассационной инстанции не установлено, было ли принято в соответствии с правовыми нормами решение о принудительном изъятии животных и (или) продуктов животноводства у общества, составлен ли акт об отчуждении животных и (или) продуктов животноводства, а также были ли основания для выплаты обществу компенсации

Также Верховный суд Российской Федерации отметил, что судам необходимо дать правовую оценку требованию страховой компании, установить, возможна ли в данном случае суброгация и почему страховая компания считает именно ветинспекцию ответственной за причиненные обществу убытки.

Поскольку условиями договоров страхования, заключенных обществом и страховой компанией, предусмотрен большой перечень страховых случаев, Верховный суд Российской Федерации считает, что судам нужно было установить, какой страховой риск наступил, что явилось причиной гибели животных, а также необходимо дать надлежащую оценку доводам ветинспекции о неверном расчете исковой суммы.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании 11.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2023 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие Министерства финансов Приморского края, извещенного надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с текстом своего отзыва третье лицо ООО «Приморский бекон» полагает, что факт наступления страхового случая доказан, соответственно истец обоснованно осуществил выплату страхового возмещения.

Ответчик и третье лицо Министерство финансов Приморского края в представленных в дело письменных отзывах полагают, что истец доказал наличие требований, в связи с чем полагают, что АО «АльфаСтрахование» отсутствуют убытки, соответственно в удовлетворении требований необходимо отказать.

Также сторонами представлены дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных позиций.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной ветеринарной и ветеринарно-токсикологической судебной экспертизы, которое он поддержал в своих письменных пояснениях. Данное ходатайство в своих письменных пояснениях было поддержано ООО «Приморский бекон». Ответчик в своем отзыве возражал по нему, мотивируя тем, что часть вопросов, выдвинутых истцом на экспертизу связана с анализом норм законодательства, а в отношении оставшихся вопросов ответ можно получить из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители истца, ООО «Приморский бекон» поддерживали ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик по ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителя апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих принять решение по существу спора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Приморский бекон» заключены договоры страхования животных от 04.04.2018 № 3991D/767/00003/8 и от 14.12.2018 № 3991D/767/00005/8.

Объектом страхования по данным договорам являлись имущественные интересы страхователя, связанные с принадлежащими ему животными: свиньями, в соответствии с перечнем застрахованных животных (приложение № 3 к каждому договору страхования), расположенными на указанной в пунктах 1.3 каждого договора территорий страхования.

Страховые риски, на случай наступления которых осуществлялось страхование, перечислены в пункте 2.1 договоров страхования, включая гибель, вынужденный убой, утрата застрахованных животных в результате, в частности, инфекционных болезней (приложение № 4 к каждому договору страхования) (пункт 2.1.1 Договора страхования), распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией (в том числе, вынужденный убой, вследствие отчуждения (изъятия) больных, зараженных, здоровых сельскохозяйственных животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, осуществляемого по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном ветеринарным законодательством (пункт 2.1.11 Договора страхования).

Пунктами 3.1, 3.2 договора страхования от 04.04.2018 № 3991D/767/00003/8 определено, что общая страховая стоимость по настоящему договору составляет 265 767 782 рублей 82 копеек.

Срок действия договора страхования согласно пункту 3.8 договора составляет 365 дней с 04.04.2018 по 03.04.2019.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора страхования от 14.12.2018 № 3991D/767/00005/8 общая страховая стоимость по договору составляет 98 628 588 рублей 73 копеек.

Срок действия договора страхования согласно пункту 3.8 составляет 365 дней с 27.12.2018 по 26.12.2019.

22.01.2019 от ООО «Приморский бекон» уведомило АО «АльфаСтрахование» о выявлении вируса ящура у застрахованных животных, а 18.03.2019 представило страховщику заявление на выплату страхового возмещения вместе с документами, необходимыми для рассмотрения заявленного убытка.

Согласно представленным страхователем страховщику протоколам испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 24.01.2019 № 132-РЛЗ-8 и № 132-РЛ5-10 в результате лабораторных исследований во всех исследованных пробах, обнаружена РНК вируса ящура.

24.01.2019 руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в соответствии с пунктом 7 Правил № 310 принято решение о необходимости проведения отчуждения свиней, находящихся на территории ООО «Приморский бекон», в срок до 08.02.2019, которое направлено главному государственному ветеринарному инспектору по Приморскому краю, государственному ветеринарному инспектору по Михайловскому району Приморского края и администрации Приморского края.

Распоряжением администрации Приморского края от 25.01.2019 № 21-ра «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ящуру животных на территории Михайловского муниципального района Приморского края» (далее – распоряжением от 25.01.2019 № 21-ра) указанный свиноводческий комплекс ООО «Приморский бекон» объявлен неблагополучным по ящуру животных, установлены

ограничительные мероприятия (карантин) по ящуру животных на территории Спасского муниципального района Приморского края, распределены территории эпизоотического очага и неблагополучный пункт (территория свиноводческий комплекс ООО «Приморский бекон»), угрожаемая зона и зона наблюдения, введен карантин с утверждением комплексного плана мероприятий по введению ограничений и ликвидации ящура животных (далее – комплексный план).

Пунктом 2.3.8 комплексного плана прямо предусмотрено изъятие всех восприимчивых животных в соответствии с Правилами № 310, которое проводится под контролем специалистов госветслужбы; уничтожение отчужденных животных бескровным методом под контролем специалистов госветслужбы; исполнители: ООО «Приморский бекон», госветслужба. В пункте 2.3.9 комплексного плана указано: уничтожение трупов павших и убитых животных производить путем сжигания; исполнители: ООО «Приморский бекон», госветслужба. Снятие карантина через 28 дней после изъятия и уничтожения последнего восприимчивого животного и проведения мероприятий, предусмотренных комплексным планом (пункт 5 распоряжения от 25.01.2019 № 21-ра).

Во исполнение приведенного распоряжения страхователь произвел уничтожение отчужденных животных бескровным методом под контролем заведующей Новосельским ветеринарным участком «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», о чем составлены акты специально созданной комиссии: акт вынужденного убоя от 09.02.2019, акт уничтожения трупов убитых восприимчивых животных при ликвидации очага опасной болезни животных от 11.02.2019 и акт уничтожения трупов животных при ликвидации очага опасной болезни животных от 11.02.2019.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем по условиям пунктов 2.1.1, 2.1.11 договоров страхования от 04.04.2018 № 3991D/767/00003/8 и от 14.12.2018 № 3991D/767/00005/8 (соглашения об урегулировании страхового случая от 17.04.2019), в результате чего выплатило страховое возмещение в общем размере 348 681 812 рублей 91 копеек на основании платежных поручений от 24.04.2019 № 223436, от 24.06.2019 № 22412, от 29.04.19 № 22450, как следствие этому, 09.07.2020 обратилось к госветинспекции с заявлением о возмещении стоимости изъятых животных (получено 17.07.2020), оставление которого без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 (далее - Правила № 310).

Пунктом 3 Правил № 310 предусмотрено, что животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, руководители исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», и их заместители при получении информации об установлении диагноза особо опасной болезни животных в течение 48 часов с момента получения соответствующей информации имеют право вносить в высшие исполнительные органы субъектов Российской Федерации представления об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных для принятия решения об организации и проведении

изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных. Копия представления об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения одновременно с направлением данного представления в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации направляется в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальный орган (пункт 4 Правил № 310).

Решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных принимает руководитель территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель в течении 24-х часов с даты получения указанной информации (пункт 7 Правил № 310).

В силу пункта 8 названных Правил № 310 по результатам изъятия животных и (или) продукции животного происхождения уполномоченным в области ветеринарии исполнительным органом субъекта Российской Федерации составляется акт об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных в 3 экземплярах по форме согласно приложению. Один экземпляр акта вручается гражданину - собственнику животных и (или) продукции животного происхождения или уполномоченному представителю юридического лица - собственника животных и (или) продукции животного происхождения. Второй экземпляр акта направляется в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации. Третий экземпляр акта направляется в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Акт об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных направляется в указанные органы уполномоченным в области ветеринарии исполнительным органом субъекта Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня составления акта.

Пунктом 10 Правил № 310 предусмотрено, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

В своем определении от 24.10.2022 Верховный суд РФ указал на необходимость проверки факта принятия в соответствии с названными правовыми нормами решения о принудительном изъятии животных и (или) продуктов животноводства у общества, а также установить составлялся ли акт об отчуждении животных и (или) продуктов животноводства, были ли основания для выплаты обществу компенсации.

Изучив материалы дела, судом установлено, что указанное в требованиях пункта 10 Правил № 310 решение руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства имеется в деле - это постановление администрации Приморского края от 14.06.2012 № 157-па «Об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края и возмещении собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств краевого бюджета» (в редакции, действовавшей на момент изъятия), подписанного главой данного органа исполнительной власти Приморского края - губернатором ФИО6.

Указанным постановлением утвержден, в том числе, порядок возмещения собственнику животных и (или) продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, их стоимости за счет средств краевого бюджета и размер стоимости единицы изъятых животных (по видам и возрастным группам) и продуктов животноводства (по видам).

В силу пункта 3 указанного Постановления Администрации Приморского края № 157-па, граждане и юридические лица - собственники животных и (или) продуктов животноводства - имеют право на возмещение стоимости, определяемой в соответствии с настоящим Порядком, на основании решения об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, принятого Администрацией Приморского края, и акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - акт об отчуждении), оформленного комиссией по проведению изъятия животных и продуктов животноводства в соответствии с Порядком организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, утверждаемым Администрацией Приморского края.

Также арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 7 Правил № 310 руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области было принято решение от 24.01.2019, в соответствии с которым заявлено о необходимости проведения отчуждения свиней, находящихся на территории свиноводческого комплекса ООО «Приморский бекон», в срок до 08.02.2019 без их изъятия. При этом в предусмотренный пунктом 8 Правил № 310 акт об изъятии не составлялся, поскольку в решении руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.01.2019 указано, что свиньи не подлежат изъятию. В акте говорилось об изъятии, но не отчуждении, что связано с тем, что убой животных производился на территории свиноводческого комплекса ООО «Приморский бекон».

Так, необходимо обратить внимание на Распоряжением Администрации Приморского края от 25.01.2019 № 21-ра «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ящуру животных на территории Спасского муниципального района Приморского края», подписанного губернатором Приморского края ФИО6, в соответствии с которым свиноводческий комплекс ООО «Приморский бекон», расположенный на территории Спасского муниципального района Приморского края, объявлен неблагополучным по ящуру животных, введены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден Комплексный план мероприятий по введению ограничений (карантина) и ликвидации ящура животных на свинокомплексе ООО «Приморский бекон» Спасского муниципального района и предотвращению распространения вируса на территории Приморского края.

В пункте 2.3.8 данного Комплексного плана указано, что необходимо осуществить изъятие всех восприимчивых животных в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310. Изъятие восприимчивых животных проводится под контролем специалистов Госветслужбы. Уничтожение отчужденных животных бескровным методом под контролем специалистов государственной ветеринарной службы Приморского края. Исполнители: ООО «Приморский бекон», Государственная ветеринарная служба Приморского края.

Таким образом, во исполнение требований Комплексного плана по введению ограничений (карантина) и ликвидации ящура на территории ООО «Приморский

бекон» организацией совместно с государственной ветеринарной службой Приморского края должны были проводиться мероприятия, связанные с изъятием восприимчивых животных в соответствии с требованиями Правил № 310, а затем провести убой животных, трупы павших и убитых животных уничтожить путем сжигания, в связи с чем общество исполнило закрепленные за ним комплексным планом обязанности публичного характера путем произведения уничтожения животных бескровным методом, и уничтожения трупов убитых восприимчивых животных, что подтверждено соответствующими актами от 09.02.2019, от 11.02.2019.

Как следует из решения от 24.01.2019, в соответствии с которым заявлено о необходимости проведения отчуждения свиней, находящихся на территории свиноводческого комплекса ООО «Приморский бекон», в срок до 08.02.2019 без их изъятия, а также из актов убоя (вынужденного убоя) восприимчивых животных при ликвидации очага опасной болезни животных, составленного 09.02.2019, изъятие не проводилось ввиду того, что убой животных проводился на следующий день же после окончания срока отчуждения свиней непосредственно на территории свиноводческого комплекса ООО «Приморский бекон» в присутствии должностного лица Госветслужбы – Заведующей Новосельским ветеринарным участком КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Такие действия были обусловлены установленными в пункте 2.1.3 и пункте 2.1.6 Комплексного плана мероприятий по введению ограничений (карантина) и ликвидации ящура животных на свинокомплексе ООО «Приморский бекон» запретами на ввоз и вывоз животных всех видов; перемещение, перегруппировка восприимчивых животных.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствие с положениями статьи 71 АПК РФ и норм права, регулирующих правила возмещения ущерба, причиненного в результате правомерного изъятия имущества у его собственника, суд считает, что даже в отсутствие предусмотренного пунктом 8 Правил № 310 акта об изъятии, фактически имело место отчуждение животных и убой животных производился в соответствии с решением уполномоченного государственного ветеринарного органа в связи с проведением мероприятий по ликвидации очагов особо опасных болезней животных и у ООО «Приморский бекон» возникло право требовать компенсации убытков по договору страхования с момента фактического выбытия поголовья свиней (с 08.02.2019 – крайний срок отчуждения животных в соответствии с решением руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.01.2019), поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств убой происходил на территории свинокомплекса.

Из анализа содержания представленного в приложении к Правилам № 310 формы акта об изъятии животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очага особо опасной болезни животных, суд усматривает, что основное назначение данного документа в контексте решения вопроса возмещения ущерба заключается в описи изъятых животных и (или) продукции животного происхождения, с указанием их вида и количества для дальнейшего расчета суммы возмещения.

Как было уже установлено, акт об изъятии не составлялся, однако из акта убоя (вынужденного убоя) восприимчивых животных при ликвидации очага опасной болезни животных, составленного 09.02.2019, и приложения к нему можно установить, какое количество свиней после их изъятия на основании решения от 24.01.2019 было уничтожено (3 320 голов свиней разных половозрастных группы, общей живой массой 45 449 кг.).

Определяющим для решения вопроса о прекращении права собственности, в контексте применения статей 235 и 242 ГК РФ, является их соответствие статье 35 Конституции РФ, в силу которой принудительное отчуждение имущества для

государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается. Несоблюдение буквальной формы акта об изъятии, не составленного самим органом государственной власти, исходя из содержания решения от 24.01.2019, не лишает ООО «Приморский бекон» права на возмещение ущерба, причиненного при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, закрепленного в статье 19 Закона о ветеринарии и в положениях Правил № 310.

При этом ответственность в данном случае наступает независимо от вины и в результате правоверных действий государственного органа.

Как следует из материалов дела, животные (свиньи), принадлежавшие ООО «Приморский бекон», были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договорами страхования животных № 3991D/767/00003/8 от 04.04.2018 и от 14.12.2018 № 3991D/767/00005/8 (соглашения об урегулировании страхового случая от 17.04.2019). В разделе 2 поименованы страховые случаи, к которым относится гибель, вынужденный убой, утрата застрахованных животных (п.2.1), в том числе при наступлении следующих событий: инфекционная болезнь, в том числе и ящур (п. 2.1.1 договора); вынужденный убой застрахованных животных в связи с распоряжением специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией (в том числе вынужденный убой вследствие отчуждения (изъятия) больных, зараженных, здоровых сельскохозяйственных животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, осуществляемого по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном ветеринарным законодательством (п. 2.1.1.1).

С учетом вышеизложенного в спорном случае в отношении убитых животных применим пункт 2.1.11 договора страхования.

АО «АльфаСтрахование» признало выявление у застрахованных ООО «Приморский бекон» животных вируса ящура страховым случаем по условиям пунктов 2.1.1, 2.1.11 договоров страхования от 04.04.2018 № 3991D/767/00003/8 и от 14.12.2018 № 3991D/767/00005/8 (соглашения об урегулировании страхового случая от 17.04.2019), в результате чего выплатило страховое возмещение в общем размере 348 681 812 рублей 91 копеек на основании платежных поручений от 24.04.2019 № 223436, от 24.06.2019 № 22412, от 29.04.19 № 22450 за гибель животных в результате инфекционной болезни и в силу принятого решения государственного органа в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, при применении данных положений гражданского законодательства в рамках сложившейся ситуации, судом установлено, что в силу положений статьи 19 Закона о ветеринарии, а также пунктов 7, 8, 9 и 10 Правил № 310 возмещению подлежит ущерб, понесенный в результате отчуждения и уничтожения животных специальной комиссией в установленном порядке, что соответствует страховому риску, указанному в пункте 2.1.1.1 договоров страхования от 04.04.2018 № 3991D/767/00003/8 и от 14.12.2018 № 3991D/767/00005/8 (соглашения об урегулировании страхового случая от 17.04.2019).

При этом нормами Закона о ветеринарии, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилам № 310, постановлением № 157-па регулируется процедура отчуждения только живых животных и изъятие продукции

животноводства, но не предусматривается отчуждение и изъятие с последующей компенсацией стоимости трупов павших животных.

В соответствии со статьей 2.1 Закона о ветеринарии и пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 ( № 13-7-2/469) (действовали в спорный период) (далее - Правила утилизации) труп животного отнесен к категории биологических отходов.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что имущество в виде «биологических отходов» не подлежит изъятию и в отношении него действует иное правовое регулирование по обеспечению его утилизации.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом было установлено, что в рамках решения от 24.01.2019, акта убоя (вынужденного убоя) восприимчивых животных при ликвидации очага опасной болезни животных от 09.02.2019 было осуществлено отчуждение и уничтожение 3 320 живых свиней разных половозрастных групп. Актом уничтожения трупов убитых от 11.02.2019 восприимчивых животных при ликвидации очага опасной болезни животных убитые животные были уничтожены.

Исходя из указанных обстоятельств, положений статьи 19 Закона о ветеринарии, пунктов 7, 8, 9 и 10 Правил № 310, ООО «Приморский бекон» смогло бы возместить за счет средств бюджета Приморского края ущерб, понесенный в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, лишь в отношении 3 320 голов свиней, которые были живые на момент их отчуждения и убоя. В отношении 48 017 голов павших от ящура свиней такое возмещение невозможно, поскольку данные объекты на момент окончания срока отчуждения животных уже не относились к живым животным, а являлись биологическими отходами.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» перешло от ООО «Приморский бекон» право на получение возмещения за счет средств бюджета Приморского края ущерб, понесенный за убой 3 320 живых свиней разных половозрастных групп в соответствии с актом от 09.02.2019, что соответствует страховому риску, установленному в пункте 2.1.1.1 договоров страхования.

В этой связи проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не повлияет на выводы суда по настоящему спору, в связи с чем назначение судебной экспертизы суд признал нецелесообразным. Все необходимые в решении действия ветеринарной службой были проведены в установленные в решении от 24.01.2019 сроки. И также не имеет значение и не влияет на вывод представленное истцом заключение эксперта № 04-655-23 от 06.03.2023 о составе убытков.

Возмещение убытков в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» в отношении 3 320 убитых живых свиней осуществляется с Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН <***>) за счет средств казны Приморского края в силу пункта 2 Постановления Администрации Приморского края от 14.06.2012 № 157-па «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

Как ранее уже было указано, Постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 № 157-па «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» установлены устанавливает правила возмещения ущерба собственнику животных и (или) продукции животного происхождения, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, в размере их стоимости за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 2 данного документа возмещение стоимости осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета, кассовым планом исполнения краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных государственной ветеринарной инспекцией Приморского края (далее - инспекция) в текущем финансовом году на указанные цели.

Возмещение стоимости животных и (или) продукции животного происхождения именно ветеринарной инспекцией следует также из пункта 5 названого Постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 № 157-па.

Таким образом, из указанных положений можно сделать вывод, что государственная ветеринарная инспекция Приморского края является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края.

Тот факт, что ответчик не является прямым причинителем вреда, не имеет правового значения для возмещения убытков по правилам статьи 16.1 ГК РФ.

По своей правовой природе право на возмещение стоимости при проведении изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по существу является правом на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, в силу чего отсутствие противоправности характера действий и наличия вины, не влияет на его возникновение.

В рассматриваемом случае, публичный субъект в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии) принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации, что вытекает из содержания статьи 19 Закона о ветеринарии, положений Правил № 310, а также положений Постановления Администрации Приморского края от 14.06.2012 № 157-па «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

При наличии установленной федеральным законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне определенного порядка определения ущерба и его выплаты для компенсаций ущерба, причиняемого отчуждением зараженных животных, доводы заявителя являются необоснованными и фактически направлены на уклонение от выполнения обязанностей, возложенных на государственные органы действующим законодательством.

Исходя из установленного Постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 № 157-па в редакции, действовавшей в спорный период, размера стоимости единицы изъятого вида животных (свиньи), учитывая отсутствие градации стоимости в зависимости от возрастной группы данного вида животных, 114 рублей 30 копеек за 1 кг, единица которого использована и в расчете истца, отсутствии возражений сторон спора об отнесении к предмету договора страхования свинопоголовья, выбывшего от ООО «Приморский бекон» в результате убоя при

сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 5 194 820 рублей 70 копеек (45 449 кг х 114 рублей 30 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственно пошлины иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН <***>) за счет средств казны Приморского края в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) 5 194 820 рублей 70 копеек убытков, 2 980 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна