АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 ноября 2023 года Дело № А40-230435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 05.062023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2022, рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (в настоящее время ООО «Компонент»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (в настоящее время ООО «Компонент»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветбиохим»

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветбиохим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 62.341.437 руб. 46 коп., неустойки в размере 6.234.143 руб. 69 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 155.108.295 руб., процентов за период с 25.11.2022 по 24.01.2023 в размере 1.374.185 руб. 30 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, убытков в размере 16.579.334 руб. 30 коп. и убытков в размере 11.583.232 руб. 34 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 109.634.456 руб., проценты в размере 1.381.869 руб. 78 коп., неустойка в размере 30.123.661 руб. 20 коп., убытки в размере 16.579.334 руб. 30 коп., госпошлина в размере 200.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вопрос приемки работ по части односторонних актов не был исследован судами; отказ ответчика от приемки работ не является мотивированным; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; неустойка необоснованно удержана и взыскана ответчиком.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа учитывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» произведена смена наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Компонент».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Рамочный договор № 0302/2019 от 01.03.2019 на выполнение работ по переоборудованию чистых производственных площадей на объекте, расположенном по адресу: <...>, этаж 1 в помещении I,

комната № 1, комнаты 261, 262, 264, 274; комнаты №№ 249, 263, 292, 293; комнаты №№ 6; комнаты №№ 2-10, 12, 12а, 13, 14, 16-19, 45.

В рамках указанного рамочного договора стороны заключили 60 дополнительных соглашений, в которых определили объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что 15.07.2022 и 02.09.2022 сдал заказчику акты и сопутствующую документацию, свидетельствующую о выполнении работ на сумму в 179.648.361 руб. 11 коп., однако ответчик в нарушение пунктов 6.1, 6.3 рамочного договора приемку работ надлежащим образом не произвел, мотивированного отказа не представил.

При этом заявленный ответчиком отказ от приемки выполненных работ (письмо исх. № В00000458 от 12.09.2022) является, по мнению истца, необоснованным, поскольку не основан на положениях рамочного договора и не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков в результате работ, препятствующих использованию его по назначению

Кроме того, истец указывает, что согласованные сторонами сроки исполнения обязательств по большей части дополнительных соглашений были сдвинуты, в связи с длительным согласованием самих дополнительных соглашений (работы на объекте взаимосвязаны, срок согласования условий дополнительных соглашений влияет на завершение работ по другим соглашениям); в связи с технологической невозможностью выполнения работ из-за отсутствия строительной готовности работ других подрядчиков; в связи с длительным согласованием фактически выполненных объемов работ (актов выполненных работ) со стороны заказчика.

Также, поскольку сроки выполнения работ были сдвинуты, ответчиком была рассчитана и начислена неустойка, удержанная им из стоимости выполненных работ.

Учитывая задержки в согласовании дополнительных соглашений и приемки выполненных работ, истец уведомил заказчика о приостановлении выполнения всех работ по рамочному договору с 26.08.2022 в связи с

невозможностью финансирования строительства без оплаты работ и компенсации удержанных штрафных санкций.

Поскольку денежные средства за выполненные работы не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что истец систематически нарушал сроки выполнения работ, сдавал работы ненадлежащего качества, несвоевременно устранял дефекты выполненных работ.

Так, сроки выполнения работ по последнему из заключенных дополнительных соглашений ( № 51) истекли в сентябре 2021 года, однако результат работ заказчику передан не был, обязательства надлежащим образом по договору не исполнены.

Кроме того, 25.08.2022 генеральный подрядчик самовольно покинул строительную площадку, отказавшись от сдачи работ, от предложения заказчика провести выверку объемов работ и сверку расчетов (письма исх. № В00000526 от 11.10.2022, исх. № В00000527 от 11.10.2022).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 11.1 рамочного договора отказался от исполнения спорного договора с 25.11.2022 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

В то же время в пользу истца по дополнительным соглашениям №№ 6, 9, 12-12.2,13-13.2,14,15 15.2, 18-18.2,20-20.2,22-22.1,23-23.1,24-24.1,25-25.1,2626.2.1, 26.3, 29, 30-30.1, 31, 33-33.1, 34, 34.2, 37-37.1, 44, 51 были перечислены авансовые платежи на сумму в 460.131.713 руб. 14 коп., осуществлена оплата за выполненные работы на сумму 71.075.479 руб. 18 коп., а также произведены оплата на сумму 11.736.778 руб. 95 коп. по распорядительным письмам.

Всего общая сумма перечисленных денежных средств составляет 542.943.971 руб. 27 коп., в то время как общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ осуществлена на сумму в 432.696.436 руб. 85 коп.

Таким образом, поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены, перечисленный аванс не отработан, ввиду отказа ответчика от исполнения рамочного договора, разница в объеме перечисленных и отработанных денежных средств на сумму в 109.634.456 руб. является неосновательным обогащением.

На указанную сумму ответчиком также рассчитаны и начислены проценты за период с 25.11.2022 по 24.01.2023, что составляет 1.381.869 руб. 78 коп.

Вместе с этим, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям, обязательств по выплате предусмотренного п. 7.1 рамочного договора гарантийного удержания у ответчика не возникло, оплата принятых заказчиком работ должна была производиться с учетом удержанных сумм (10% от каждого д/с).

Общая сумма гарантийного удержания по дополнительным соглашениям составила 15.350.177 руб. 40 коп.

Таким образом, принятые заказчиком работы на сумму 432.696.436 руб. 85 коп. с учетом гарантийного удержания подлежали оплате в размере 417.346.259 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора истцу за несвоевременное выполнение была начислена неустойка в общем размере 30.123.661 руб. 20 коп., которая подлежала удержанию из стоимости выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, сумма общая сумма долга истца составляет 155.108.295 руб. (неотработанные денежные средства, гарантийные удержания и неустойка).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частично удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на сумму в 432.696.436 руб. 85 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между тем, суды установили, что, вопреки доводам истца о выполнении работ по дополнительным соглашениям на большую сумму, заявленный ответчиком отказ от их приемки является мотивированным: истцом в нарушение положений рамочного договора не предоставлялась своевременное и в полном объеме необходимая исполнительная документация; в то же время без наличия предусмотренной исполнительной документации и ввиду отсутствия представителя истца на строительной площадке у ответчика отсутствовала возможность проверить результат работ и его соответствие условиям договора.

В то же время истец письмами от 09.08.2022 за исх. № В00000370, исх. № В0000412 от 29.08.2022 и исх. № В0000437 от 07.09.2022 уведомлялся о необходимости предоставления соответствующей документации и направления представителя на объект, однако указанные действия истцом совершены не были.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленный ответчиком отказ от приемки работ является обоснованным, а обстоятельства выполнения истцом работ на большую сумму не являются установленными, ввиду отклонения ответчиком направленных ему односторонних актов.

Учитывая вышеизложенное, по первоначальному иску о взыскании задолженности и о взыскании процентов оставлены судами без удовлетворения, в то время как встречные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса на сумму 109.634.456 руб. признаны судами обоснованными и удовлетворены, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами, а доказательств добровольного возврата указанных сумм истцом представлено не было.

Вместе с этим, доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлено не было, нарушение сроков выполнения работ подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суды, проверив представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 30.123.661 руб. 20 коп., начисленной на основании пунктов 10.2 и 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ,

также удовлетворили требования на истребуемую сумму, признав удержание неустойки за нарушение обязательств по договору обоснованным.

В то же время в части требования по встречному иску о взыскании гарантийного удержания в размере 15.350.177 руб. 44 коп. суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», указав, что расторжение договора не прекращает гарантийные обязательства.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, требование ответчика о взыскании процентов в размере 1.381.869 руб. 78 коп. также признан судами обоснованным, учитывая, что представленный расчет проверен и признан верным.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, являющихся понесенными ответчиком затратами на устранение недостатков в выполненных истцом работах, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что ответчиком доказаны убытки только на сумму в 16.579.334 руб. 30 коп.

Так, суды установили, что заказчик обращался к истцу с требованием устранить замечания и исправить выявленные недостатки (письма № В0000082 от 11.02.2022, № В00000400 от 24.08.2022, № В00000439 от 08.09.2022); о привлечении третьих лиц в связи с неустранением недостатков истец был также уведомлен ( № В00000456 от 12.09.2022, № В00000457 от 12.09.2022, № В00000465 от 16.09.2022, № В00000567 от 7.11.2022); а несение соответствующих расходов подтверждается представленными в дело доказательствами (договоры с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Рокот»), в том числе платежными поручениями на истребуемые суммы.

В отношении убытков на сумму в 11.583.232 руб. 34 коп. суды установили, что представленные ответчиком договоры между с подрядчиками ООО «Рокот»

и ООО «Сонет» заключены 3, 5 и 28 октября 2022 года – до даты одностороннего отказа ответчика от договора (24.11.2022), при этом в них включены работы, не предусмотренные дополнительными соглашениями к спорному рамочному договору, с связи с чем в удовлетворении требований на заявленную сумму было отказано, поскольку выполнение данных работ не относятся к убыткам и не подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что без предоставления исполнительной документации и явки представителя истца для приемки работ в соответствии с условиями договора установить действительность факта выполнения работ не представлялось возможным. При этом истец надлежащим образом уведомлялся как о необходимости

предоставления документации, так и о требовании обеспечить явку представителя для приемки работ. Отказ ответчика о приемки работ проверен судами и признан обоснованным. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заявил отказ от работ по актам от 15.07.2022 и 11.08.2022, ранее бы рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и содержанию письма от 12.09.2022 за исх. № В00000458. При этом суды установили, что представленные истцом реестры передачи исполнительной документации не подтверждают факт сдачи надлежащей исполнительной документации по выполненным работам.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы выполнение работ, подлежащих оплате, на большую сумму не подтверждено материалами дела. Суды установили и сторонами не оспаривалось, что истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 432.696.436 руб. 85 коп. Необходимость оплаты работ на большую сумму не установлена судами, ввиду мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

В части доводов о привлечении иных подрядчиков для выполнения работ (устранения недостатков) апелляционный суд обоснованно указал, что заказчик неоднократно обращался к генеральному подрядчику с требованием устранить замечания и исправить выявленные недостатки в работах, однако соответствующие действия истцом выполнены не были. В то же время с учетом Дополнительного соглашения от 18.02.2022 к рамочному договору привлечение третьих лиц для устранения недостатков в работах истца является обоснованным, поскольку все необходимые меры для уведомления истца были предприняты. Выявленные ответчиком недостатки устранены дополнительно привлеченными лицами, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о

необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы истца о гарантийном удержании также являются необоснованными, поскольку оснований для возврата указанных сумм не имелось. Суды обоснованно указали, что гарантийные обязательства продолжают свое действия, в том числе и после расторжения договора. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции исключил сумму гарантийного удержания из общей суммы неосновательного обогащения и, таким образом, засчитал гарантийное удержание в сумме причитающегося истцу вознаграждения.

Также, по доводам о необоснованном взыскании судом в составе суммы задолженности сумм неустоек, апелляционный суд обоснованно указал, что расчет удержанных сумм неустойки является верным, соответствующим пунктам 10.2 и 10.3 договора. При этом довод о том, что неустойка фактически уже была удержана при перечислении заказчиком оплаты за работы, принятые по подписанным (двусторонним) актам, не учитывает, что указанные суммы неустойки подлежат исключению из перечисленного ответчиком аванса по договору, которым зачтены объемы выполненных истцом работ. Учитывая

вышеизложенное, суммы неустойки обоснованно истребованы ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства при разрешении вопроса о при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

При этом суд округа указывает, что доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица и об отказе во вступление в дело третьего лица также подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность

принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-230435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.В. Немтинова

С.В. Нечаев