АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 декабря 2023 года Дело № А60-53226/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53226/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 068 220 руб. 40 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижнесергинский ЖилСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>,), Администрацию Городского поселения ФИО1 муниципального района Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после

перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 09.01.2023 (до

перерыва), после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лил, не заявляющих требований относительно предмета спора:

представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании 955 692 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 371/СМР-21 от 22.01.2021 в размере 935 990

руб. 00 коп., неустойку за период с 12.07.2022 по 26.09.2022 в размере 19 702 руб. 59 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 371/СМР-21 от 22.01.2021 в размере 944 088 руб. 50 коп., неустойку за период с 12.07.2022 по 23.10.2022 в размере 124 131 руб. 90 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (подрядчик) (далее – ООО «СМУ-7», истец) и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) (далее – Региональный Фонд, ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 371/СМР-21 от 03.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов (далее – Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из Объектов по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Указанный договор был заключен с целью реализации программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 4 762 663 (четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., НДС не облагается.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1 (п. 2.3 Договора).

В п. 4.2 Договора стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору:

- дата начала: с даты подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2. договора, применительно к каждому из объектов, указанных в Приложении № 1;

- дата окончания: не позднее «24» декабря 2021 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021. Всего работы выполнены на суму 2 684 377 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты переданы заказчику и подписаны им без возражений и замечаний к выполненным истцом работам, однако 24.03.2022 Уральский центр экономики и ценообразования в строительстве отправил в адрес ответчика письмо № Ц-313, в котором уведомил ответчика о том, что при рассмотрении сметной документации по ремонту МКД в <...> была допущена ошибка в определении сметной стоимости работ и материалов по устройству ограждения.

05.04.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 02-02/2651/22, которым уведомил ООО «СМУ-7» о том, что экспертной организацией была допущена ошибка при определении стоимости работ и материалов по установке комбинированного заграждения со снегозадержанием (в локальном сметном расчёте стоимость ограждения указана 788 318 руб. 07 коп., тогда как стоимость ограждения, посчитанная экспертной организацией, составляет 60 717 руб. 60 коп.) Ответчик просил уменьшить стоимость выполненных работ по замене кровельного ограждения.

С целью корректировки цены работ истцом ответчику направлены Акты формы КС-2, КС-3, в которых произведено исключение стоимости фактически выполненных работ по устройству заграждения крыши в размере: 788 318 руб. 07 коп., одновременно добавлена позиция по оплате работ по устройству заграждения крыши в размере 671 000 руб.

23.06.2022 ООО «СМУ-7» передало ответчику оригиналы актов формы КС-2, КС-3, счет для подписания, а также письма от организаций, обязанных проводить согласование.

От ответчика 09.07.2022 поступил ответ № 17-02/789-22, в котором указано, что заказчик отказывается от подписания направленных актов, при этом указав, что отказ связан с ошибкой при составлении сметы, допущенной не по вине подрядчика.

Истец, не согласившись с отказом ответчика от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием оплатить выполненные работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что факт выполнения работ истцом не оспаривает, однако указал, что в предмет договора вошло выполнение работ по капитальному ремонту покрытия (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно локальному сметному расчету № 082-01-1 общая стоимость работ составляет 4 762 663 руб. 20 коп., в перечень работ по проведению капитального ремонта покрытия (крыши) также вошли работы по ограждению кровель перилами, что следует из п. 32, 33 Сметы.

Ответчик указывает, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 684 377 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021. Выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту покрытия (крыши) приняты и оплачены Региональным Фондом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2771 от 17.03.2022. Разница в суммах между Сметой и актом № 1 обусловлена разницей в объеме запланированных и фактически выполненных работ.

Из отзыва ответчика также следует, что ответчик не может подписать акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2022 на сумму 935 990 руб. 00 коп., поскольку работы на указанную сумму уже включены в акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 и оплачены заказчиком, фактически истец повторно включает одни и те же работы и просит оплатить работы, которые уже оплачены заказчиком.

Ответчик обращает внимание, что дополнительное соглашение об изменении стоимости выполненных работ стороны не подписывали, товарная накладная и ведомость объемов работ не предусмотрены и не урегулированы договором, в связи с чем не могут являться основанием для оплаты работ, которые уже оплачены заказчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ не согласованы организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «ОСК»), управляющей компанией (ООО «Нижнесергинский ЖилСервис») и органом местного самоуправления. В данном случае выполнение указанных работ подлежит обязательному согласованию, что истцом сделано не было.

Отказ Регионального Фонда от оплаты предъявленных истцом работ связан лишь с разногласием в стоимости выполненных работ.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга за фактически выполненные работы, в подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что все фактически выполненные работы оплачены заказчиком, в том числе те работы, которые предъявляет истец в настоящем иске.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору, а также объем и качество выполненных работ. Между сторонами имеется спор лишь в стоимости выполненных работ по установке комбинированного заграждения со снегозадержанием. Как пояснил ответчик, разногласия вызваны тем, что Уральский центр экономики и ценообразования в строительстве указал, что при подготовке сметы произошла ошибка в указании стоимости работ по установке комбинированного заграждения со снегозадержанием, вместо 60 717 руб. 60 коп., указана стоимость работ 788 318 руб. 07 коп.

Ответчик указывает, что исьец повторно включает в акт № 2 работы, которые уже включены в акт № 1 и оплачены заказчиком. Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов следует, что акты № 1 и № 2 содержат разные виды работ, работы предусмотренные в акте № 2 были предусмотрены в ведомости договорной цены. В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о стоимости работ по ограждению крыши истец предложил снизить стоимость спорных работ до величины фактически произведенных затрат, для этого в акте № 2 истец вычел первоначальную стоимость работ и указал стоимость работ, которая ниже первоначальной. К оплате по акту № 2 стоимость работ по ограждению крыши повторно не предъявляется, производится лишь корректировка цены, первоначальная стоимость в размере 788 318 руб. 07 коп. уменьшена до 671 000 руб.

В отзыве ответчик ссылается на то, что выполнение указанных работ, а также предъявленный акт не был согласован организацией, осуществляющий строительный контроль, а также иными организациями, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком. Согласно п. 7.14 Договора, для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капительному ремонту подрядчик обязан представить полный комплект документов, связанных с выполнением работ по объекту, в том числе счет, счет-фактуру (при необходимости), акт КС-2 и справку КС-3 по последнему виду работ, согласование акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль, а также иными лицами, перечисленными в п. 2.9 Договора, исполнительную документацию, предусмотренную Приложением № 4 к договору, а также копию платежного поручения, подтверждающего внесение обеспечения исполнения гарантийных обязательств по данному объекту в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 Договора. Не предоставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для отказа заказчиком в приемке выполненных подрядчиком работ по объекту.

Согласно п. 2.9 Договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком актов КС-2:

- организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; - органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект; -представителем собственников помещений объекта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом соблюдены все условия договора в части согласования актов с организациями, указанными в п. 2.9 Договора, поскольку акты были подписаны представителями собственников многоквартирного дома, 19.04.2022 Акт № 2 формы КС-2 от 01.04.2022 о приёмке выполненных работ в 2-х экземплярах на сумму 935 990 руб., а также Ведомость объёмов работ были направлены на согласование в ООО «Областной строительный контроль». ООО «Областной строительный контроль» Акты формы КС-2 обратно с отметкой о согласовании не вернуло, мотивированного отказа от согласования не направило.

Администрация г.п. ФИО1 муниципального района Свердловской области уведомила ООО «СМУ-7» о том, что Администрация подпишет акты сдачи-приёмки

выполненных работ по капитальному ремонту МКД (п.г.т. Атиг, ул. Урицкого, д. 15) после согласований с Региональным фондом капремонта (письмо № 01-14-902 от 23.05.2022).

ООО «Нижнесергинский Жилсервис» уведомило ООО «СМУ-7» о возможности подписания Актов сдачи-приёмки выполненных работ № 02-01-02 после обследования и подтверждения (подписания) объёмов и качества дополнительных работ сотрудниками ООО «Областной строительный контроль» (письмо № 188 от 20.05.2022).

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Указанные выше обстоятельства не оспорены ответчиком, ответчик лишь выражает несогласие со стоимостью выполненных истцом работ.

Вместе с тем, все выполненные истцом работы были согласованы как по объему, так и по стоимости их выполнения. Ответчик не оспаривает качество и объем выполненных работ.

Истцом соблюдены все условия договора для приемки и оплаты выполненных работ, иного материалы дела не содержат.

Ведомость объемов работ от 09.02.2022 была подписана представителями истца и ответчика, дефектная ведомость вместе с исполнительной документацией первоначально согласовывалась со строительным контролем. Если отсутствовали замечания, Дефектная ведомость, подписывается со стороны строительного контроля, после направляется в ПТО ФКР. После согласования ПТО ФКР Дефектной ведомости и исполнительной документации подрядчик на основании согласованной Дефектной ведомости оформляет акт.

Вся исполнительная документация по выполненным работам была своевременно передана ответчику, в смете спорное ограждение предусмотрено в п. 33, определена стоимость 788 321 руб.

Заказчик уведомил Подрядчика о том, что стоимость ограждения в смете была указана ошибочно и потребовал исключить эту позицию из акта № 2, заменив ее на более низкую по стоимости.

Истец согласился уменьшить стоимость ограждения до величины своих фактических затрат. В Акте № 2 уменьшена первоначальная стоимость ограждения, вместо нее добавлена новая стоимость в размере 661 098 руб. (позиция № 36 по Акту № 2). Разница между первоначальной и новой стоимостью ограждения составляет 127 223 руб. (788 321 - 661 098 = 127 223 руб.).

Помимо корректировки стоимости ограждения в Акт № 2 включены дополнительные работы, которые были выполнены в процессе капремонта МКД по согласованию с Заказчиком и которые вошли в Ведомость объёмов работ по позициям «дополнительные работы».

Например, в Ведомости объёмов работ позиция № 4: смена воронок водосточных труб, количество 8 шт. Этот вид работ был предусмотрен первоначальной сметой. В процессе ремонта подрядчик установил, что старые водосточные воронки выполнены из чугуна, поэтому он обратился в ФКР за разъяснением, из какого материала должны быть изготовлены водосточные воронки. Ответчик ответил, что их следует изготовить из чугуна. По этой причине сметная позиция исключается, но заменяется на вновь согласованную. Поскольку установление воронок из чугуна - это дополнительные работы, согласованные с Заказчиком, Истец их включил в Акт № 2.

Расхождения объёмов работ между сметой и фактическим выполнением связано с тем, что площадь мягкой кровли оказалась больше на 133,1 м2. Проведение замеров специалистом БТИ было согласовано с ответчиком. В п. 2.3 Договора указано, что оплата производится за фактически выполненные работы.

Истец просит взыскать 944 088 руб. 50 коп.

Суд отмечает, что в материалы дела истцом представлен расчет стоимости выполненных работ, подготовленный специалистом Кривошеиной Еленой Анатольевной.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные Генподрядчиком на Объекте, включенные в Акт № 2, видам и объёмам работ, перечисленные в Ведомости объёмов работ от 09 февраля 2022 года?

- Какова стоимость каждого вида работ, включенных в Акт № 2. определенная в соответствии с Ведомостью объемов работ б/н от «09» февраля 2022г., согласованных ООО «Областной строительный контроль» по каждой позиции выполненных работ в текущих ценах?

- Какова общая стоимость работ, определенная в соответствии с Ведомостью объемов работ б/н от 09 февраля 2022 года, согласованных ООО «Областной строительный контроль»?

По первому вопросы, специалист указала, что при сопоставлении Акта № 2 выполненных работ за апрель 2022 года, составленного по форме КС-2, с Ведомостью объемов работ б/н от 09 февраля 2022 года, подписанной ООО «Областной строительный контроль», обнаружены следующие несоответствия:

а) в Акте № 2 не учтены работы «Очистка поверхности щетками (зондами)» в объеме 74.2м2 (поз. 17.1), (позиция добавлена по согласованию с ООО «Областной строительный контроль»).

б) поз. № 34 Акта № 2 исключена из позиции «Устройство прижимной планки», как она была обозначена в Ведомости объемов работ б/н от 09 февраля 2022 года.

в) по позиции № 21 и № 25 Акта № 2 увеличены объемы, согласно Ведомости объемов дополнительных работ, согласованных ООО «Областной строительный контроль»

г) по позиции № 38, № 39 Акта № 2 по согласованию с ООО «Областной строительный контроль» произведена замена расценки, что привело к изменению стоимости работ в сторону увеличения. На основании вышеизложенного, была составлена «Смета на фактически выполненные дополнительные работы» на сумму 951 050 руб. 45 коп. (Приложение № 2), акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 078 271 руб. 25 коп. без учета корректировки стоимости ограждений (Приложение № 3), акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму минус 127 220,80 руб. с учетом корректировки стоимости ограждения (Приложение № 4) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 951 050,45 руб. (Приложение № 5).

По второму вопросу, экспертом дан следующий ответ, Стоимость каждого вида работ указано в «Расчете стоимости выполненных работ с указанием текущей цены по каждой позиции выполненных работ», всего составляет 951 050 руб. 45 коп.

Согласно третьему вопросу, общая стоимость выполненных истцом спорных работ составляет 951 050 руб. 45 коп.

Указанный расчет специалиста ответчиком не оспорен. Специалист проверил правильность определения общей стоимости работ по акту № 2, который подтвердил правильность действий истца, в том числе в части проведения расчетов и определения стоимости фактически выполненных работ.

Суд отмечает, что все виды выполненных истцом работ были согласованы с заказчиком при заключении договора, в том числе локальным сметным расчетом. Истец выполнял работы в соответствии с представленной ему документацией, заказчиком претензий к работам не предъявлялось, Локальный сметный расчет является приложением к договору, который был согласован сторонами, а том числе ведомость объемом работ также была согласована, поскольку возражений относительно ведомости договорной цены после направления в соответствующие организации в адрес истца не поступало, следовательно все сведения содержащиеся в указанных документах были согласованы.

Суд обращает внимание, что при исполнении договора, стороны должны руководствоваться условиями договора, в данном случае стоимость работ, а также их виды были согласованы сторонами при заключении договора, договор истцом исполнен, фактически ответчик пытается в одностороннем порядке изменить стоимость работ уставленную, в том числе локальным сметным расчетом и ведомостью договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора цена работ в сумме 4 762 663 руб. 20 коп., определена как ориентировочная, то есть приблизительная, цена договора.

Фактический объем работ, выполненных истцом, как указано в договоре, подлежал приемке и оплате заказчиком на основании соответствующих актов.

В данном случае истец подтвердил фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем работы подлежат оплате, доказательств не выполнения работ, или выполнения работ в меньшем объеме чем указано в актах предъявленных истцом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца в части взыскания долга в размере 944 088 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 по 23.10.2023 в размере 124 131 руб. 90 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.3 Договора, за нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечений, установленных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 124 131 руб. 90 коп.

Ответчик каких-либо возражений в части начисленной суммы неустойки не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным в части определения периода взыскания неустойки, а именно истец указывает, что акты приемки выполненных работ истец предъявил к приемке в ООО «Областной строительный контроль» 19.04.2022, получены 29.04.2022, ответчику акты предъявлены 23.06.2022.

Согласно п. 7.6 Договора, приемка работ заказчиком должна быть осуществлена в течение 12 рабочих дней, то есть до 11.07.2022, с учетом даты передачи актов, оплата произведена (п. 2.10 Договора) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком предъявленных актов, то есть до 10.08.2022.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойку правомерно начислять с 11.08.2022, истец же начисляет неустойку с 12.07.2022.

Кроме того, из п. 10.3 Договора, следует, что неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, истец же производит расчет исходя из ставок, действующих на соответствующие периоды, что противоречит пункту договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Центральный банк Российской Федерации с 30.10.2023 установил ключевую ставку рефинансирования 15,0% годовых.

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) неустойка подлежит начислению, исходя из ставки 15,0% годовых, действующей на день вынесения решения.

По расчету суда неустойка за период с 11.08.2022 по 23.10.2023 составляет 207 227 руб. 43 коп., вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и в части взыскания неустойки принимает 124 131 руб. 90 коп., и определяет период взыскания с 11.08.2022 по 23.10.2023.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 614 руб. 00 коп., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 068 220 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 371/СМР-21 от 22.01.2021 в размере 944 088 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.08.2022 по 23.10.2023 в размере 124 131 руб. 90 коп.

Продолжать начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга 944 088 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 614 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН

1146600000645) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна