ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023

Дело № А40-226116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично по паспорту,

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17 марта 2023 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10 января 2023 года,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МАЯК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-226116/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МАЯК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МАЯК» (далее – ответчик, ООО «НПО МАЯК») о взыскании задолженности по договорам № 50/05-2020/НАВ от 14 мая 2020 года, 2-2454/05-2020/НАВ от 25 мая 2020 года, 54/08-2020/НАВ от 17 августа 2020 года, 034-1/02-2020/ЮЛ от 04 февраля 2020 года, № 035-1/02-2020/ЮЛ от 28 февраля 2020 года в размере 845 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 879 руб. 61 коп. в рамках договоров № 034-1/02-2020/ЮЛ от 04 февраля 2020 года и № 035-1/02-2020/ЮЛ от 28 февраля 2020 года; неустойки в размере 1 857 600 руб. в рамках договоров № 50/05-2020/НАВ от 14 мая 2020 года, 2-2454/05-2020/НАВ от 25 мая 2020 года, 54/08-2020/НАВ от 17 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) в размере 72 125 руб. 63 коп. в рамках договоров № 034-1/02-2020/ЮЛ от 04 февраля 2020 года, № 035-1/02-2020/ЮЛ от 28 февраля 2020 года; задолженность в размере 230 000 руб. и неустойка в размере 143 440 руб. в рамках договоров № 50/05-2020/НАВ от 14 мая 2020 года, 2-2454/05-2020/НАВ от 25 мая 2020 года, 54/08-2020/НАВ от 17 августа 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального права, в обоснование доводов кассационной жалобой истец ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки при отсутствии обоснованного заявления ответчика, что нарушает требования статей 2, 6, 333 ГК РФ и противоречит выработанной позиции Верховного Суда РФ; кроме того, снижение судами размера неустойки с 1% до 0,1% за каждый день нарушения обязательства фактически нивелирует цель использования неустойки как ответственности за нарушение обязательства; а также неправильное применение и истолкование статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 и ООО «НПО МАЯК» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2023 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 50/05-2020/НАВ от 14 мая 2020 года, 2-2454/05-2020/НАВ от 25 мая 2020 года, 54/08-2020/НАВ от 17 августа 2020 года, 034-1/02-2020/ЮЛ от 04 февраля 2020 года, № 035-1/02-2020/ЮЛ от 28 февраля 2020 года.

В силу пунктов 3 договоров №№ 50/05-2020/НАВ, 2-2454/05-2020/НАВ, 54/08-2020/НАВ оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 5 договоров №№ 034-1/02-2020/ЮЛ, 035-1/02-2020/ЮЛ оплата производится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Истец указал, что во исполнение условий договоров выполнил обязательства по оказанию ответчику услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, наличием задолженности в размере 845 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 034-1/02-2020/ЮЛ от 04 февраля 2020 года, № 035-1/02-2020/ЮЛ от 28 февраля 2020 года в размере 72 125 руб. 63 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, отметив значительный размер неустойки (1%), приняв во внимание, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, отметив, что указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам в связи с чем, в рамках договоров № 50/05-2020/НАВ, 2-2454/05-2020/НАВ, 54/08-2020/НАВ взыскал неустойку в размере 143 440 руб.

При этом, суды отметили, что сумма неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» выше, чем сумма неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу и снизил заявленную неустойку с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при снижении размера неустойки судами не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 71 постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления № 7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 034-102-2020/ЮЛ от 04 февраля 2020 года произведен неправильно.

Так, в соответствии с пунктом 5 договора № 034-102-2020/ЮЛ от 04 февраля 2020 года стоимость услуг составляет 70 000 руб., при этом, согласно исковому заявлению услуги были частично оплачены 08 мая 2020 года на сумму 35 000 руб.

Между тем, в соответствии с расчетом истца, истец использовал в расчете процентов сумму частичной оплаты - 30 000 руб., а не 35 000 руб., что привело к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-226116/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Аникина

В.В. Кобылянский