Решение по делу № А60-34224/2025 от 12.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 октября 2025 года Дело № А60-34224/2025 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен: надлежащее подключение к веб-конференции не обеспечено, отсутствует видео и звук.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез восточный» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Определением от 27.06.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.08.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 07.07.2025 поступил отзыв по делу. От истца 24.07.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, от истца 23.07.2025, 31.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1400000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.03.205 по 31.07.2025

в размере 112554 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 08.08.2025 поступили дополнения к отзыву. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено с учетом графика судебных заседаний.

Определением от 08.08.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 01.10.2025.

От истца 15.08.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.032025 по 11.08.2025 в размере 119514 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец под аудиопротокол судебного заседания и и подпись в протоколе судебного заседания заявил отказ от требования о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «КБГМ» (поставщик) и ООО «Разрез Восточный» (покупатель) 06.03.2024 заключен договор поставки № РВ-06/2024 (договор).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить товарной-материальные ценности (далее товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара, указанная в счете на оплату, должна соответствовать цене, согласованной Сторонами в спецификациях.

В Спецификации № 1 от 06.03.2024 (Спецификация № 1) Стороны согласовали вид поставляемого товара, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара.

Цена товара согласно Спецификации № 1 установлена в сумме 6 202 302,00 рубля (Шесть миллионов двести две тысячи триста два рубля).

Согласно п. 5.1. Договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации. Сроки поставки товара согласованы сторонами в п.4 Спецификации № 1 и определены в отношении отдельных позиций в привязке к проведению авансовых платежей Ответчиком. Положения п.5.2. Договора закрепляют, что обязательства Истца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара Ответчику (перевозчику груза), что подтверждается актом приема-передачи товара (датой, указанной в товарной накладной, УПД).

Пунктами 2.1.-2.3. Спецификации № 1 Стороны согласовали порядок оплаты товара. Обязательства по оплате авансовых платежей Ответчик выполнил с задержкой, что подтверждается Платежным поручениями: № 1745 от 15 апреля 2024 г. (первый авансовый платеж 25%), № 3002 от 19 июня 2024г. (второй авансовый платеж по позициям 3,4,5 Спецификации № 1), № 5372 от 04 октября 2024г. (второй авансовый платеж по позиции 2

Спецификации № 1), № 6582 от 26 ноября 2024 (второй авансовый платеж по позиции 1,2 Спецификации № 1).

В соответствии с п.2.5. договора, п. 2.3. Спецификации № 1 окончательный расчет за поставленный товар в размере 50 % от стоимости товара ответчик оплачивает истцу в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем УПД без замечаний.

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 1 Истец поставил товар Ответчику в согласованный в Спецификации № 1 срок – 03.02.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом № 145 от 01.08.2024 и универсальным передаточным документом № 18 от 28.01.2025.

Соответственно, срок оплаты товара истек 05.03.2025.

По расчету истца, задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 020 352 руб. 60 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден универсальным передаточным документом № 145 от 01.08.2024 и универсальным передаточным документом № 18 от 28.01.2025, подписанными сторонами без возражений.

В период рассмотрения дела истцом произведена оплата суммы долга в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования до неустойки за период с 06.03.2025 по 11.08.2025 в размере 119 514 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

На основании п. 7.6. договора за просрочку оплаты товара истец вправе требовать от Ответчика неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что

согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Расчет судом проверен, признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, факт просчки оплаты товара, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты по договору

поставки и удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2025 по 11.08.2025 в размере 119 514 руб. 90 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 102106 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 119 514 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 106 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна