ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2023 года Дело № А43-32166/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Альфа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу
№ А43-32166/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189 948 руб., в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – ООО «Зетта страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Альфа» (далее – ООО «Нижегородец Альфа», ответчик) о взыскании 189 948,00 руб. убытков.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением от 22.03.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Нижегородец Альфа" в пользу ООО «Зетта страхование» денежные средства в сумме 133 600,00 руб., 4 711,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородец Альфа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
в части удовлетворения иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме в связи с пропуском годичного срока исковой давности (статья 725 ГК РФ), который надлежит исчислять в любом случае не позднее даты выплаты потерпевшему страхового возмещения – 20.03.2020. Кроме того, решение по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» вынесено 02.03.2021, в то время как иск подан 19.10.2022.
В настоящее судебное заседание стороны не явились. Истец отзыва не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Зетта страхование» (заказчик) и ООО «Нижегородец Альфа» (исполнитель) 20.12.2017 заключили договор № 600, по условиям которого исполнитель обязуется произвести ремонт направленных заказчиком транспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с направлением на ремонт заказчика, приложение № 1 к договору (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.4 договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты заказчика. Клиентом заказчика в рамках договора считаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками или законными владельцами ТС, а также заключившие с заказчиком договора страхования ТС.
Подпунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался осуществить ремонтные работы в соответствии с требованиями, технической документации и нормативов завода-изготовителя ТС, а также необходимым обеспечением технологического процесса ремонта запасными частями и материалами надлежащего качества. Ответственность за ненадлежащий ремонт ТС Клиента несет исполнитель в полном объеме.
Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы в течение 12 месяцев с момента подписания приемо- сдаточного акта. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведенным ремонтом, устраняются за счет исполнителя (подпункт 2.1.7 договора).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что если между сторонами возникли какие-либо споры по поводу качества работ или причины ее недостатка, то по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Сторона, мнение которой о качестве работ опровергнуты результатами экспертизы, обязана по требованию другой стороны возместить убытки, причиненные в связи с проведением экспертизы.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО «Зетта страхование» и гр. ФИО1 заключен договор КАСКО № ДСТ-А0009215333, со сроком страхования с 10.05.2018 по 09.05.2019.
По указанному договору застраховано транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK г.р.з. Н007АА152, в отношении рисков «угон+тоталь» и ДТП.
В результате ДТП 05.08.2018 указанное транспортное средство повреждено.
В этой связи 06.08.2018 ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Зетта страхование» на выплату страхового возмещения.
По заявлению потерпевшего истец направил указанное транспортное средство на ремонт ООО «Нижегородец Альфа». Стоимость ремонта составила 370 711,40 руб., что следует из заказа-наряда № ТЛ-0008783 от 29.09.2019 (л.д.28-30). Истцом по платежному поручению от 11.04.2019 № 44577 указанная сумма оплачена в полном объеме (л.д. 32).
После приема автомобиля из ремонта страхователем обнаружены недостатки в выполненном ремонте, что послужило последнему основанием для проведения экспертизы в ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению от 30.12.2019 № 196-19 стоимость восстановительного ремонта составила 235 300,00 руб.
Поскольку истец отказал в выплате ФИО1 в возмещении вреда, страхователь обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
16.03.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о том, что ремонт транспортного средства, произведенный ООО «Нижегородец Альфа» по заданию ООО «Зетта страхование» выполнен некачественно, и удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 41 800,00 руб.
ООО «Зетта страхование» оплатило страхователю 41 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 43046 (л.д.46).
В последующем ФИО1 заявил иск в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании с ООО «Зетта страхование» стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов, а также штрафа.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2021 по делу № 2-115/21 установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK г.р.з. Н007АА152, заложенных на стадии производства ремонтно-восстановительных работ ООО «Нижегородец Альфа» в рамках заказа- наряда № ТЛ-0008783 от 29.03.2019, по состоянию на дату проведения экспертизы (22.12.2020), составляет без учета износа - 126 600,00 руб., с учетом износа - 91 613,00 руб. ООО «Зетта страхование» добровольно оплатило страхователю денежные средства в размере 41 800,00 руб. в счет страхового возмещения.
Решением от 02.03.2021 по делу № 2-115/21 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода взыскал с истца в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 84 800,00 руб., на оплату независимого эксперта в сумме 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 348,01 руб., штраф в сумме 10 000,00 руб.
Платежным поручением от 13.01.2022 № 238 истец перечислил страхователю взысканную сумму в размере 103 148,00 руб.
Кроме того, истец указывает, что на основании уведомления от 08.05.2020 № 26, платежным поручением от 15.05.2020 № 66168, оплатил взнос в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного за рассмотрение обращения ФИО1 в размере 45 000,00 руб., в подтверждение приложил детализированный отчет № 1 (л.д.60).
Истец обратился к ООО «Нижегородец Альфа» с претензией от 09.06.2022 № Р-000-184867/22 с требованием о возмещении ущерба в сумме 189 948,00 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 309, 702, 721, 720, 755 , 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в рамках дела № 2-115/2021 установлен факт ненадлежащего ремонта транспортного средства, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 126 600,00 руб. (84 800,00 руб. -взысканная сумма решением суда + 41 800,00 руб. - добровольно выплаченная страховщиком), 7 000,00 руб. ( расходы за проведение внесудебной экспертизы).
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил в силу следующего.
Обязательства ответчика возникли в рамках договора № 600 от 20.12.2017, который относится к договору подряда. Следовательно,
подлежит применению общий срок исковой давности. Работы выполнены 12.12.2018, в пределах гарантийного срока страховая компания указала на недостатки в работах. Убытки причинены в период гарантийного срока. Первоначальная выплата по убыткам осуществлена в марте 2020 г., с указанной даты истец узнал о наличии убытков. С учетом этого трехгодичный срок на обращение в суд не пропущен. Специальный срок исковой давности применению не подлежит, поскольку отношения сторон вытекают не из страховых правоотношений.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Право требования, связанное с ненадлежащим качеством работы, перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора подряда.
С учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика (и его правопреемников) в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению специальный срок исковой давности, закрепленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля был выполнен ответчиком 12.12.2018, следовательно, гарантийный срок истекает 12.12.2019.
22.04.2019 между истцом, потерпевшим и ответчиком составлен акт проверки качества выполненных работ, который следует расценить как заявление о недостатках.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с названной даты. Настоящий иск подан в суд 17.10.2022, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.
При этом следует отметить, что указанный срок пропущен и, исходя из даты оплаты стоимости ремонта, определенной финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( 25.03.2020) и вынесения решения судом общей юрисдикции решения по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» (02.03.2021).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, срок исковой давности не пропущен ошибочен. Решение суда первой инстанции
в части взыскания ущерба надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу № А43-32166/2022 в части взыскания убытков отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Альфа» – удовлетворить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Т.И. Тарасова
Судьи Л.П. Новикова
Н.А. Назарова