АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года
Дело № А33-28188/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой 06» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).
С привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,
от ответчика (онлайн): ФИО5, представителя по доверенности от 02.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой 06» (далее – истец, ООО «Монтажстрой 06») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция») о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 4 180 583 рублей; неустойки: по состоянию на 24 октября 2022 года (дата подачи иска) – 196 487 рублей, за период с 24 октября 2022 года по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2023 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы (не по договору) в размере 4 180 583 рублей.
Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 30.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Определением от 07.08.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Определением от 28.08.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Протокольным определением от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.
В судебное заседание 21.11.2023 явились представители истца и ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Данное ходатайство отклонено судом, с учетом обстоятельств и материалов дела суд считает возможным рассмотреть спор без проведения заявленной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
20 апреля 2022 года между ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (заказчик) и ООО «Монтажстрой 06» (подрядчик) заключен договор № 1-2022 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика согласно дефектной ведомости, локального сметного расчета, составленных по каждому заданию индивидуально.
В пункте 2 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.
Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора, заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ по исполнению настоящего договора Подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.
Срок выполнения работ обговаривается индивидуально для каждого задания отдельно, но не позднее 31 декабря 2022 года.
Заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ и подписать его, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного или немотивированного отказа в означенный срок, выполненные работы считаются принятыми.
Сдача и приемка выполненных работ производится по Акту о приемке выполненных работ.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая цена договора определяется по итогам года на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 (НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).
Заказчик производит расчеты по договору следующим образом:
- в течение 10 (десяти) дней с утверждения дефектной ведомости и локально-сметного расчета по каждому заданию Заказчик делает предоплату в размере 50% на приобретение материалов.
- в течение 15 (пятнадцати) дней с даты приемки работ и подписания акта выполненных работ Заказчик производит окончательный расчет в размере, определенным Актом выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. НДС не облагается.
Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки выполнения работ либо не невыполнения работ подрядчиком, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Истцом представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке справка о стоимости работ и затрат от 17.08.2022 № 1 на сумму 6 658 671 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 1 на сумму 6 658 671 руб., справка о стоимости работ и затрат от 17.08.2022 № 2 на сумму 174 268 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 2 на сумму 174 268 руб., справка о стоимости работ и затрат от 17.08.2022 № 3 на сумму 1 247 644 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 3 на сумму 1 247 644 руб., дефектная ведомость.
Ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2022 № 213 на сумму 900 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 15.03.2022 №3, предоплата), от 21.04.2022 № 329 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору от 01.03.2022№ 1-2022 ремонтно-строительные работы).
На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета от 17.08.2022 № 7 на сумму 4 180 583 руб.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2022 № 2 об оплате 4 180 583 руб.
В ответ на претензию ответчик письмом от 13.10.2022 № 01/259 сообщил, что договор является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ, просил вернуть авансовый платеж в размере 3 900 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 180 583 руб. задолженности.
Ответчик исковые требования не признал, заявил следующие возражения:
- предмет договора сторонами не согласован;
- переписка, представленная Истцом, подтверждает, что фактической приемки работ со стороны Заказчика не было;
- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не свидетельствуют о согласии заказчика на изменение стоимости работ, либо определение стоимости работ, если она не была согласована сторонами при подписании договора.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Существенным условием для договоров подряда является его предмет, то есть согласование работ, которые должен выполнить подрядчик для заказчика.
Как следует из материалов дела, сторонами не согласован предмет договора, то есть содержание и объем работ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).
Однако в данном случае исполнение по договору не принято ответчиком, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт согласования с истцом объема работ, стоимости, указанных истцом в подписанных им в одностороннем порядке актах формы КС_2, справках формы КС-3.
В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца пояснил, что ни дефектные ведомости, ни локально-сметные расчеты, ни индивидуальные задания сторонами не составлялись. Пояснил, что истец просит взыскать долг за фактически выполненные работы, а не по договору.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, которые датированы 17.08.2022 года, подписанные только истцом, такие работы ответчик н заказывал, не принимал.
Согласно сопроводительному письму от 17.08.2022 № 1, в адрес ответчика направлены документы, а именно: акты о приемке выполненных работ, смета № 1 на сумму 6 658 671 руб. 95 коп, акты о приемке выполненных работ, смета № 3 на сумму 1 247 644 руб., акты о приемке выполненных работ на сумму 174 268 руб. № 1-2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Ответчик указывает, что первичная документация направлена по почте без извещения о необходимости участия ответчика в приемке работ, с составом работ, которые ОАО «МГРЭ» никогда не утверждало и не согласовывало.
В материалы дела истцом представлены аудиозапись и ее стенограмма между директором ОАО «МГРЭ» ФИО6 и ООО «Монтажстрой 06», скриншоты переписки между директором ОАО «МГРЭ» ФИО6 и ООО «Монтажстрой 06» в мессенджере Whats App.
Между тем, из указанных переписки в мессенджере Whats App, стенограммы и аудиозаписи разговора следует, что работы, выполненные ответчиком, истцом не приняты, из представленных истцом доказательств суд не усматривает факт согласования сторонами объема и стоимости работ, предъявленных истцом ко взысканию.
В материалы дела истцом также представлены договоры от 02.02.2022 поставки монтажа № 39, от 15.03.2022 на оказание услуг №№ 5, 7, 8, 9, 10, 6, в которых истец выступает заказчиком, на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, ремонтно-отделочных работ (шпатлевка, покраска), электромонтажных работ, сантехнических и плиточных (укладка кафеля, керамогранита) работ, сварочных работ, работ по демонтажу и монтажу кровли, ремонтно-отделочных работ на объекте, выписка их ЕГРН от 10.01.2023 № КУВИ-001/2022-232523412, в соответствии с которой здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику.
В свою очередь ответчиком представлены договор подряда от 25.07.2022 № 50/2022 на выполнение изготовления и монтажа лестницы (лестница с 1-го на 2-ой этаж), договор от 19.01.2023 по монтажу водопровода в здании спектральной лаборатории, расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Свердлова, 105 Б, договор от 06.10.2022 № 01/79 на ремонт помещений по адресу Минусинск, ул. Свердлова, 105 Б.
Между тем, представленные документы, заключенные договоры истцом с третьими лицами, не подтверждают факт согласования объема и видов работ между истцом и ответчиком.
Представленные истцом доказательства (фотографии выполненных работ, соглашения о доставке товара, товарные чеки) также не являются доказательствами согласования видов и объемов работ.
Общий журнал работ, представленный в материалы дела истцом, содержит отметки о выполнении работ на объекте, вместе с тем не устраняет установленных судом обстоятельств: отсутствия поручения выполнения работ ответчиком ООО «Монтажстрой 06», отсутствие согласования сторонами их видов, объемов и стоимости, а также отсутствие доказательств принятия ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» спорных работ. Стоимость работ в указанном журнале не определена, даты начала и окончания выполнения работ в общем журнале работ не обозначены.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом и ответчиком не согласованы объем, содержание и стоимость работ, что является существенным условием договора подряда, не доказано выполнение работ в интересах и по поручению ответчика, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны ответчиком по мотиву неподтверждения и несогласования объемов работ, суд пришел к выводу о совершении истцом действий в отсутствие соответствующего надлежащего волеизъявления со стороны ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», что в совокупности с недоказанностью объема выполненных работ исключает их оплату.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на него.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтрой 06» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 097 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2022 № 27.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева