Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-5614/2023

10 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3607/2023

на решение в виде резолютивной части от 05.06.2023 (мотивированное решение от 22.06.2023)

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5614/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

о взыскании;

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтандарт») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности в размере 400 980,06 рублей по договору поставки № 83/0054-20/ЗП от 09.04.2020 и 4 290,30 рублей неустойки за период с 31.12.2020 по 03.04.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ЭнергоСтандарт» взыскано 4 290,30 руб. санкций, в доход федерального бюджета 117,56 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «ЭнергоСтандарт» в доход федерального бюджета 10 987,44 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

22.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в резолютивной части от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. По мнению апеллянта, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, а уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Таким образом, поскольку покупателем по договору № 83/0054-20/ЗП от 09.04.2020 задолженность была погашен ранее подачи настоящего иска, у ООО «ЭнергоСтандарт» не возникло право требования 4.290,30 рублей неустойки за период с 31.12.2020 по 03.04.2023.

В установленный судом срок от ООО «ЭнергоСтандарт» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Также апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

09.04.2020 между ООО ПО «ЭнергоСтандарт» (Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки №83/0054-20/ЗП, по условиям которого Поставщик обязуется поставить насосы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Цена поставляемого Товара согласована Сторонами в Спецификации и составляет 4 290 300 рублей (четыре миллиона двести девяносто тысяч триста) рублей включая НДС-20%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится не позднее 31.12.2020 года после поставки товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара в течение 40 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя. Согласно п.6.1. договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора.

Во исполнение условий договора ООО ПО «ЭнергоСтандарт» поставило в адрес Покупателя товар на сумму 4 290 300 рублей, что подтверждается:

- универсально-передаточным документом № 538 от 28.05.2020 на сумму 2 046 000 рублей. Согласно УПД дата получения (приемки) товара 08.07.2020.

- универсально-передаточным документом № 684 от 26.06.2020 на сумму 1 572 000 рублей. Согласно УПД дата получения (приемки) товара 14.07.2020.

- универсально-передаточным документом №1094 от 26.08.2020 на сумму 170 000 рублей. Согласно УПД дата получения (приемки) товара 26.08.2020.

- универсально-передаточным документом №1156 от 04.09.2020 на сумму 396 000 рублей. Согласно УПД дата получения (приемки) товара 02.30.2020.

- универсально-передаточным документом №1280 от 24.09.2020 на сумму 76 300 рублей. Согласно УПД дата получения (приемки) товара 14.10.2020.

- универсально-передаточным документом №1352 от 07.10.2020 на сумму 30 000 рублей.

Согласно УПД дата получения (приемки) товара 20.10.2020.

Таким образом, Поставщик исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, задолженность составляет 400 980,06 рублей.

15.07.2021 года между ООО ПО «ЭнергоСтандарт» (цедент) и ООО «ЭнергоСтандарт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - КГУП «Примтешюэнерго» в размере 14 081 330,06 руб., возникшее в том числе из договора поставки №83/0054-20/ЗП от 09.04.2020, на основании универсального передаточного документа №538 от 28.05.2020, универсального передаточного документа № 684 от 26.06.2020, универсального передаточного документа № 1094 от 26.08.2020, универсального передаточного документа № 1156 от 04.09.2020, универсального передаточного документа № 1280 от 24.09.2020, универсального передаточного документа № 1352 от 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования (цессии), стороны достигли соглашения, что вместе с требованием в отношении основного долга, указанного в п.1.1. договора, к цессионарию переходит и право (требование) на взыскание неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.07.2021 цессионарий уведомил должника об уступке права требования, направив уведомление с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2021 г.

19.12.2021 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №83/0054-20/ЗП от 09.04.2020 ООО ПО «ЭнергоСтандарт» поставило в адрес покупателя товар на сумму 4 290 300 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела, УПД № 538 от 28.05.2020 на сумму 2 046 000 рублей, № 684 от 26.06.2020 на сумму 1 572 000 рублей, №1094 от 26.08.2020 на сумму 170 000 рублей, №1156 от 04.09.2020 на сумму 396 000 рублей, №1280 от 24.09.2020 на сумму 76 300 рублей, №1352 от 07.10.2020 на сумму 30.000 рублей. Согласно УПД дата получения (приемки) товара 20.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции установил, что к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2021 задолженность по договору поставки на сумму 4.290.300 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29419 от 25.09.2020 на сумму 55.031,39 руб. и письмом об изменении назначения платежа № 6096/0054 от 12.10.2020, платежными поручениями № 9455 от 18.03.2021 на сумму 217.644,44 руб., № 9660 от 19.03.2021 на сумму 150.000 руб., № 9762 от 22.03. 2021 на сумму 200.000 руб., № 9936 от 23.03.2021 на сумму 250.000 руб., № 10040 от 24.03.2021 на сумму 150.000 руб., № 10249 от 26.03.2021 на сумму 150.000 руб., № 10354 от 29.03.2021 на сумму 250.000 руб., №10612 от 30.03.2021 на сумму 200.000 руб., № 10088 от 25.03.2021 на сумму 250.000 руб., № 10790 от 31.03.2021 на сумму 200.000 руб., № 10900 от 01.04.2021 на сумму 125.000 руб., № 11301 от 06.04.2021, № 11026 от 02.04.2021 на сумму 150.000 руб., № 11165 от 05.04.2021 на сумму 150.000 руб., № 11443 от 07.04.2021 на сумму 150.000 руб., № 11608 от 08.04.2021 на сумму 150.000 руб., № 11728 от 09.04.2021 на сумму 150.000 руб., № 11863 от 12.04.2021 на сумму 150.000 руб., № 12024 от 13.04.2021 на сумму 250.000 руб., № 12189 от 14.04.2021 на сумму 150.000 руб., № 12426 от 15.04.2021 на сумму 200.000 руб., № 13096 от 19.04.2021 на сумму 100.000 руб., № 13532 от 20.04.2021 на сумму 200.000 руб., № 13775 от 22.04.2021 на сумму 50.000 руб., № 13876 от 23.04.2021 на сумму 50.000 руб., № 15166 от 12.05.2021 на сумму 42.624,17 руб.

Законность и обоснованность решения суда в данной части, как указано ранее, коллегией апелляционного суда не проверяется.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика неустойки, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статья 390 ГК РФ устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 года между ООО ПО «ЭнергоСтандарт» (цедент) и ООО «ЭнергоСтандарт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику - КГУП «Примтешюэнерго» в размере 14.081.330,06 руб., возникшее в том числе из договора поставки №83/0054-20/ЗП от 09.04.2020, на основании универсального передаточного документа №538 от 28.05.2020, универсального передаточного документа №684 от 26.06.2020, универсального передаточного документа №1094 от 26.08.2020, универсального передаточного документа №1156 от 04.09.2020, универсального передаточного документа №1280 от 24.09.2020, универсального передаточного документа №1352 от 07.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о передаче по уступке права требования несуществующего обязательства, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку факт поставки товара по спорным УПД нашел материалами дела.

Таким образом, сам по себе факт оплаты переуступленного требования до заключения договора цессии не свидетельствует о его недействительности или не заключенности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Пунктом 6.1. договора поставки № 83/0054-20/ЗП от 09.04.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 382, 384, 390 ГК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в связи с чем правомерно сделан вывод о сохранении за истцом права требования в части неустойки в размере 4.290,30 рублей неустойки за период с 31.12.2020 по 03.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу № А51-5614/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская