ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-7310/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2025 года по делу № А66-7310/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, этаж 3, пом/каб 23/39; далее – ООО «Мелькомбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Промышленно-электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – ООО «ПЭК») о взыскании 249 649 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.08.2024 по 04.04.2025.
На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.07.2025 принятого в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с поступлением ходатайства истца об изготовлении мотивированного решения, судом 04.09.2025 решение изготовлено в полном объеме.
ООО «Мелькомбинат» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, периодом начисления пеней является срок, исчисляемый с момента нарушения ответчиком срока поставки товара. Согласованное сторонами в пункте 3.7 договора право на уплату пеней после направления истцом письменной претензии в адрес ответчика имеет целью определение налогового периода, за который должен быть уплачен налог на прибыль.
Ответчик в отзыве не согласился с доводами, приведенными в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается в материалах дела, 28.05.2021 ООО «ПЭК» (поставщик) и ООО «Мелькомбинат» (покупатель) заключили договор поставки № 9428/ТМК (далее – договор).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена товара согласуются сторонами в спецификациях к договору.
Во исполнение указанного пункта договора сторонами подписана спецификация от 16.05.2024 № 0005/21113/ТМК (далее – спецификация) на поставку пневмоприводов с дисковыми затворами.
Стороны установили срок поставки товаров в течение 12 недель с момента подписания спецификации, т.е. последний день поставки – 07.08.2024 (включительно). Согласно спецификации срок оплаты – 50 % предоплата, 50 % в течение десяти дней после поставки товара.
Письмом от 04.04.2024 ООО «ПЭК» уведомило о том, что не может поставить пневмоприводы с дисковыми затворами, предлагает поставить приводы отдельно от затворов с пятипроцентной скидкой.
Письмом от 15.04.2025 № ТМР/Исх-0102/2025 ООО «Мелькомбинат» уведомило ООО «ПЭК» об отказе от договора, потребовало произвести возврат нереализованного авансового платежа в сумме 1 040 206 руб., а также оплатить неустойку за период с 08.08.2024 по 04.04.2025 в сумме 249 649 руб. 44 коп.
Письмом от 22.04.2025 ООО «ПЭК» уведомило о том, что произвело возврат авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 1132, в требовании об уплате неустойки отказало.
В связи с тем, что ответчик отклонил требование об уплате неустойки по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.7 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Для целей налогообложения неустойка начисляется с момента направления покупателем письменной претензии поставщику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Абзацем первым статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд при толковании договора исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и пришел к выводу, что стороны в пункте 3.7 договора установили начало периода начисления неустойки - с момента направления покупателем письменной претензии поставщику.
Доводы жалобы о том, что условие о начислении пени с момента направления претензии стороны предусмотрели с целью налогообложения, а именно определения налогового периода, за который должен быть исчислен налог на прибыль полежат отклонению, поскольку налоговое законодательство не связывает направление претензии с датой получения внереализационных доходов в виде пени (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, претензия № ТМК/Исх-0102/2025 датирована 15.04.2025. Расчет неустойки произведен истцом за период с 08.08.2024 по 04.04.2025.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2025 года по делу № А66-7310/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Селиванова