ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№10АП-24184/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Дело № А41-72121/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр деловой авиации» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-72121/23, по иску акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр деловой авиации» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – истец, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр деловой авиации» (далее – ответчик, ООО «МЦДА») о взыскании задолженности по договору № 2648148055 от 09.10.2014 за август 2022 года в размере 179 007, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 15.08.2023 в размере 40 956, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-72121/23 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «МЦДА» заключен договор № 2648148055их от 09.10.2014 на содержание охраняемого периметра, по условиям которого истец в целях предотвращения несанкционированного проникновения лиц на территорию аэродрома Раменское оказывает ответчику услуги по содержанию части охраняемого периметра аэродрома Раменское, на территории которого расположен земельный участок, арендуемый Заказчиком у ОАО «ТВК «Россия», а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (п. 1.1. -1.4. договора).
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору). Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней по счету Исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры.
Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем составления Исполнителем и представления для утверждения Заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по охране периметра в период январь 2022 года, с марта по май 2022 года и август 2022 года на общую сумму 909 360, 80 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 31.05.2022, № 8 от 31.08.2022.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика период истцом за август 2022 года составила 179 007, 29 руб.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 31.05.2022, № 8 от 31.08.2022 и не отрицается ответчиком.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика период истцом за август 2022 года составила 179 007, 29 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 624 от 17.10.2023 об оплате задолженности на сумму 179 007, 29 руб.
Поскольку задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 15.08.2023 в размере 40 956, 79 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку задолженность была оплачена 17.10.2023 в полном объеме, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, размер которых составил 44 811, 58 руб.
В суд апелляционной инстанции ответчик обратился с неполной апелляционной жалобой (представлены страницы 1, 3, 5), а также представил дополнение к апелляционной жалобе, из содержания которых усматриваются доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факта наступления обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных доводов апелляционная жалоба и пояснения к ней не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-72121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева