9/2023-139008(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А28-8413/2022

г. Киров 18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напыловой А.В. (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область,

<...>)

Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610046, <...>) о взыскании 10 664 рублей 52 копеек

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-авто» (далее – ответчик1, Общество) о взыскании 10 001 рубль 62 копейки задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2021 г. по январь 2022 г. 662 рубля 90 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 400 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования на основаны на положениях Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой истцом в спорный период холодной воды и оказанием услуг

водоотведения в отношении нежилого помещения № 1009 с кадастровым номером 43:40:000373:1631, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 21.

Общество об получения судебной корреспонденции уклонилось, отзыв не представило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора и датах судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части пени (заявление от 07.11.2022). Уточнение принято судом.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что в отношении нежилого помещения был заключен договор купли-продажи от 12.09.2016 с ООО «Премиум-Авто», решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-177/2018 договор расторгнут. Будучи собственником помещения ООО «Премиум-Авто» заключило договоры аренды с ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИД». На сегодняшний день срок действия договоров аренды истек, но помещение находится в фактическом пользовании указанных лиц, за что им начисляется плата.

Муниципальный контракт на оплату услуг водоснабжения и водоотведения между истцом и Департаментом не заключался. Ввиду отсутствия контракта Департамент не может производить оплату предъявляемых расходов.

На основании изложенного просит в иске отказать.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «ВИД».

Третьи лица явку в судебные заседания не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, письменные мнения не представили.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 Департамент привлечен к участию в дело в качестве соответчика (далее – ответчик2).

В судебном заседании 14.08.2023 истец требование поддерживает, указал, что договоры водоснабжения/водоотведения с Департаментом, ФИО1, ООО «ВИД» не заключались, денежных средств в счет оплаты за спорный период не поступало.

Департамент исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве: в отсутствии подписанного муниципального контракта оплата произведена быть не может. Расчет исковых требований ответчиком2 проверен, возражения отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2023.

После перерыва стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с октября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 10 001 рубль 62 копейки, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 400 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

От Департамента поступили возражения на исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. ФИО2 указывает, что заявленные к возмещению расходы не отвечают принципу разумности и являются завышенными, в связи с чем просит в удовлетворении судебных расходов в данной части отказать, в случае удовлетворения – уменьшить до 5 500 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

С 01.08.2019 МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Премиум-Авто» с 25.10.2016 являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000373:1631, площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Истцом в адрес ООО «Премиум-Авто» направлен для подписания единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2021 № 42-7902.

Общество от подписания договора уклонилось.

В отношении указанного нежилого помещения в период с октября 2021 г. по январь 2022 г. истцом осуществлялось начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Счета-фактуры выставлялись в адрес Общества.

В связи с отсутствием оплат истцом в адрес Общества направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.09.2021 право собственности ООО «Премиум-Авто» на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000373:1631 прекращено. С указанной даты в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на помещение за муниципальным образованием «Город Киров».

Договор холодного водоснабжения/водоотведения с Обществом либо Департаментом истцом в спорный период не заключался, оплат не поступало.

Департамент подтверждает, что в спорный период нежилое помещение было занято и фактически использовалось.

Договор холодного водоснабжения/водоотведения между МУП «Водоканал» и фактическими пользователями помещения также не заключался, оплат не поступало (указанные обстоятельства проверялись представителем истца).

Отсутствие подписанного договора, вопреки доводам ответчика2, не освобождает абонента от оплаты коммунальных услуг и внесения платы, установленной действующим законодательством.

При данных обстоятельствах в силу статьи 210 ГК РФ обязанность по оплате лежит на Департаменте.

Спорные правоотношения регулируются пунктом 2 статьи 548, статьями 539, 544 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, подпунктом «ж» пункта 35, подпунктами «в» и «г» пункта 36, пунктом 119, пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № .

Расчет платы произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. У Департамента возражения по расчету отсутствуют.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты отсутствуют.

На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, с Департамента подлежит взысканию задолженность в размере 10 001 рубль 62 копейки.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате на ООО «Премиум- Авто» судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 400 рублей 00 копеек за подготовку и направление иска в арбитражный суд.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В обоснование заявления истцом представлен договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 11.05.2022 № 138/22, задание от 24.06.2022 № 46 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Факт несения истцом расходов по оплате юридической услуг подтвержден счетом на оплату от 27.06.2022 № 82, платежным поручением от 30.06.2022 № 8679.

ФИО3 заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Спор не относится к категории сложных, в связи с чем составление искового заявления не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, исковое заявление носит шаблонный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд считает заявленную к возмещению стоимость чрезмерной.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг за составление иска, подлежащих взысканию с ответчика2, до 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) задолженность за период октябрь 2021 г. – январь 2022 г. в размере 10 001 (десять тысяч один) рубль 62 копейки, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, всего: 18 001 (восемнадцать тысяч один) рубль 62 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:59:00

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна