ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А10-3680/2024

15 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2024 года по делу № А10-3680/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Баргузинский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 000 руб. в счет возмещения ущерба за не исполнение государственного контракта от 13.06.2023 № 0302300035223000022,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений", муниципального образования «Баргузинский район» в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Баргузинский район», общества с ограниченной ответственностью Геоцентр «Землемер»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в интересах муниципального образования «Баргузинский район» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» о взыскании 420 000 руб. в счет возмещения ущерба за не исполнение государственного контракта от 13.06.2023 № 0302300035223000022.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено каких – либо доказательств разумности цены замещающей сделки контракта от 13.10.2023 текущей цене. Единственным доводом являлась ссылка на начальную максимальную цену контракта, заключенного с ответчиком, которая являлась также завышенной, о чем свидетельствуют как ход, так и результаты аукциона. Доводы истца о занижении ответчиком цены работ не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик же представил коммерческие предложения различных кадастровых фирм, которые свидетельствуют о завышении стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи несения убытков и неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил оказание услуг в установленный срок в объемах, указанных в договоре по согласованной цене, и заключение заказчиком замещающей сделки в отношении аналогичной услуги по более высокой цене. Ответчиком не представлены доказательства того, что заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 15 ноября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ Баргузинский районный комитет имущественных отношений, именуемое в дальнейшем «заказчик» и ООО «Союз плюс», именуемый в дальнейшем «подрядчик» по результатам проведения электронного аукциона 13.06.2023 заключили контракт № 0302300035223000022 (далее – контракт) на сумму 180 000 руб. на выполнение работ по подготовке проектов межевания и проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей по заданию заказчика.

Согласно техническому заданию объем работ представлял собой: подготовку проектов межевания и проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, общей площадью 3000 га в целях реализации Федерального закона от 29.12.2010 № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 № 601-111 «О земле».

Месторасположение объекта: Республика Бурятия, Баргузинский район, земли бывшего колхоза «Хилганайский», земли бывшего колхоза «Улюнский», земли бывшего колхоза «Читканский», земли бывшего колхоза «Бодонский», земли бывшего колхоза «Баргузинский».

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения кадастровых работ определен с даты заключения контракта и до «13» октября 2023 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4 контракта от 13.06.2023 в связи с уклонением ответчика от исполнения условий контракта, истцом 28.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что также предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта от 13.06.2023 управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ООО «Союз плюс» 18.10.2023 включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (реестровый номер 23005072).

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18.10.2023 № 003/10/104-737/2023 в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

МКУ Баргузинский Районный Комитет имущественных отношений в целях выполнения работ по контракту от 13.06.2023 заключен контракт № 1 от 13.10.2023 на сумму 600 000 руб. (далее - контракт от 13.10.2023) с ООО Геоцентр «Землемер». Описание предмета контракта, состав работ полностью совпадает с позициями контракта от 13.06.2023, что подтверждается техническим заданием (приложения к контрактам).

ООО Геоцентр «Землемер» по контракту от 13.10.2023 выполнены работы в полном объеме, заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 600 000 руб. (платежные поручения от 08.12.2023 № 276630, от 21.12.2023 № 399036).

Таким образом, увеличение стоимости выполненных работ по замещающему контракту составило 420 000 руб. (600 000 руб. – 180 000 руб.).

Как полагает истец, в результате неправомерных действий ООО «Союз плюс» муниципальному бюджету в лице муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» причинен ущерб в сумме 420 000 руб. Сумма ущерба определена как разница между ценой за выполнение кадастровых работ по контрактам от 13.06.2023 и 13.10.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что между МКУ Баргузинский районный комитет имущественных отношений и ООО «Союз Плюс» 13.06.2023 заключен контракт № 0302300035223000022 (далее – контракт) на сумму 180 000 руб. на выполнение работ по подготовке проектов межевания и проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей по заданию заказчика.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения кадастровых работ определен с даты заключения контракта и до 13 октября 2023 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4 контракта от 13.06.2023, а также руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с уклонением ответчика от исполнения условий контракта, истцом 28.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что также предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

Ненадлежащее исполнением контракта от 13.06.2023 послужило основанием для включения ООО «Союз Плюс» 18.10.2023 управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (реестровый номер 23005072).

В целях выполнения работ по контракту от 13.06.2023 МКУ Баргузинский районный комитет имущественных отношений заключен контракт № 1 от 13.10.2023 на сумму 600 000 руб., по которому работы выполнены в полном объеме. Оплата выполненных по контракту работ произведена 08.12.2023 и 21.12.2023, что подтверждается платежными поручениями № 276630, № 399036.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств и наличие потребности в выполнении кадастровых работ в целях реализации Федерального закона от 29.12.2010 № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Республики Бурятия от30.12.2003 № 601-111 «О земле», привело к необходимости выделения дополнительных средств муниципального бюджета.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В рамках указанного дела установлено, что контракт от 13.06.2023 расторгнут по вине ответчика в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (этапов) в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в соответствии с условиями контракта.

Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Предмет замещающего государственного контракта № 1 от 13.10.2023 на сумму 600 000 руб. остался прежним, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, расторгнутому контракту, в проектную документацию изменения не вносились.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

Представленные ответчиком коммерческие предложения различных кадастровых фирм, адресованные ООО «Союз Плюс», не свидетельствуют о реальной стоимости работ, предусмотренных муниципальными контрактами.

Кроме того, при принятии 18.10.2023 решения УФАС сделан вывод, что существенное снижение цены контракта (с 1 950 000 рублей до 180 000 рублей) не позволило ООО «Союз Плюс» исполнить контракт в полном объеме и в установленные сроки, поскольку при формировании начальной (максимальной) цены контракта учитываются все виды работ и их стоимость, которые необходимо выполнить.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, проверив расчет убытков и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлен размер убытков истца в связи с заключением замещающей сделки в размере 420 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 420 000 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки. При этом судом первой инстанции установлено, что размер убытков рассчитан с учетом сметной стоимости в текущих ценах.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта № 0302300035223000022, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорные работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 420 000 руб. разницы цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2024 года по делу №А10-3680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Горбаткова