АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1812/2023
13 июля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 16.07.2020)
к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.08.2018)
о взыскании 195000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства № 62 от 01.07.2020 за январь, февраль и март 2022 года, пени за вышеуказанный период в размере 89900 руб.,
при участии в заседании:
не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАГРО» о взыскании 195000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства № 62 от 01.07.2020 за январь, февраль и март 2022 года, пени за вышеуказанный период в размере 89900 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразил, требования истца не оспорил.
Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 62 транспортного средства № 118, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей транспортирования на территории Приморского края отходов, являющихся результатом деятельности населения, производственной деятельности предприятий и организаций.
В силу пункта 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 65000 руб. в месяц за период аренды до 29.12.2022 (24 месяца).
Согласно акту приема-передачи № 118 от 01.07.2021 истец передал, а ответчик получил объект аренды – грузовой автомобиль (мусоровоз) NISSAN DIZEL UD, регистрационный знак X118AT 125, 1987 года выпуска.
Ответчиком была внесена арендная плата за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.
Между тем арендная плата за период с января по март 2022 года ответчиком не была произведена.
09.05.2022 ответчику была вручена претензия, в которой истец потребовал в добровольном порядке уплатить возникшую задолженность в размере 195000 руб., отсутствие добровольного удовлетворения которой и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ответчику в пользование транспортного средства.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об оплате арендных платежей за спорный период, суд считает требование о взыскании основного долга за указанный период на сумму 195000 руб. обоснованным, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 89900 руб. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.01.2023.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.
В рассматриваемом случае, стороны согласовали начисление неустойки в размере 1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 89900 руб.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей основной задолженности, 89900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей неустойки и 8698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Васенко О.В.