Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-9016/2023

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям,

третье лицо: ФГБНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса»,

о признании незаконным и отмене предостережения № ЗН-МБ-367/23 от 14.06.2023,

при участии:

от заявителя: ФИО1- начальник отдела правого обеспечения и оценки Управления (доверенность № 40/15211 от 15.12.2022);

от заинтересованного лица: ФИО2- главный специалист-эксперт отдела правого обеспечения и организационно-аналитической работы Управления (доверенность № УФС-Д-61 от 19.09.2023);

от третьего лица: не явились;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – управление Россельхознадзора, надзорный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предостережения № ЗН-МБ-367/23 от 14.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований (далее – предостережение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом для участия в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса» (далее - ФГБНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса», научное учреждение, третье лицо).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо - ФГБНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), отзыв на заявление не представило, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям в рамках представленных полномочий по осуществлению государственного земельного надзора (контроля) в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен выезд с целью обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:18:0090303:217 площадью 12,6 гектара, в результате которого установлен факт его зарастания на площади 10 гектаров (79,4 % от общей площади участка) сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, что является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 05.06.2023 № КУВИ-001/2023-129888922 указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и с 16.12.2008 находится в собственности Российской Федерации. Зарегистрированные права третьих лиц на указанный земельный участок отсутствуют.

Учитывая, что собственником вышеуказанного участка является Российская Федерация, в то время как иные правообладатели, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы данного земельного участка отсутствуют, 14.06.2023 управлением Россельхознадзора в адрес управления Росимущества вынесено предостережение № ЗН-МБ-367/23 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому надзорный орган отмечает вероятность/свершившийся факт нарушение положений ст. 7, ч .2 ст. 13, абз .2, 4, 8 ст. 42, ч. 1 ст. 78 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абз. 1,2,3,4 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 предостережения 08.08.2023 управление Росимущества направило в адрес управления Россельхознадзора возражения, в которых сослалось на тот факт, что земельный участок по данным ЕГРН имеет правообладателя в лице ФГУП «Волна революции», правопреемником которого является ФГБНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса», и, таким образом, обязанность по содержанию имущества возлагается на научное учреждение, в связи с чем, заявитель считает, что не обязано принимать меры, перечисленные в предостережении.

Таким образом, заявитель, считая, что выданное предостережение нарушает права и законные интересы управления Росимущества, так как понуждает управление, не являющегося сельхозпроизводителем, принимать меры по охране и защите сельскохозяйственных земель, вменяя нарушение абз .1,2,3,4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ, и обязывает принимать меры в отношении участка, имеющего пользователя, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, управление Россельхознадзора указывает, что выданное предостережение при сложившемся правовом регулировании не может нарушать прав и законных интересов заявителя, так как не возлагает на него никаких обязанностей, а является лишь профилактической мерой реагирования и носит исключительно рекомендательный характер.

Кроме того, управление Россельхознадзора приводит довод о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление управления Росимущества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Управление Россельхознадзора осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований земельного законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель в соответствии п. 7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее - Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)).

Государственный земельный надзор осуществляется путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, виды которых перечислены в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о Государственном контроле).

В соответствии со статьей 56 Закона о Государственном контроле оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье.

Выездное обследование является контрольным (надзорным мероприятием) проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 32:18:0090303:217, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Новозыбковский, уч. 1.

Согласно сведений на земельный участок с кадастровым номером 32:18:0090303:217, содержащихся в ЕГРН, участок имеет правообладателя в лице ФГУП «Волна революции» (в особых отметках ЕГРН отмечено о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на стороне ФГУП «Волна революции», которое не зарегистрировано), правопреемником которого согласно Приказа Минобрнауки России от 11.10.2021 № 936, ФГБНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р. Вильямса».

В связи с наличием иного вещного пользователя у земельного участка, в силу ст. 13, ст. 42, ст. 78 ЗК РФ, обязанность по содержанию имущества возлагается на научное учреждение.

В соответствии с положениями статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно положению об управлении, утверждённым Приказом Росимущества № 471 от 19.12.2016 (действовало на момент издания предостережения) управление является органом исполнительной власти, не ведёт хозяйственной деятельности, принимает предусмотренные законодательством меры по управлению государственным имуществом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 302-ЭС19-8989 публичный собственник не является землепользователем, не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель сельскохозяйственного назначения, поскольку наделен лишь полномочиями властно-распорядительного характера, являясь уполномоченным собственником земельного участка, и не обязан содержать его как собственник, получивший земельный участок в установленном порядке.

Таким образом, поскольку, управление Росимущества не является землепользователем, хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, а наделено лишь полномочиями властно распорядительного характера, являясь уполномоченным собственником земельного участка, то управление Росимущества не обязано выполнять мероприятия по охране и защите сельскохозяйственных угодий.

Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ для сельскохозяйственного производства земли сельскохозяйственного назначения могут быть использованы: крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытнопроизводственными, учебными, учебно-опытными и учебнопроизводственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Законом № 101-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно абз. 1,2,3,4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ перечисленная в абзацах деятельность может осуществляться сельскохозяйственными производителя, уставная деятельность которых направлена на сельскохозяйственную деятельность с обработкой почвы агрохимикатами.

Управление Росимущества, согласно Положения, действовавшего на момент издания обжалуемого предостережения, не является сельскохозяйственной организацией и не ведёт работу с агрохимикатами и обработкой почвы, к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 78 ЗК РФ не относится, что исключает нарушение со стороны органа власти положений абз. 1,2,3,4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ, ч.1 ст.78 ЗК РФ.

Таким образом, выдача предостережения Управлению Росимущества со ссылкой на неисполнение обязанностей собственника, предусмотренных ст. 13, ст. 42, ст. 78 ЗК РФ, абз .1,2,3,4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ, является необоснованной.

Ссылка управления Россельхознадзора на то, что выданное предостережение при сложившемся правовом регулировании не может нарушать прав и законных интересов заявителя, так как не возлагает на него никаких обязанностей, признается судом несостоятельной на основании следующего.

Выданное предостережение нарушает права и законные интересы управления, понуждая совершить действия по уборке растительности, что не относится к полномочиям управления при имеющемся пользователе земельного участка, фактическое владение которым осуществляет научное учреждение, что подтверждается материалами дела.

В случае отсутствия реагирования на указания предостережения, надзорный орган вправе назначить внеплановую проверку управления или привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Надзорный орган не ограничен в праве проведения контроля за исполнением предостережения, требование которого имеет определённую формулировку, так как принятое предостережение влечёт понятные и конкретные мероприятия негативного характера в отношении управления, если его не оспорить, при отсутствии у управления права совершать требуемые мероприятия, то ненормативный правовой акт надзорного органа затрагивает права и законные интересы Российской Федерации.

В связи с этим на обжалование такого акта не нужно прямое разрешение закона, предостережение затрагивает интересы Российской Федерации, поэтому является предметов судебного контроля. При ином подходе невозможно восстановить нарушенные права управления. При судебном обжаловании предостережения орган надзора должен доказать обоснованность выставления предостережения не пользователю земельного участка, а иному лицу, фактическое владение у которого отсутствует.

В доказательство вышеизложенного, согласно сведений из ЕГРН, в которых имеются сведения только регистрации права собственности Российской Федерации.

В то же время, при проведении проверки Управление Россельхознадзора не оспорило доказательства, представленные учреждением, которые исключают требования о понуждении лица, указанного в ЕГРН, принять меры по уборке участка от растительности при имеющемся фактическом пользователе, наделённым ранее возникшим правом на участок, регистрация которого не является обязательным требованием (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод управления Россельхознадзора о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, суд признает также несостоятельным, поскольку в предостережении административный орган констатирует наличие в деятельности Управления Росимущества нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение, при этом выдача предостережения предполагает направление уведомления в адрес контролирующего органа о его исполнении (пункты 11, 12 Порядка выдачи распоряжений № 166).

Таким образом, предостережение возлагает на заявителя определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора), в связи с чем предостережение может быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № N 302-ЭС22-2966, от 30.03.2022 N 306-ЭС21-27755.

В данном случае нарушение прав Управления Росимущества состоит в том, что в отсутствие информации о том, какие действия (бездействие) управления приводят или могут привести к нарушению обязательных требований законодательства, заявитель лишен возможности исполнить предостережение, что повлечет для него неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № ЗН-МБ-367/23 от 14.06.2023 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям о недопустимости нарушения обязательных требований не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривается судом, поскольку стороны по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение № ЗН-МБ-367/23 от 14.06.2023 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.